Дело № 2-53/2023

УИД 23RS0047-01-2021-006751-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 февраля 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Спировой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что с целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель государственным казенным учреждением <адрес> «Кубаньземконтроль» проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, общей площадью 12531 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, <адрес>, с видом разрешенного использования - «для строительства б/о «Горняк», для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения». По результатам обследования составлен акт обследования от 27.11.2020 № 459, согласно которому: с 15.07.2016 по настоящее время ООО Фирма «Горняк» использует часть спорного земельного участка, площадью 6317 кв. м. (расположены принадлежащие ООО Фирма «Горняк» на праве собственности строения и сооружения: столовая, площадью 344,2 кв. м., лит. Э (право зарегистрировано 03.09.2009); бильярдная, площадью 85,5 кв. м, лит. У (право зарегистрировано 03.09.2009); склад, площадью 6.4 кв. м, лит. Ч (право зарегистрировано 03.09.2009); санитарный блок, площадь 41,8 кв. м, лит. Ю (право зарегистрировано 03.09.2009); административное здание № 2, площадью 24,8 кв. м, лит. Х,х (право зарегистрировано 25.09.2009); септик на 93 м. куб., площадью 28,3 кв. м, лит. II (право зарегистрировано 03.09.2009); дом для отдыха, площадью 50,5 кв. м, лит. Ц (право зарегистрировано 03.09.2009). С 16.06.2015 по настоящее время часть спорного земельного участка, площадью 840 кв. м. используется ФИО1 (расположен принадлежащий на праве собственности ФИО1 дом для отдыха, площадью 25,1 кв. м (договор купли-продажи от 16.06.2015). Используют спорный земельный участок без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. На спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, о чем в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № сделана запись о регистрации от 01.02.2010 №.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу департамента имущественных отношений неосновательное обогащение за период с 22.06.2015 по 31.03.2021 в размере 273 130,91 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 04.02.2021 в размере 51 301,96руб., а всего 324 432,78 руб.

Указано, что согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером № зарегистрировано 22.06.2015, уточнение исковых требований следует за период 22.06.2015 по 31.03.2021. Дополнительно департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщает, что согласно актам обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 27.11.2020 № 459 от 05.08.2021 № 450 земельного участка с кадастровым номером № установлено, что часть данного земельного участка площадью 840 кв.м использует без правоустанавливающих документов ФИО1 в период с 16.06.2015 (дата заключения договора купли продажи для эксплуатации объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №). К материалам дела приложена схема использования указанного земельного участка. Департамент имущественных отношений Краснодарского края считает, что расчет, произведенный с применением площади использования 840 кв. м является верным.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, суду представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Представителем ответчика представлены письменные возражения относительно заявленным требованиям, а также контррасчет.

Представитель третьего лица ООО «Фирма «Горняк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель государственным казенным учреждением Краснодарского края «Кубаньземконтроль» проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, общей площадью 12531 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, с видом разрешенного использования - «для строительства б/о «Горняк», для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения».

По результатам обследования составлен акт обследования от 27.11.2020 № 459, согласно которому: с 15.07.2016 по настоящее время ООО Фирма «Горняк» использует часть спорного земельного участка, площадью 6317 кв. м. (расположены принадлежащие ООО Фирма «Горняк» на праве собственности строения и сооружения: столовая, площадью 344,2 кв. м., лит. Э (право зарегистрировано 03.09.2009); бильярдная, площадью 85,5 кв. м, лит. У (право зарегистрировано 03.09.2009); склад, площадью 6.4 кв. м, лит. Ч (право зарегистрировано 03.09.2009); санитарный блок, площадь 41,8 кв. м, лит. Ю (право зарегистрировано 03.09.2009); административное здание № 2, площадью 24,8 кв. м, лит. Х,х (право зарегистрировано 25.09.2009); септик на 93 м. куб., площадью 28,3 кв. м, лит. II (право зарегистрировано 03.09.2009); дом для отдыха, площадью 50,5 кв. м, лит. Ц (право зарегистрировано 03.09.2009). С 16.06.2015 по настоящее время часть спорного земельного участка, площадью 840 кв. м. используется ФИО1 (расположен принадлежащий на праве собственности ФИО1 дом для отдыха, площадью 25,1 кв. м (договор купли-продажи от 16.06.2015).

На спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, о чем в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № сделана запись о регистрации от 01.02.2010 №.

Истец указывает, что ответчик использует спорный земельный участок без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение с 22.06.2015 по 31.03.2021 в размере 273 130,91 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 04.02.2021 в размере 51 301,96руб., а всего 324 432,78 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 приобрела у ООО «Фирма Горняк» по договору купли-продажи от 22.06.2015г. недвижимое имущество - дом для отдыха с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, территория бухта Инал, участок №, <адрес> в настоящее время является землепользователем части земельного участка с кадастровым номером №, расположенным под принадлежащим ей домом для отдыха.

В период судебного разбирательства ФИО1 приобрела еще один дом для отдыха с к.н. №, общей площадью 25,1 кв.м, по договору купли-продажи от 20.09.2022г. у ФИО2. Приобретенный ответчицей дом для отдыха также находится на земельном участке с кадастровым номером № и в настоящее время ФИО1 является правопреемником ФИО2

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что в 2021г. Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Серовский районный суд Свердловской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации Краснодарскому краю.

По результатам обследования земельного участка с кадастровым номером № государственным казенным учреждением Краснодарского края «Кубаньземконтроль» составлены акты обследования земельного участка от 16.12.2015 № 395, от 27.11.2020 №459.

Согласно акту от 16.12.2015 спорный земельный участок используется ООО Фирма «Горняк» для эксплуатации базы отдыха «Горняк» без оформления правоустанавливающих документов. На момент обследования на земельном участке расположены строения и сооружения, ФИО2 принадлежит дом отдыха, площадью 25,1 кв.м., лит К.

Согласно акту обследования от 27.11.2020 № 459 с 19.05.2015 по настоящее время часть спорного участка, площадью 137 кв.м, на которой расположен дом для отдыха, лит. К., используется ФИО2 в целях его эксплуатации.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение за периоде 19.05.2015 по 31.03.2021 г. в размере 44 983 руб. 69 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2015 г. по 04.02.2021 в размере 8 561 руб. 07 коп. за фактическое использование земельного участка без предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 24.09.2021г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.01.2022г. решение Серовского районного суда Свердловской области от 24.09.2021г. оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2022г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

При этом решением Серовского районного суда Свердловской области от 24.09.2021г., Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.01.2022г., Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2022г. установлены следующие обстоятельства:

Судом первой инстанции установлено на основании исследованных материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 12531 кв.м, категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: «для строительства б/о «Горняк», расположенный по адресу (описание местоположения): Краснодарский край, Туапсинский район, с.Бжид, Бухта Инал, <адрес>, участок №, находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.06.2021.

ГКУ КК «Кубаньземконтроль» произведено обследование земельного участка с кадастровым номером № №, по результатам которого составлены акты от 16.12.2015 № 395, от 27.11.2020 № 459.

Согласно актам от 16.12.2015 № 395, от 27.11.2020 № 459, земельный участок с кадастровым номером № используется собственниками объектов недвижимого имущества.

На указанном участке расположен объект недвижимого имущества - дом для отдыха с кадастровым номером №, назначение: нежилое, площадью 25,1 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с Бжид, тер. Бухта Инал, №, участок №, принадлежащий ФИО2 на основании договора купли-продажи от 19.05.2015, право собственности зарегистрировано 26.05.2015.

ФИО2 приобрела дом для отдыха с кадастровым номером № по договору купли-продажи от 19.05.2015 у ООО фирма «Горняк», которое приобрело указанный объект у ООО «Югтоннельстрой».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2008 по делу № А-32- 16555/2007-31-365 признано право собственности за ООО фирма «Горняк» на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, бухта Инал, в том числе, объект недвижимости, впоследствии проданный ответчику ФИО2: Дом для отдыха - литер «К», площадью 25,1 кв. м, 1982 года постройки.

Доводы жалобы истца о том, что данное решение арбитражного суда не является обязательным для истца подлежат отклонению.

Указание в апелляционной жалобе о том, что дом для отдыха не является объектом недвижимого имущества, не сопряжено с оспариванием государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности ФИО2 на дом для отдыха с кадастровым номером 23:33:0102001:268, напротив, истцом заявлено требование о взыскании платы за пользование частью участка, занятой указанным домом.

Земельный участок с кадастровым номером №, занимаемый объектами недвижимости, находился в постоянном (бессрочном) пользовании ООО «Югтоннельстрой» на основании свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования № 52 от 22.01.1993, постановления администрации Туапсинского района от 13.10.1992 № 787 о предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства б/о «Горняк», также постановлением администрации Туапсинского района от 14.11.1992 № 894 закреплен в постоянное пользование земельный участок площадью 1,3 га (существующая территория базы отдыха «Горняк» за АМП «Югтоннельстрой» в связи с переходом права собственности на строения и сооружения.

ООО фирма «Горняк» приобрело у ООО «Югтоннельстрой» объекты недвижимости и право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером №.

Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 13 106 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, б/о «Горняк» зарегистрировано за ООО фирма «Горняк» на основании свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования № от 22.01.1993, не оспорено истцом.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, что установлено в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При этом, в случае продажи недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных законоположений к покупателю объекта недвижимости переходит и право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника этого объекта недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на него и независимо от государственной регистрации прав на земельный участок (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16448/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 № 310-КГ15-13643).

Правильно применив положения статей 1102, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к вводу о том, что объект недвижимости, принадлежащий ФИО2, расположен на земельном участке, принадлежащем продавцу ООО «Фирма «Горняк» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

После регистрации в установленном законом порядке права собственности на объект недвижимого имущества - дом для отдыха с кадастровым номером №, за покупателем ФИО2, к ней как к новому собственнику объекта недвижимости перешло и право постоянного (бессрочного) пользования соответствующей части земельного участка, занятой объектом, на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуясь ст. ст. 552, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при приобретении базы отдыха к ООО Фирма "Горняк" от ООО "Югтоннельстрой", а от ООО Фирма "Горняк" - ответчику перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным для эксплуатации базы отдыха (дома для отдыха); право ООО Фирма "Горняк" постоянного (бессрочного) пользования данным участком в установленном законом порядке не прекращено. Счел, что с учетом уплаты ООО Фирмой "Горняк" земельного налога в спорный период, в том числе за часть земельного участка, занятого объектом недвижимости ответчика, на стороне последней неосновательного обогащения не возникло, поскольку возможность одновременного внесения арендной платы и земельного налога за один и тот же земельный участок действующим законодательством не предусмотрена.

Доказательств того, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком было прекращено в ином (принудительном) порядке в соответствии со статьями 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации или до введения его в действие - в порядке, предусмотренном статьей 39 Земельного кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1, на основании решения соответствующего органа, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, плата за пользование упомянутым земельным участком за указанный период уже произведена ООО «Фирма «Горняк» в виде уплаты земельного налога с учетом государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером №.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2017 года N 531 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582" установлен принцип определения размера арендной платы за публичные земли, согласно которому публичному собственнику необходимо учитывать наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, собственником этого здания, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос 7), сформулирована правовая позиция о том, что постановление N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в публичной собственности. Поэтому при установлении размера арендной платы (неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком) принцип N 7 (действующий с 12 августа 2017 года) подлежит учету в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых принадлежащими землепользователю зданиями и сооружениями.

Исходя из буквального толкования названных норм права в их взаимосвязи с учетом разъяснений, в отношении земельных участков, аналогичных участку, на котором расположен объект ответчика, размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. В связи с этим суд считает, что поскольку за земельный участок третьим лицом уплачен земельный налог, в том числе, за часть участка, занятого объектом ответчика, с него не может быть взыскана арендная плата в размере уплаченного налога.

При этом суд принимает во внимание, что согласно данным ФГБУ «ФКП Росреестр» земельный участок находится частично в границах водоохранной зоны, в проектируемых границах II зоны горно-санитарной охраны курортов Туапсинского района. В соответствие с ответом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 29.11.2014 №.23 об отказе в предоставлена государственной услуги, истец в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации отказал ООО «Фирма «Горняк» в передачи в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, площадью 13106 кв.м, в связи с тем, что земельный участок входит во вторую зону округа горно-санитарной охраны курортов Туапсинского района.

Решением Совета Джубгского городского поселения Туапсинского района от 28.02.2013 № «Об установлении земельного налога на территории Джубгского городского поселения Туапсинского района», установлен размер земельного налога на подведомственной территории. В соответствии с приложением к решению размер земельного налога в отношении спорного земельного участка (земли особо охраняемых природных территорий) составляет 0,6% от кадастровой стоимости.

Согласно пункту 13 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением главы администрации (Губернатора) Краснодарского края № 121 от 21.03.2016 арендная плата рассчитанная на основании кадастровой стоимости земельного участка либо рыночной стоимости земельного участка, подлежит перерасчету в связи с изменением, соответственно кадастровой стоимости земельного участка либо рыночной стоимости земельного участка. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного I пункте 12 Порядка, не проводится.

В данном случае, ООО «Фирма «Горняк» уплатил земельный налог с момента государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером №, основания для повторного взыскания платы за пользование земельным участком с ответчика из расчета земельного налога отсутствуют.

В связи с этим, у ФИО1 (правопредшественник – ФИО2) отсутствует обязанность оплачивать неосновательное обогащение в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края в связи с использование ими земельных участков под домом для отдыха с кадастровым номером №, следовательно у ФИО3 отсутствует обязанность оплачивать сумму неосновательного обогащения за пользование частью того же земельного участка с к.н. №, но расположенного под другим строением, находящимся в её собственности с к.н. №, в связи с переходом к ней как к новому собственнику объекта недвижимости права постоянного (бессрочного) пользования соответствующей части земельного участка, занятой объектом, на техже условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника.

При этом суд принимает во внимание, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 22.06.2015г. по 31.03.2021 г. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015г. по 04.02.2021г. подан 26.05.2021 года, т.е. по истечении трехгодичного срока установленного ч.1 ст.195 ГК РФ.

Согласно абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2023 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка