Дело №2
УИД-20RS0№2-61
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 26 декабря 2022 года
Шелковской районный суд Чеченской Республики в составе:
председательствующего судьи Даудова С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк к ответчику ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) в лице представителя по доверенности ФИО4 и ФИО2 (далее заемщик, клиент, должник) был заключен договор №2, согласно которому Банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму.
Заключение договора подтверждается пописанными Индивидуальными условиями от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк».
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ, Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п.4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано в электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке установленном федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст. 6 Закона об ЭП).
Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты МИР Классическая (N счета 40№2), а также выпиской из журнала СМС сообщений в системе «Мобильный банк».
Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается возникшей просрочкой в соответствии с расчетом цены иска.
Из представленных доказательств явно следует совместная воля сторон на предоставление Банком клиенту денежных средств в определенном размере на условиях возвратности и платности. Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия, присущие договору займа.
В своем иске представитель ПАО «Сбербанк» указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед Банком образовалась задолженность в размере448 901,18 руб., из которых ссудная задолженность 382 400,76 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами 66 500,42 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился. В заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддерживает исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ответчик о причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Исходя из изложенного, суд признает неявку ответчика ФИО2 в судебное заседание неуважительной, определяет рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Ответчику были направлены письма с требованием о возврате суммы представленных денежных средств и процентов посредством портионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес Заемщика.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В деле имеется требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 о досрочном возврате задолженности и процентов за пользование денежными средствами.
Исследовав и изучив представленные материалы в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 450 и ст. 811 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» сумму задолженности по договору №2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 901,18 руб., из которого ссудная задолженность 382 400,76 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами 66 500,42 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 689,01 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шелковской районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Председательствующий С.С. Даудов
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.