Мотивированное решение составлено 16 октября 2025 года

66RS0020-01-2022-000740-18

Дело № 2-1780/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам по договору микрозайма № 0701801610201340 от 20 октября 2016 года в сумме 116 226 рублей 03 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3524 рубля 52 копейки.

В обоснование требований указано, что между МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 0701801610201340 от 20 октября 2016 года, согласно которому МФК «Саммит» обязалась предоставить ответчику микрозайм, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором. Денежные средства были предоставлены ответчику МФК «Саммит», однако ответчик денежные средства не вернул. МФК «Саммит» уступила права требования задолженности по договору микрозайма № 0701801610201340 от 20 октября 2016 года заявителю ООО «РСВ». На дату уступки прав требования общая сумма задолженности составляла 116 226 рублей 03 копейки, из них задолженность по основному долгу 22 929 рублей 20 копеек, задолженность по процентам за пользование займом 93 296 рублей 83 копейки.

В отзыве ответчик ФИО1 просит отказать в удовлетворении требований, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, а также путем размещения сведений на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая факт надлежащего извещения сторон и заявленные ими ходатайства, исходя из положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20 октября 2016 года между МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 0701801610201340 на сумму 24 000 рублей, срок возврата займа – 06 апреля 2017 года под 281,05 % годовых, согласован график возврата займа – двенадцатью платежами по 3658 рублей, за исключением последнего, размер которого составляет 3657 рублей 93 копейки, периодичность платежей – каждые 14 дней (л.д. 8-10).

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями договора, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 10 оборот).

В соответствии с тарифным планом потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, (л.д. 8-9).

Между МФК «Саммит» и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав(требования) № 5-РСВ от 23 марта 2020 года, по которому право требования по вышеуказанному договору в полном объеме перешло к ООО «РСВ» (л.д. 24 об. - 27 об.).

На дату уступки прав требования общая сумма задолженности составляла 116 226 рублей 03 копейки, из них задолженность по основному долгу 22 929 рублей 20 копеек, задолженность по процентам за пользование займом 93 296 рублей 83 копейки.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исходя из положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, согласован график платежей, что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Согласно условиям договора займа платежей, последний платеж ответчик должен был совершить 06 апреля 2017 года, то есть срок давности по последнему платежу истек 06 апреля 2020 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 19 октября 2020 года, то есть уже с пропуском срока исковой давности по всем периодическим платежам на 6 месяцев.

Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 26 марта 2021 года (л.д. 42), после чего истец обратился в Белоярский районный суд 06 апреля 2022 года (л.д. 4), то есть также с пропуском срока исковой давности еще на 1 год.

Пропуск истцом срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе, по требованиям о взыскании процентов и штрафа, поскольку они являются производными от требования о взыскании суммы кредита, их размер исчислен исходя из невозвращенной суммы кредита, тогда как отказ в удовлетворении основного требования по мотиву пропуска срока исковой давности влечет отказ в удовлетворении производных от него требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, понесенным им судебные расходы также не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии <номер>) о взыскании задолженности по договору микрозайма № 0701801610201340 от 20 октября 2016 года в сумме 116 226 рублей 03 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3524 рубля 52 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин