Дело № 12-293/2023

22RS0011-02-2023-002412-37

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Рубцовск 02 августа 2023 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Копылова Е.М., при секретаре Редькиной М.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 02.06.2023 по делу административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определениями младшего инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 02.06.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2.

На данные определения ФИО1 подана жалоба, согласно которой просит указанные определения отменить, направить материал на новое рассмотрение. В обоснование указано, что в определении по делу искажены значимые обстоятельства, влияющие на правильность рассмотрения дела, факты указанные в нем не соответствуют обстоятельствам дела. Так в первую очередь полагала, что при рассмотрении дела, в обязательном порядке предусмотрено уведомление лиц - участников производства по делу, в том числе и заявителя. Никаких уведомлений о рассмотрении заявления она не получала и не была уведомлена никаким способом. Ею было подано заявление о проведении проверки о наличии нарушений ПДД РФ по событию ДТП произошедшего 27.05.2023. Так около 10 часов 45 минут в районе ... края, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак двигался от кольца РМЗ в направлении в сторону ..., водитель ФИО2, двигаясь во втором (левом) ряду, при объезде неровностей (ям) на дорожном покрытии, совершил изменение траектории движения, маневр вправо. В тоже время ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак , двигалась в том же направлении, первом (правом) ряду. В районе указанного дома, водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак , при объезде неровностей, ям на дорожном покрытии, совершил маневр вправо, создал помеху для движения ФИО1, поскольку она управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный, знак , двигалась в первом (правом) ряду – прямолинейно. Во избежание столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», вынужденно выполнила маневр вправо, в результате чего совершила наезд на опору электропередач. На месте ДТП водитель ФИО2 признавал свою вину, в связи с чем, при составлении схемы места ДТП, произвел запись: «Со схемой ДТП и повреждениями, а так же с виной ДТП согласен». Согласно ответу в проведении разбирательства ФИО1 отказано. Однако она считает, что в действиях водителя ФИО2 имелись наличия нарушений п.п.1.5; 8.1; 8.4 ПДД РФ и состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.14 либо ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Однако, по неизвестным причинам сотрудник полиции мер для всестороннего и полного рассмотрения дела не принял, свидетелей не опросил, обтановку в месте ДТП и наличие повреждений дорожного покрытия не установил и не пожелал зафиксировать. При рассмотрении ее заявления в рамках КоАП РФ ФИО1 не сообщено о дате и времени рассмотрения, не опрошены свидетели данного происшествия, о которых заявлено в заявлении, незаконно отказано в привлечении за нарушение маневра вправо, и создания помех для движения автомобиля находившегося в правом ряду со стороны водителя ФИО2 Полагала, что ей незаконно отказали в привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, пояснила, что оспаривает оба определения от 02.06.2023.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Защитник ФИО2 - Семенихин Д.Е. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, видеозапись, судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом административной юрисдикции, правомочным пересматривать жалобу, должно быть обеспечено соблюдение требований статьи 30.6 данного Кодекса, в том числе должны быть проверены на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в определениях от 02.06.2023 младший инспектор дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» прапорщик полиции ФИО4 ссылается на отсутствие признаков нарушения ПДД РФ ФИО2

Данные обстоятельства при рассмотрении заявления ФИО1 о дорожно-транспортном происшествии от 27.05.2023 сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» выяснялись, проверка по обращению о привлечении к административной ответственности была проведена полно, не допущены процессуальные нарушения требований КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно оспариваемым определениям от 02.06.2023, 30.05.2023 в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский» поступило заявление от ФИО1 с просьбой проведения административного расследования по факту ДТП от 27.05.2023.

В ходе проверки должностным лицом было установлено, что 27.05.2023 около 10 часов 45 минут в районе ... в ... края водитель ФИО1 управляла автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак , при движении допустила наезд на препятствие в виде опоры ЛЭП (не повреждена).

До вынесения указанных определений должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» была составлена схема места совершения административного правонарушения, отобраны объяснения, истребована видеозапись регистратора из автомобиля ФИО2, составлены рапорты.

Инспектором дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» указано, что согласно представленному проекту организации дорожного движения на ... км 0+000-км 7+500 ..., а именно участка от 5 км + 200 м до 5 км+400 м было выявлено, что на данном участке имеется две полосы для движения, предназначенных для движения транспортных средств противоположных направлений, что подтверждается проектом организации дорожного движения, а также видеозаписью.

Нарушений ПДД РФ должностным лицом установлено не было, в связи с чем, вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Из представленных материалов усматривается, что на участке дороге, на котором произошло ДТП, имеется две полосы для движения транспортных средств противоположных направлений, имеется разметка.

Установлено, что ФИО2 двигался по полосе впереди автомобиля ФИО1, таким образом, ФИО2 при объезде препятствия в виде выбоин и ям на дорожном покрытии в пределах своей полосы, не был обязан подавать сигнал и уступать дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, объезжавшей его с правой стороны.

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что на данном участке дороги на полосе размещается два автомобиля, дорога является четырехполосной, являются необоснованными, поскольку водитель в данном случае обязан руководствоваться разметкой.

Уведомление участников ДТП о дате и времени вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Факт того, что при составлении схемы места ДТП, ФИО2 признавал свою вину, не влияет на законность оспариваемых определений.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не ставят под сомнение законность и обоснованность определений.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения по ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДТП произошло 27.05.2023, согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В связи с этим требование заявителя об отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых определений от 02.06.2023 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определения инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 02.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.М. Копылова