Дело № 2-2134/2023

УИД 37RS0005-01-2023-001848-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области (далее - ФКУ ИК-5) обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2021 ответчик был принят на должность мастера цеха центра трудовой адаптации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области (далее - ФКУ ИК-5) на основании приказа УФСИН России по Ивановской области от 26.02.2021 №.

С ответчиком был заключен Договор о полной материальной ответственности №. № от 30.07.2021, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

На основании приказа ФКУ ИК-5 от 28.02.2023 № была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружилась недостача материальных ценностей в размере 4 406,37 рублей. Результаты инвентаризации были оформлены Актом от 12.04.2023 №.

В соответствии с п. 60, 62 должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ ИК-5 25.06.2021, ФИО3 обязан нести материальную ответственность за сохранность материальных ценностей участков, обеспечивать экономное использование сырья, материалов, топлива, электроэнергии, нести материальную ответственность за расходованием материалов в цехе, а так же перерасход основных и вспомогательных материалов в цехе, нести материальную ответственность за сохранность материальных ценностей в цехе; беречь государственное имущество, в том числе имущество, предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей (п. 71 должностной инструкции), несет персональную ответственность за причинение материального ущерба учреждению (п. 89 должностной инструкции).

УФСИН России по Ивановской области на основании приказа от 01.03.2023 № проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что недостача имущества стала возможна в результате невыполнения должностными лицами ФКУ ИК-5 требований по организации учета и сохранности товарно-материальных ценностей.

Размер причиненного ответчиком ущерба подтверждается ведомостью расхождений по результатам инвентаризации от 12.04.2023 №.

Вина ответчика в причинении ущерба в указанном размере, а также наличие причинной связи между бездействием ответчика и ущербом подтверждаются материалами служебной проверки, проведенной на основании приказа УФСИН России по Ивановской области от 01.03.2023 №). Ответчик отказался возмещать ущерб добровольно, о чем 15.05.2023 составлен акт.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 4 406,37 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УФСИН России по Ивановской области, ИП ФИО4

Представитель истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Возражала против снижения размера подлежащего взысканию ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания в соответствии с главой 10 ГПК РФ, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что не оспаривает перечень позиций, указанных в инвентаризационной описи, однако данные материальные ценности он вовремя не списал, поэтому образовалась недостача.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора УФСИН России по Ивановской области, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания в соответствии с главой 10 ГПК РФ.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд признал ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании приказа от 26.02.2021 № ФИО3 принят на должность мастера цеха центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области.

30.07.2021 между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области и ФИО3 был заключен договор № о полной материальной ответственности.

В соответствии с п.1 Договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.

Согласно должностной инструкции мастера цеха, утверждённой начальником ФКУ ИК-5 25.06.2021, ответчик является материально ответственным лицом, обязан беречь государственное имущество, в том числе имущество, предоставленное ему для исполнения служебных обязанностей; нести материальную ответственность за сохранность материальных ценностей участков; обеспечивать экономное расходование сырья, материалов, топлива, электроэнергии, нести материальную ответственность за расходованием материалов в цехе, а также материальную ответственность за перерасход основных и вспомогательных материалов в цехе, нести материальную ответственность за сохранность материальных ценностей в цехе (п.п. 60, 62, 71).

На основании приказа УФСИН от 01.03.2023 № комиссией была проведена служебная проверка по фактам выявленных недостатков в организации производственной деятельности ЦТАО по результатам проверки организации производственной деятельности и трудовой адаптации осужденных в ФКУ ИК-5 УФСИН за период с 01.01.2022 по 01.02.2023. При проведении инвентаризации материальных ценностей, учитываемых за материально-ответственным лицом ФИО3, мастером цеха ЦТАО ФКУ ИК-5 УФСИН установлена недостача давальческого сырья на сумму 3368,07 руб., недостача материалов учреждения на сумму 1038,30 руб.

В соответствии с ведомостью от 12.04.2023 расхождений по результатам инвентаризации № к инвентаризационной описи № по объектам нефинансовых активов на 01.03.2023, к инвентаризационным описям №, №, №, №, №, № по объектам нефинансовых активов от 28.02.2023 размер недостачи составляет 4406,37 руб.

В добровольном порядке ущерб, причиненный работодателю, ответчиком не возмещен.

В своих объяснениях причин расхождений, ФИО3 в инвентаризационной описи от 31.03.2023 указано, что расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета возникли возможно из-за недостатков в их учете, несвоевременном списании, выбытия, пересортицы, производственных издержках, отсутствия постоянного контроля за сохранностью имущества в виду привлечения к несвойственным обязанностям, из-за особенности учреждения.

В объяснениях от 30.03.2023 ФИО3 указал, что недостача и излишки материальных ценностей образовались задолго до его прихода в ЦТАО. Кроме того, он не уверен в правильности оформления в бухгалтерском учете документов по списанию и возврату материальных ценностей бухгалтерией учреждения.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52н утверждены формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, в том числе акта о приеме-передаче объектов нефинансовых архивов, накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов, которые предусматривают обязательное подписание указанных актов как отправителем (лицом, передающим имущество), так и получателем (лицом, принимающим имущество).

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Поскольку в судебном заседании истцом представлены доказательства вины ответчика ФИО3, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба, его размер, который установлен в ходе проведения инвентаризации, результаты которой оформлены документально в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 4406,37 руб.

Принимая указанное решение, суд также исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в недостаче вверенных ему истцом товарно-материальных ценностей. При этом судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей по бережному отношению к имуществу работодателя и предотвращению утраты имущества, поскольку он не осуществляла текущий контроль за фактическим наличием имущества, не обеспечил проведение ежедневного учёта прихода и расхода материальных ценностей и их сохранность, подписывал инвентаризационные описи, не проверяя фактическое наличие имущества, не докладывал уполномоченным лицам в письменной форме об обнаружении недостачи.

Кроме того, судом не установлено неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, которые бы явились причиной недостачи товарно-материальных ценностей.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

При определении размера причиненного работником ущерба суд руководствуется ценами за единицу товара, указанными в ведомости расхождения по результатам инвентаризации от 12.04.2023, указывая на то, что они соответствуют показателям на аналогичные виды имущества в ранее составленных инвентаризационных описях, актах и товарных накладных.

При этом суд отмечает, что ответчиком не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права истца, а также не представлено доказательств, опровергающих обоснованность определенного истцом значения стоимости утраченного имущества.

При этом суд не находит оснований для снижения размера ущерба, поскольку доказательств, подтверждающих свое тяжелое материальное положение, исключающее возможность возместить причиненный истцу ущерб в установленном размере, стороной ответчика не представлено.

Заключение договора о полной материальной ответственности, процедура и результаты проведения инвентаризации, в ходе которой установлен факт утраты имущества, и сроки обращения в суд с настоящим исковым заявлением стороной ответчика не оспаривались и признаются судом соблюдёнными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного по вине работника, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области (ОГРН №) ущерб, причиненный по вине работника, в размере 4406,37 руб.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Н. Меремьянина

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023