Решение по делу № 2А-2533/2025 от 10.06.2025 | Солнечногорский городской суд (Московская область)

УИД: 50RS0045-01-2025-002127-24

Дело № 2а-2533/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2533/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. Солнечногорск Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании повторно рассмотреть заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным иском к Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. Солнечногорск Московской, в котором просит признать незаконным решение Администрации г.о. Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №Р№93044041 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласовании предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и об обязании повторно рассмотреть заявления о предоставлении земельного участка.

В обоснование требований указано, что административный истец направил обращение в Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области по вопросу согласования предоставления в собственность земельного участка общей площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в границах кадастрового квартала №.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области принял решение № Р№93044041 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» указав, что «испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в запросе, а именно невозможность использования испрашиваемого земельного участка, в придорожной полосе существующих и проектируемых дорог, территорий общего пользования; что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

В качестве разъяснения причины отказа приводятся сведения о том, что согласно Сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области формируемый земельный участок расположен в береговой полосе реки Клязьма (старица): 91.60 кв.м; отсутствуют основания для предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

В соответствии с п. 4.4.4. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 не допускается размещение земельных участков под дачное, садово-огородное, индивидуальное жилищное строительство на расстоянии менее 100 метров от уреза воды источника питьевого водоснабжения при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка.

Ранее административный истец ФИО2 обращался к кадастровому инженеру ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ произвел обследование земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Льялово, тер. ОНТ «Соловьиная Роща», с целью образования земельного участка. При этом административным истцом указано, что образование земельного участка произошло на основании ходатайства председателя правления о/т «Соловьиная роща» и Протокола заседания правления о/т «Соловьиная роща» от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку образование земельного участка в водоохраной зоне допускается, но с учетом обременений при строительстве, в связи с чем административный истец считает оспариваемое решение административного ответчика незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям Земельного кодекса РФ, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения в которых против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь в частности, что испрашиваемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в границах двадцатиметровой береговой полосы общего использования реки Клязьма.

Изучив материалы административного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, согласно статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Как предусмотрено статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Статья 39.18 ЗК РФ регулирует особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №ВР-1824 утвержден административный регламент предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, административным истцом было подано заявление о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области по вопросу согласования предоставления в собственность земельного участка общей площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. К указанному заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Согласно данной схеме площадь испрашиваемого земельного участка составляет 750 кв.м.

«Испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в запросе, а именно невозможность использования испрашиваемого земельного участка, в придорожной полосе существующих и проектируемых дорог, территорий общего пользования разъяснение причин отказа в предоставлении услуги - «Согласно Сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области формируемый земельный участок расположен в береговой полосе реки Клязьма (старица): 91.60 кв.м»;

«Предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, разъяснение причин отказа в предоставлении услуги - «Отсутствуют основания для предоставления земельного участка в собственность бесплатно».

Настоящее решение подготовлено на основании сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области СИ-РГИС-18145414751 от ДД.ММ.ГГГГ.

К зонам с особыми условиями территорий относятся и водоохранные зоны, прибрежные защитные полосы (пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 105 Земельного кодекса Российской Федерации).

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации), в том числе запрещаются: распашка земель; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

В соответствии с п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Как отмечено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В данном случае, отказывая в предоставлении государственной услуги, административный ответчик уклонился от исполнения обязанности по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, не указал в оспариваемом решении никакие конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что в границах испрашиваемого земельного участка находится акватория, береговая полоса ручья. Решение административного ответчика в указанной части является немотивированным. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих расположение земельного участка в границах береговой полосы общего использования реки Клязьма, в материалы дела не представлено; оспариваемое решение основано только на сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, носящей информационный характер.

Вместе с этим, в Сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области указано, что формируемый земельный участок расположен в береговой полосе реки Клязьма (старица): 91.60 м; в то время как ширина береговой полосы общего пользования составляет двадцать метров.

При этом в представленном административным истцом заключении кадастрового инженера ФИО4 который ДД.ММ.ГГГГ произвел обследование земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Льялово, тер. ОНТ «Соловьиная Роща», с целью образования земельного участка и схеме расположения земельных участков испрашиваемый земельный участок указано, что образование земельного участка произошло на основании ходатайства председателя правления о/т «Соловьиная роща» и Протокола заседания правления о/т «Соловьиная роща» от ДД.ММ.ГГГГ; участок расположен в границах отвода товарищества и находится за пределами границ зон с особыми условиями использования территории.

Таким образом, административным ответчиком не исполнена обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения об отказе в предоставлении государственной услуги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск является незаконным, поскольку указанные в нем причины отказа не подтверждены соответствующими документами.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Согласно с ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд должен выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 1 и 2), а также требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика и порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подп. «а», «б» и «в» п. 3), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящий статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, перечисленных в п. 3 и 4 на административного ответчика (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При вынесении решения суд учитывает, что деятельность административного ответчика относится к сфере публичного права, где органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны иметь определенные гарантии, обеспечивающие соблюдение их прав и законных интересов. К указанным гарантиям относится требование ясности, определенности, конкретности, понятности и недвусмысленности актов органов власти.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что у Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области не имелось оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, в связи с чем со стороны административного ответчика имеет место нарушение прав административного истца на предоставление земельного участку в аренду без проведения торгов.

В силу положений части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Статьей 12 Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления в пределах своих полномочий. По смыслу приведенных правовых норм органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти.

Для восстановления прав и законных интересов административного истца суд считает возможным возложить на Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления о предоставлении государственной услуги с учетом выводов, сделанных в настоящем решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными решения Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Солнечногорск Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от ДД.ММ.ГГГГ №Р№93044041 и обязать Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Солнечногорск Московской области устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявлений ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельных участков.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца, с момента составления мотивированного решения, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И. Гордеев