Дело № 2-2454/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

04 января 2023 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (далее – ООО «Форвард-Авто») заключен договор купли-продажи транспортного средства № 00026/2023, в соответствии с которым ФИО1 приобрел у ООО «Форвард-Авто» транспортное средство марки Lada Granta, черного цвета, 2022 года выпуска, VIN № №. В тот же день ФИО1 заключил с акционерным обществом «Тинькофф Банк» договор потребительского кредита (автокредит) №5040121306, по условиям которого истцу были предоставлены кредитные средства в размере 803 200 руб. на срок 60 месяцев под 17,9% годовых. Одновременно с составлением договора купли-продажи между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которое предусматривало приобретение услуг по страхованию у партнеров продавца. При указанных обстоятельствах 04 января 2023 года между потребителем и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № ЛА00000002 об оказания услуг по оформлению пакета следующих документов: коммерческого условия, согласия на обработку персональных данных, расчета полиса ОСАГО, выдачи коммерческого предложения по страхованию, оформления полиса ОСАГО, расчета полиса КАСКО, выдачи коммерческого приложения по страхованию, оформления полиса КАСКО, расчета ежемесячных платежей по интересующим клиентам банка, индивидуального предложения клиенту по выбранному авто, консультации клиента по всем интересующим вопросам в части кредитования, консультации клиента по всем интересующим вопросам в части страхования, коммерческого условия по кредиту; заявки на кредит, формированию кредитного договора, полного сопровождения кредитной сделки, финансирования кредита, формирования и отправки досье в банк, полного сопровождения клиента после сделки. В тот же день составлен акт об оказании данных услуг №ЛА0000002 на сумму 27 000 руб.

Вместе с тем, по мнению истца, заключение договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора, оформление страхования не являются следствиями заключения договора с ИП ФИО2, поскольку предоставление набора указанных услуг осуществляется всегда на безвозмездной основе. 29 июня 2023 года истец, считая, что фактически был введен в заблуждение при подписании договора, в заключении которого он заинтересован не был, направил в адрес предпринимателя заявление-претензию, в котором просил принять его отказ от исполнения договора и возвратить уплаченные им денежные средства в сумме 27 000 руб. Однако корреспонденция была возвращена истцу за истечением срока хранения почтового отправления. Учитывая, что до истца не была доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, фактически услуги потребителю оказаны не были. На основании изложенного, просит суд признать недействительным пункт 6.1 договора на оказание услуги «Комплексное сопровождение сделки» от 04 января 2023 №ЛА0000002, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору на оказание услуги «Комплексное сопровождение сделки» от 04 января 2023 №ЛА000002 денежные средства в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить. При этом пояснила, что ни одна из услуг, указанных в договоре от 04 января 2023 №ЛА0000002, истцу не оказана.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, согласно отчету об отслеживании отправления корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ответчик не воспользовался правом на получение судебного извещения, не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, в связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1454/2023, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 января 2023 года между ООО «Форвард-Авто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 00026/2023, по условиям которого истец ФИО1 приобрел транспортное средство, марки Lada Granta, черного цвета, 2022 года выпуска, VIN № №, по цене автомобиля с учетом скидки 753 500 руб., размер скидки составил 61 000 руб.

04 января 2023 года между ООО «Форвард-Авто» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору, согласно которому скидка предоставлена покупателю с учетом приобретения автомобиля с использованием кредитных средств и/или приобретения услуг (и) по страхованию у партнеров продавца, а именно заключается договор «Комплексное сопровождение сделки» № ЛА00000002 на сумму страховой премии 27 000 руб. и заключается договор-оферта «Независимая гарантия» № 2023-0104-74-001742 на сумму 29 700 руб.

В тот же день истец ФИО1 заключил с АО «Тинькофф Банк» договор потребительского кредита в размере 803 200 руб. под залог транспортного средства, сроком на 60 месяцев под 17,9 % годовых.

Кредит предоставлен заемщику на оплату стоимости транспортного средства по договору купли-продажи № 00026/2023 года от 04 января 2023 года, а также иные потребительские цели.

04 января 2023 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор № ЛА00000002 на оказание услуги «Комплексное сопровождение сделки».

По условиям данного договора ИП ФИО2 обязался оказать ФИО1 услуги по подготовке и оформлению пакета документации (комплексное сопровождение сделки): проверку автомобиля с пробегом на юридическую чистоту; коммерческого условия; согласия на обработку персональных данных; расчета полиса ОСАГО; выдачи коммерческого предложения по страхованию; оформления полиса ОСАГО; расчета полиса КАСКО; выдачи коммерческого приложения по страхованию; оформления полиса КАСКО; расчета ежемесячных платежей по интересующим клиентам банка; индивидуального предложения клиенту по выбранному авто; консультации клиента по всем интересующим вопросам в части кредитования; консультации клиента по всем интересующим вопросам в части страхования; коммерческого условия по кредит; заявки на кредит; формированию кредитного договора; полного сопровождения кредитной сделки; финансирования кредита; формирования и отправки досье в банк; полного сопровождения клиента после сделки.

04 января 2023 года со счета ФИО1 АО «Тинькофф Банк» перечислены на счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 27 000 руб., что подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств, находящейся в материалах гражданского дела №2-1454/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В этот же день истцом и ответчиком подписан акт об оказании услуг, согласно которому услуга «Комплексное сопровождение сделки» выполнена полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

29 июня 2023 года истец ФИО1 направил в адрес ответчика ИП ФИО2, указанного в договоре, претензию с требованием принятия отказа от договора и возврата денежных средств, указав, что услуги ответчиком ему не оказывались.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088985701972 указанная претензия ответчиком не получена в связи с истечением срока хранения отправления.

Таким образом, заключенный между сторонами договор № ЛА00000002 на оказание услуги «Комплексное сопровождение сделки» от 04 января 2023 года является договором возмездного оказания услуг. Соответственно, к правоотношениям между ИП ФИО2 и ФИО1 применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик в праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказание услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ИП ФИО2 фактически оказывал какую-либо услугу ФИО1 по проверке автомобиля с пробегом на юридическую чистоту, по консультированию клиента по условиям кредитных и страховых программ, а также доказательств того, что АО «Тинькофф Банк» в качестве кредитной организации был выбран клиентом благодаря консультированию ИП ФИО2, а не по предложению самого истца, ответчиком суду не представлено. Как и не представлено доказательств доведения до потребителя информации об этих услугах с описанием конкретных действий, подлежащих совершению ИП ФИО2 в пользу гражданина при выборе автомобиля, кредитной и страховой организации.

Напротив, согласно представленному истцом договору заказ-наряду № ФВЗ0011932 от 25 декабря 2022 года, заключенному с ООО «Форвард-Авто», автомобиль Lada Granta, черного цвета, 2022 года выпуска, VIN № №, с пробегом 1 км 25 декабря 2022 года был принят для выполнения работ по шиномонтажу, установке защитной сетки радиатора, тонировке стекла заднего, керамического покрытия кузова. Соответственно, автомобиль являлся новым и был выбран истцом до заключения договора с ИП ФИО2

Также в судебном заседании представителем истца утверждалось, что договоры КАСКО и ОСАГО не заключались истцом 04 января 2023 года.

Акт об оказании услуг не подтверждает факт оказания ИП ФИО2 каких-либо услуг истцу, поскольку в нем не указан перечень этих услуг, их описание, обоснование стоимости, акт составлен в тот же день, что и сам договор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком при заключении договора № ЛА00000002 от 04 января 2023 года на оказание услуги «Комплексное сопровождение сделки» до истца не была доведена вся информация о предоставляемых услугах, предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», фактически какая-либо услуга ИП ФИО2 истцу не оказана.

При таких данных, истец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Доказательств того, что ИП ФИО2 понес какие-либо фактические расходы на сумму 27 000 руб., связанные с исполнением договора, суду не предоставлено.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 27 000 руб.

В п. 6.1 договора №ЛА00000002 на оказание услуги комплексное сопровождение сделки от 04 января 2023 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, установлено, что все споры и разногласия по договору, в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в Ленинском районом суде г. Перми.

Как следует из материалов дела, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в <...>.

ФИО1 в правоотношениях с ИП ФИО2 выступает в качестве потребителя.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена альтернативная подсудность споров о защите прав потребителя, а именно соответствующий иск может быть предъявлен по выбору истца как в суд по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора;

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условие о договорной подсудности споров не может изменять правила подсудности споров, установленные законом.

Включение ответчиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Условие о подсудности определено ответчиком в стандартной форме, в связи с чем у ФИО1 при заключении договора отсутствовала возможность в определении его условий, в том числе условий о подсудности спора.

Тем самым, ответчик лишил потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку включение спорного положения о подсудности споров в договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями ущемляет права потребителя, суд приходит к выводу о том, что включение ответчиком указанного пункта, связанного с определением подсудности в одностороннем порядке, является незаконным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании договора, предусматривающее рассмотрение споров по данному договору в Ленинском районе суду г. Перми (пункт 6.1 договора) - недействительным также подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при решении вопроса о компенсации морального вреда исходит из того, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя ФИО1, выразившегося в том, что ответчиком не исполнено требование потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 27 000 руб. в связи с досрочным расторжением последнего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие нарушения прав истца (потребителя) на возврат уплаченных по договору денежных средств и неудовлетворение ответчиком указанных требований в добровольном порядке дают основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом, законом и договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен, у ответчика не было препятствий для удовлетворения требований истца до и после предъявления иска в суд.

При таком положении с ИП ФИО2 в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 16 000 руб. (27 000 руб.+5000 руб.) / 50%).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 310 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.1 договора на оказание услуги «Комплексное сопровождение сделки» от 04 января 2023 года № ЛА00000002, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>): денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуги «Комплексное сопровождение сделки» от 04 января 2023 года № ЛА00000002, в размере 27 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 1 310 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий О.Б. Манджиев

Решение в окончательной форме принято 05 октября 2023 года.