К делу № 2а-918/2023

УИД 23RS0018-01-2023-000812-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года ст. Калининская

Калининский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ядришниковой А.Г.,

секретаря судебного заседания Щербань С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Легис» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Соголаевой А..А, начальнику Калининского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ООО «Легис» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику Калининского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на исполнении находилось исполнительное производство N 4552/20/23036-ИП от 5 февраля 2020 года, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа от 22 апреля 2019 года N 2-776/19-28, выданного мировым судьей судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара о взыскании задолженности с ФИО3 7 июня 2023 года через официальный сайт банка данных исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю взыскателю стало известно об окончании 21 ноября 2021 года судебным приставом ФИО1 данного исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1, нарушены нормы законодательства, копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не направлена, оригинал исполнительного документа своевременно не возвращен. В связи с чем административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенное в период с 21 ноября 2022 года по настоящее время и выразившееся в непринятии мер по своевременному возвращению оригинала исполнительного документа от 22 апреля 2019 года N 2-776/19-28 о взыскании задолженности с ФИО4 и направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства N 4552/20/23036-ИП; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 возвратить ООО «Легис» оригинал исполнительного документа от 22 апреля 2019 года N 2-776/19-28, копию постановления об окончании исполнительного производства N 4552/20/23036-ИП.

Представитель административного истца ООО «Легис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причине неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, врио начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Голубь С.А., действующий также на основании доверенности в интересах ГУФССП по Краснодарскому краю, представил в суд возражение на административное исковое заявление, согласно которому, просил отказать в удовлетворении административного иска ООО «Легис», а также рассмотреть административное дело без своего участия.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, о причине неявки не сообщила, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) принял решение о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела и представленные в порядке статьи 63 КАС РФ материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов административного дела усматривается, что 5 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительно производство N 4552/20/23036-ИП в отношении должника ФИО4

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил поступивший в Калининский РОСП исполнительный документ – судебный приказ по делу N 2-776/19-28 от 22 апреля 2019 года, выданный мировым судьей судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Согласно сводке по исполнительному производству N 4552/20/23036-ИП, в период с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания судебным приставом регулярно производились исполнительные действия, а именно производились запросы в банки с целью розыска счетов, производились обращения взыскания на имущество.

21 ноября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, исполнительное производство N 4552/20/23036-ИП окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть произведено взыскание.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором «35378052021486», постановление об окончании исполнительного производства и судебный приказ, возвращены в адрес взыскателя и получены им 24 ноября 2021 года.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может был подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу, стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании исследованных вышеуказанных доказательств в их совокупности в судебном заседании установлено, что оригинал исполнительного документа с постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю направлены в адрес административного истца, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «35378052021486» и получены последним 24 ноября 2021 года.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в невозврате оригинала исполнительного документа нельзя считать обоснованными, судебный пристав-исполнитель принял все меры для своевременного восстановления законных интересов взыскателя, что прямо отражено в материалах исполнительного производства.

Кроме того, как установлено, об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно не позднее 24 ноября 2021 года, с административным исковым заявлением последний обратился в суд лишь 14 июня 2023 года, согласно идентификатору «35093184900576» на почтовом конверте (л.д. 6), то есть с пропуском установленного статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока обращения в суд. Уважительность пропуска срока административный истец не обосновал.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Принимая во внимание изложенное, с учетом всех установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «Легис» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Легис» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику Калининского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.Г. Ядришникова