Дело № 2-858/2025

УИД 23RS0046-01-2025-001046-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Славянск-на-Кубани

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой М.С.

секретаря судебного заседания Губенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о включении транспортного средства в состав наследственного имущества, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о включении транспортного средства в состав наследственного имущества, взыскании компенсации за ? доли в наследственном имуществе – ТС марки Mitsubishi Grandis, государственный регистрационный знак Т1490М93, в размере 150 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что мать истца ФИО1 - П.Н.М., умерла <...> Он и его отец ФИО2 принадлежат к числу наследников первой очереди по закону. Нотариусом Славянского нотариального округа ФИО3 было открыто наследственное дело <...>. Однако в состав наследственной массы не было включено имущество в виде автомобиля марки Mitsubishi Grandis, государственный регистрационный знак <...>, право собственности на который, зарегистрировано на имя ответчика. В настоящее время спорным имуществом владеет ответчик. Данный автомобиль был приобретен ответчиком в браке с матерью истца. 27 мая 2025 г. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, в которой ему было предложено в добровольном порядке компенсировать принадлежащую истцу по закону 1/4 долю в автомобиле марки Mitsubishi Grandis, ГРЗ <...>, путем выплаты суммы в размере 291 875 руб. Средняя рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 1 167 500 руб. и определена истцом исходя из стоимости аналогичных автомобилей на сайте Авито.ру, что подтверждается скриншотами. <...> в адрес истца поступил ответ, согласно тексту которого, ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования. Просит суд включить в состав наследства, оставшегося после смерти матери истца - П.Н.М., автомобиль марки Mitsubishi Grandis, государственный регистрационный знак <...>; взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 291 875 руб. в качестве компенсации принадлежащей ему по закону 1/4 доли в автомобиле марки Mitsubishi Grandis, государственный регистрационный знак <...>; взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 9 756 рублей.

Согласно заявлению в порядке статьи 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, истец просит включить в наследственную массу Mitsubishi Grandis 2.4 государственный регистрационный номер <...>, VIN: <...>, стоимостью 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, и признать истца принявшим наследство в размере 1/4 доли; принять уточнение исковых требований по рассматриваемому делу в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 150 000 руб. в качестве компенсации, принадлежащей ему 1/4 доли в автомобиле марки Mitsubishi Grandis, ГРЗ <...>, исходя из его рыночной стоимости, установленной на момент смерти наследодателя; взыскать с ФИО2 понесенные ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела <...> по договору об оказании платных юридических услуг с У.И.В. от <...> в размере 58 000 рублей; взыскать с ФИО2 понесенные ФИО1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 5 500 рублей; излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 256 рублей вернуть ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 суду пояснила, что с уточненной (уменьшенной) суммой иска, основанной на объективных данных экспертизы, ответчик согласен и не оспаривает ее. Однако ответчик считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты юридических услуг в размере 58 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 740 рублей по следующим основаниям. Первоначально заявленные исковые требования были существенно завышены и не соответствовали действительному размеру стоимости автомобиля, что было объективно установлено экспертным заключением, представленным в судебное заседание ответчиком. Таким образом, доводы ответчика о завышении суммы иска полностью подтвердились. Согласно разъяснениям, содержащимся в и. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, по общему правилу судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны. Однако суд вправе отойти от этого принципа, исходя из принципов добросовестности и соразмерности. Если бы истец изначально предъявил обоснованные требования в размере, соответствующем заключению экспертизы в размере 150 000 рублей, у ответчика не было бы оснований для их оспаривания в судебном порядке. Ответчик готов был рассмотреть и удовлетворить требование о возмещении ущерба в его реальном, обоснованном размере в досудебном порядке. Необходимость в обращении в суд и несении судебных издержек была вызвана исключительно недобросовестными действиями самого истца, заявившего необоснованно завышенные требования. Ответчик также полагает, что заявленная истцом сумма судебных издержек является явно завышенной и несоразмерной характеру и сложности рассматриваемого дела. У ответчика вызывает сомнения размер расходов на представителя в сумме 10 000 рублей за участие в каждом судебном заседании, которое явно несоразмерно для стандартного дела. Данная категория дел является массовой и типовой, к тому же заседание, назначенное на 20.10.2025 г., было отложено, по причине представления в суд уточненного искового заявления представителем истца, который до назначенной даты не направил уточненный иск ответчику для ознакомления. Так же представитель истца отказался ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, сославшись на экспертизу, проведенную и оплаченную ответчиком, что говорит о понесенных расходах ответчиком, которые возможно было избежать в случае, если бы истцом изначально заявлялась обоснованная сумма взыскания. В связи с этим, ответчик просит суд проверить обоснованность и соразмерность заявленных истцом судебных издержек, и, в случае их подтверждения, снизить их размер до разумных пределов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Славянского нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени слушания дела (л.д.116), причин уважительности неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> умерла П.Н.М., что подтверждается свидетельством о смерти серии <...> <...>, выданным <...> (л.д. 5).

ФИО1 является сыном ФИО2 и П.Н.М., что подтверждается свидетельством о рождении серии <...> <...>, выданным <...> (л.д. 33).

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону, от 25.043.2023 г., наследником имущества П.Н.М., умершей <...>, в виде 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <...>. Указанная доля квартиры умершего супруга определена на основании ст. 256 ГК РФ и ст. 1150 ГК РФ (квартира зарегистрирована на имя ФИО2). Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО1 на 1/4 доли на квартиру (л.д. 6).

Как следует из наследственного дела <...>, заведенного после смерти П.Н.М., умершей <...>, наследниками, принявшими наследство после ее смерти, являются ФИО1 и ФИО2 (л.д. 30-32).

П.С.Г. от причитающегося ему наследства после смерти своей матери П.Н.М., отказался (л.д. 32-33).

Наследственное имущество наследодателя Н.М. состояло из 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <...>; 1/2 доли от 4/5 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>; 1/2 доли земельного участка площадью 4,56 га. В праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <...>, в границах бывшего АО «Проточное»; 1/2 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, пер. Вишневый, <...>.; ? доли трактора марки МТЗ-82W, 1986 года выпуска; 1/2 доли трактора марки Беларус, 2012 года выпуска, что подтверждается материалами наследственного дела <...>, заведенного после смерти П.Н.М., умершей <...> (л.д. 29-97).

Таким образом, судом установлено, что автомобиль, Mitsubishi Grandis 2.4 государственный регистрационный номер <...>, VIN: <...>, зарегистрированный на имя ответчика, не вошел в наследственную массу наследодателя П.Н.М., умершей <...>, в связи с чем, он подлежит включению в наследственную массу.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Автомобиль Mitsubishi Grandis 2.4 государственный регистрационный номер <...>, VIN: <...>, супругами ФИО6 был приобретен в 2008 году, поскольку брак между ними был заключен <...> и не расторгался, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемых пережившему супругу.

При указанных обстоятельствах, доля в праве наследодателя на спорный автомобиль составляла 1/2, поскольку он приобретался в период брака наследодателя и ответчика ФИО2

Таким образом, в силу ст. 1152 ГК РФ истцу наследственное имущество, в том числе 1/2 наследственная доля указанного автомобиля принадлежит со дня открытия наследства, следовательно, со дня открытия наследства 1/2 доля на этого автомобиля поступила в долевую собственность наследников, принявших наследство, т.е. истца и ответчика, независимо от оформления наследственных прав на данное имущество.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства по истечении установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК РФ наследственное имущество в натуре не может быть возвращено, так как у наследника, своевременно принявшего наследство, отсутствует соответствующее имущество (независимо от причин, по которым его невозможно вернуть в натуре), наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве. В случаях когда наследство принято по истечении установленного срока с согласия других наследников, наследник, принявший его, имеет право на указанную компенсацию при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками. Действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, т.е. на день открытия наследства (ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1114 ГК Российской Федерации, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу положений статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части включения автомобиля Mitsubishi Grandis 2.4, 2008 года выпуска, в наследственную массу наследодателя П.Н.М., умершей <...>, подлежат удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 218, 252, 1111, 1141, 1142, 1150 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд, исходя из оценки, установленной выпиской из Отчета № 05/Н-10 от 10.10.2023 ООО «Профессиональный центр оценки «Эксперт», по определению рыночной стоимости транспортного средства Mitsubishi Grandis 2.4, 2008 года выпуска, согласно которому, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату открытия наследства составляет 600 000 рублей, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1/4 доли стоимости автомобиля, что составляет 150 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела <...> по договору об оказании платных юридических услуг, заключенному с У.И.В. <...>, в размере 58 000 рублей; расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 5 500 рублей; а так же о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 256 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ оплата услуг представителя относится к судебным расходам.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание, что представитель истца принимал участие в 4 судебных заседаний, составил исковое заявление и заявление о наложении обеспечительных мер, подготовил ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов,

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, четырех судебных заседаний по делу (13.10.20025 г. – л.д. 98-99; 20.10.2025 г. – л.д. 109-110; 27.10.2023 г. – л.д. 113-114), составление искового заявления (л.д. 1-2), учитывая объем оказанных юридических услуг, соотносимость объема защищаемого права (размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права), с целью установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, исходя из сумм – 5 000 рублей за составление искового заявления и его подачу в суд; 15 000 рублей – за представление интересов в судебных заседаниях.

При этом, суд отказывает во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей за представление интересов истца в судебном заседании 13.11.2025 г., поскольку, договор истцом заключен с У.И.В. (л.д. 103), в то время, как участие в судебном заседании 13.11.2025 принимал представитель ФИО4 Так же, суд отказывает во взыскании судебных расходов по составлению досудебной претензии на сумму 5 000 рублей, поскольку, для настоящей категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей (с учетом уточненных (уменьшенных исковых требований), поскольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, таковые подлежат возмещению за счет средств ответчика, ввиду удовлетворения исковых требований, несение данных расходов документально подтверждено квитанцией об оплате и чеком по операции от 30.06.2025 (л.д. 17).

На основании ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Ввиду принятия судом уточненных (уменьшенных) исковых требований - истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 256 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о включении транспортного средства в состав наследственного имущества, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе – удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти П.Н.М., <...> года рождения, умершей <...>, автомобиль марки Mitsubishi Grandis, государственный регистрационный знак <...>, 2008 года выпуска.

Выделить супружескую долю ФИО2 в размере 1/2 доли на автомобиль Mitsubishi Grandis, государственный регистрационный знак <...>, 2008 года выпуска, из наследственного имущества П.Н.М..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет причитающейся 1/4 доли транспортного средства Mitsubishi Grandis, государственный регистрационный знак <...>, 2008 года выпуска, в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей - за составление искового заявления и подучу его в суд, 15 000 рублей - за представление интересов в судебных заседаниях.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 256 рублей по чеку операции ПАО Сбербанк от 30.06.2025 года (код авторизации 532954) (получатель платежа Казначейство России (ФНС России).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 19.11.2025.

Председательствующий: