№ 11-7/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Западная Двина 30 августа 2023 года
Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи А.В. Потанина,
при секретаре Е.А. Хохловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Тверской области Батурского О.Г. от 10 июля 2023 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Тверской области Батурского О.Г. от 10 июля 2023 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа ООО «Агентство Судебного Взыскания» отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, так как из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, генеральный директор ООО «Агентство Судебного Взыскания» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить ввиду неверного применения норм процессуального права и возвратить дело мировому судье для рассмотрения по существу. Общество не согласно с выводами мирового судьи по следующим основаниям.
Должнику был предоставлен заём в электронном виде через систему электронного кредитования, то есть онлайн-заём. Подписание договора путём применения аналога собственноручной подписи в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным заемщиком собственноручной подписью. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заёмщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из букв и цифр в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Кроме того, договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств. К заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка, в которой указано достаточно данных, позволяющих идентифицировать перечисление денежных средств, согласно условиям договора. Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем их перечисления на текущий счет платежной системы, а заемщик получил денежные средства путем перечисления на банковскую карту.
В оферте на предоставление займа (заключение договора потребительского займа) указаны все необходимые данные для идентификации личности: паспортные данные, дата рождения, номер телефона, адрес регистрации и проживания. Данные заполнялись заемщиком самостоятельно, что возможно лишь в личном кабинете клиента, доступ к которому заемщик получает после прохождения регистрации и получения пароля доступа.
Факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами. ООО «Агентство Судебного Взыскания» полагает, что суду представлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требования взыскателя.
Представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в целях обеспечения прав лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании информация о времени и месте рассмотрения настоящей частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном сайте Западнодвинского межрайонного суда Тверской области.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи по правилам главы 39 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая ООО «Агентство Судебного Взыскания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа, мировой судья руководствовался п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, так как из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, как вынесенного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 438 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признаётся информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены договор потребительского займа № 202209191201 от 22.09.2022 и информация ООО «Бест2пей».
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи, о том, что в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие достоверно установить заключение договора займа именно с должником ФИО1 В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заёмщика, номера счёта, на который были перечислены денежные средства, а также доказательства, подтверждающие факт перечисления суммы займа именно должнику.
В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора займа, мировой судья правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Доводы частной жалобы о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, не опровергают выводов мирового судьи. В отсутствие документов, подтверждающих, что именно ФИО1 зарегистрировалась на официальном сайте ООО МКК «Забирай» в целях получения займа, предоставила свои личные данные, в том числе данные именной банковской карты и номер мобильного телефона, с помощью которого производился ввод пароля и идентификация заёмщика, бесспорно утверждать о заключении договора займа данным лицом у мирового судьи оснований не имелось.
Данное обстоятельство, установленное судом первой инстанции, является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа по п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводов мирового судьи об отсутствии оснований для принятия заявления о вынесении судебного приказа.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем определение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Тверской области Батурского О.Г. от 10 июля 2023 года об отказе в принятии заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий А.В. Потанин