Решение по делу № 2-2621/2023 от 22.06.2023

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023г. <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителя и возмещении ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ-2114 г/н № был причинен вред его транспортному средству LADA 219170 GRANTA г\н №.

Согласно сведениям, содержащимся в извещении о ДТП, указанное ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при помощи мобильного приложения «ДТП.Европротокол» (ДТП №).

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LADA 219170 GRANTA г\н № застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «ВСК».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ-2114 г/н № застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

07.09.2022г. от ФИО1 в САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка Росси от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

12.09.2022г. по направлению САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

21.09.2022г. САО «ВСК» перечислило на счет заявителя страховую выплату в размере 117 333 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

22.09.2022г. истцом в адрес САО «ВСК» направлено уведомление с требованиями о прибытии для проведения дополнительного совместного осмотра автомобиля с указанием даты, времени и места осмотра ТС.

26.09.2022г. проведен совместный дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен дополнительный акт осмотра ТС.

12.10.2022г. САО «ВСК» перечислило на счет заявителя страховую выплату в размере 3 033 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

21.10.2022г. (вх. №) САО «ВСК» получена претензия с требованиями урегулировать страховое событие путем осуществления восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, а в случае невозможности – произвести выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа деталей.

31.10.2022г. письменным ответом исх. № САО «ВСК» в удовлетворении претензионных требований отказало, указав, что осуществление ремонта транспортного средства заявителя на СТОА не представляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям. Также страховщиком отказано в доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки.

11.11.2022г. (вх. №) САО «ВСК» получено заявление ФИО1, с требованиями выдать направление для осуществления восстановительного ремонта на любую станцию технического облуживания автомобилей по направлению страховщика САО «ВСК» в ином ближайшем регионе Российской Федерации, при этом заявитель, уведомил страховщика о готовности оплатить за свой счет услуги по эвакуации транспортного средства с места хранения до станции технического обслуживания (СТОА) и обратно.

17.11.2022г. письменным ответом исх. № САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, повторно указав о том, что осуществление ремонта транспортного средства заявителя на СТОА не представляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям.

06.12.2022г. АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого 12.01.2023г. финансовым уполномоченным вынесено Решение № У-22-144348/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.

В связи с тем, что ответчик САО «ВСК» не организовал восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, не произвел выплату страхового возмещения в полном объём, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного № У-22-144348/5010-008 от 12.01.2023г. истец обратился с иском по настоящему делу.

Истец просил суд взыскать с САО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа деталей в размере 35 346, 75 руб., неустойку начисленную на сумму 35 346, 75 руб. за период с 28.09.2022г. по 30.01.2023г. в размере 43 829, 97 руб., неустойку начисленную на сумму 155 712, 75 руб. за период с 28.09.2022г. по 30.01.2023г. в размере 193 083, 81 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 673, 37 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 261, 64 руб., расходы на отправку телеграммы 313, 47 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 200 руб.

Истец, будучи надлежаще уведомлённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО8 исковые требования уточнил и просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа деталей в размере 35 346 рублей 75 копеек, неустойку за период с 28.09.2022г. по 22.06.2023г. в размере 94 729 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 17 673 рубля 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 261, 64 руб., расходы на отправку телеграммы 313 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 2 200 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО9 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, указав, что истцом в заявлении о страховом возмещении в качестве формы страхового возмещения выбрана выплата денежных средств, а САО «ВСК» перечислено страховое возмещение указанным способом, в связи с чем между САО «ВСК» и Заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме с учетом износа деталей в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем требования истца о взыскании недоплаченной сумму страхового возмещения без учета износа деталей является незаконными и необоснованными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что истец, в рамках, предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством прав выбрал неявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца с участием его представителя и представителя ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, и подтверждается материалами гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ-2114 г/н № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству LADA 219170 GRANTA г\н №.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LADA 219170 GRANTA г\н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «ВСК».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ-2114 г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Согласно пункту 4.2 заявления о страховом событии от 07.09.2022г., ФИО1 просил произвести выплату страхового возмещения в денежной безналичной форме на банковские реквизиты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

12.09.2022г. по направлению САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

21.09.2022г. САО «ВСК» перечислило на счет заявителя страховую выплату в размере 117 333 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

22.09.2022г. истцом в адрес САО «ВСК» направлено уведомление с требованиями о прибытии для проведения дополнительного совместного осмотра автомобиля истца с указанием даты, времени и места осмотра ТС.

12.10.2022г. САО «ВСК» перечислило на счет заявителя страховую выплату в размере 3 033 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

21.10.2022г. (вх. №) САО «ВСК» получена претензия истца, с требованиями урегулировать страховое событие путем осуществления восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика САО «ВСК», а в случае невозможности – произвести выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа деталей.

31.10.2022г. письменным ответом исх. № САО «ВСК» в удовлетворении претензионных требований отказало, указав, что осуществление ремонта транспортного средства заявителя на СТОА не представляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям. Также страховщиком было отказано в доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки.

11.11.2022г. (вх. №) САО «ВСК» получено заявление ФИО1, с требованиями выдать направление для осуществления восстановительного ремонта на любую станцию технического облуживания автомобилей по направлению страховщика САО «ВСК» в ином ближайшем регионе Российской Федерации, при этом ФИО1 уведомил страховщика о готовности оплатить за свой счет услуги по эвакуации транспортного средства с места хранения до станции технического обслуживания (СТОА) и обратно.

06.12.2022г. АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого 12.01.2023г. финансовым уполномоченным вынесено Решение № У-22-144348/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своего решения № У-22-144348/5010-008 от 12.01.2023г., финансовый уполномоченный указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» № У-22-144348/2916-Ф от 26.12.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет – 155 712 рублей 75 копеек; с учетом износа – 119 900 рублей 00 копеек.

Таким образом, САО «ВСК», осуществив Заявителю страховую выплату в размере 120 400 рублей 00 копеек, исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Поскольку в заявлении о страховом возмещении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств, а САО «ВСК» перечислено страховое возмещение указанным способом, финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что между САО «ВСК» и ФИО1 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

На основании чего финансовый уполномоченный посчитал, что страховщик имел право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем, полагает, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа деталей.

Рассмотрев предоставленные истцом, ответчиком САО «ВСК» и финансовым уполномоченным документы, суд считает, что требования истца о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа деталей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

07.09.2022г. САО «ВСК» получило от заявителя ФИО1 заявление о урегулировании событие согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 4.2 заявления о страховом событии от 07.09.2022г., ФИО1 просил произвести выплату страхового возмещения в денежной безналичной форме на банковские реквизиты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Ответчик САО «ВСК», ссылаясь на наличие соглашения о страховой выплате в денежной форме, достигнутого между САО «ВСК» и ФИО1 на основании того, что в заявлении о выплате страхового возмещения в пункте 4.2 Заявителем указано о выплате страхового возмещения в денежной форме, перечислил страховое возмещение указанным способом.

Согласно абзацу 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При толковании условий пункта 4.2 заявления о страховом случае от 07.09.2022г. судом применяются правила толкования, предусмотренные ст. 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из заявления ФИО1 о страховом случае явно и однозначно не следует, что он отказался от проведения страховщиком САО «ВСК» восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства.

Пункт 4.2 заявления о выплате страхового возмещения, предполагает выплату страхового возмещения в денежной безналичной форме на банковские реквизиты заявителя только в случаях предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд считает, что страховщиком САО «ВСК» при предоставлении данного заявления ФИО1 на подпись не дана явная и однозначная информация о том, что потерпевший, соглашаясь с данным пунктом заявления, тем самым отказывается от осуществления страхового возмещения в натуре.

Страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего самостоятельно определить надлежащий способ выплаты страхового возмещения, при этом разъяснив истцу, что он требует такого способа выплаты, который, в рассматриваемом случае, законом не предусмотрен, либо предложить заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме; при этом страховщик должен был разъяснить гражданину – истцу как экономически слабой стороне в страховых правоотношениях, последствия отказа от восстановительного ремонта и выбора страховой выплаты в денежной форме, в виде выплаты с учетом износа, в то время как при восстановительном ремонте замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) осуществляется на новые без учета износа.

Таким образом, суд считает, что соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий должны трактоваться в пользу потерпевшего.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Более того, заявление ФИО1 о страховом возмещении как таковым соглашением признано быть не может, поскольку не содержит договоренности сторон о размере, порядке и сроках подлежащего выплате истцу страхового возмещения, что является существенным при заключении данного соглашения.

Заявление о страховом событии от 07.09.2022г. нельзя расценить как достигнутое между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также о согласии потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме в меньшем размере (т.е. с учетом износа), чем он мог бы получить посредством проведения восстановительного ремонта на СТОА (без учета износа).

В письменных ответах (от 31.10.2022г. исх. №, а также от 17.11.2022г. исх. №) на обращения истца САО «ВСК» указывает, что причиной, по которой событие не может быть урегулировано путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства является отсутствие договоров на проведение ремонта транспортного средства с СТОА, соответствующих установленным правилами требования, а не наличие какого-либо соглашения.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 152 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем судом таких обстоятельств не установлено.

В ответах (от 31.10.2022г. исх. №, а также от 17.11.2022г. исх. №) об отказе в проведении восстановительного ремонта ТС позиция о несоответствии договоров на проведение ремонта транспортного средства установленным правилами требованиям, без указания страховщиком обстоятельств, не позволяющих ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 153 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

21.10.2022г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил осуществить восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика САО «ВСК».

В ответе (от 31.10.2022г. исх. №) страховщик отказался от проведения ремонта ТС в виду того, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям.

11.11.2022г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил выдать направление для осуществления восстановительного ремонта на любую иную станцию технического облуживания автомобилей по направлению страховщика в ином ближайшем регионе РФ.

Ответчиком не представлено доказательств об отсутствии у САО «ВСК» возможности исполнения обязательства в натуре, в том числе, на любой иной станции технического облуживания автомобилей.

Учитывая изложенное, действия страховщика САО «ВСК» по неисполнению надлежащим образом своего обязательства по урегулированию страхового события согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также решение финансового уполномоченного № У-22-144348/5010-008 от 12.01.2023г. суд считает незаконными.

При таких обстоятельствах размер ущерба, причиненного транспортному средству истца подлежит возмещению в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-8-К2.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № У-22-144348/2916-Ф от 26.12.2022г., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1 № У-22-144348 от 06.12.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 219170 GRANTA г\н № без учета составляет – 155 712 руб. 75 коп., с учетом износа – 119 900 руб.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 35 346, 75 руб., из расчета 155 712 руб. 75 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей) – 117 333 руб. (1-я выплаченная часть страхового возмещения) – 3 033 руб. (2-я выплаченная часть страхового возмещения).

В связи с чем с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа деталей в размере 35 346, 75 руб.

Оснований сомневаться в заключении экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» № У-22-144348/2916-Ф от 26.12.2022г., не имеется, выводы заключения, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком САО «ВСК» выводы экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» № У-22-144348/2916-Ф от 26.12.2022г., не оспорены, возражений не поступало.

Таким образом, суд считает, что какие-либо ходатайства, адресованные суду и направленные на предоставление стороне возможности совершить предусмотренные законом и зависящие от нее действия, необходимые для назначения экспертизы, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 17 673 руб. 37 коп., из расчета 35 346, 75 руб. \ 50 %.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает нижеследующее.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №–ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 07.09.2022г., последним днем срока осуществления выплаты является 27.09.2022г., а неустойка подлежит исчислению с 28.09.2022г.

С 28.09.2022г. (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объёме) по 22.06.2023г. (день вынесения решения суда) просрочка составила 268 дней.

Таким образом, неустойка составила 94 729 рублей 29 копеек, из расчета 35 346, 75 руб. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 268 дней.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательствами обоснованности размера неустойки и штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчиком САО «ВСК» не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Таким образом суд, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойку за период с 28.09.2022г. по 22.06.2023г. в размере 30 000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 673 руб. 37 коп.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям, истцом были понесенные расходы и убытки на почтовые переводы в сумме 261 руб. 64 коп., расходы на отправку телеграммы 313 руб. 47 коп., которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в полном объеме.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей, что подтверждается отметкой в указанной доверенности. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению в сумме 2 200 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые суд считает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования ФИО2 Майкоп на сумму 2 460 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа деталей в размере 35 346 рублей 75 копеек, неустойку за период с 28.09.2022г. по 22.06.2023г. в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 17 673 рубля 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 261 рубль 64 копейки, расходы на отправку телеграммы 313 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 2 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «ВСК» – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования ФИО2 Майкоп государственную пошлину в размере 2 460 рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО4 через ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.06.2023г.

Председательствующий подпись Хагундокова Р.Р.

Уникальный идентификатор дела 01RS№-40

Подлинник находится в материалах дела №

в ФИО2 городском суде Республики ФИО4.