УИД 02RS0001-01-2023-005211-92 Дело № 2а-3142/2023

Категория 3.027

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Сумачакова И.Н.,

при секретаре Павиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Система» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Система» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО1 (с учетом уточнений) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № №-ИП от 11 июля 2022 года, обязании совершить исполнительные действия по отмене постановления о передаче на реализацию на торгах от 03 июня 2023 года, акта о наложении ареста от 14 марта 2023 года; и обязании произвести переоценку транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, <данные изъяты> года выпуска, модель номер двигателя №, номер шасси (рамы) – №, номер кузова (прицепа) №, цвет <данные изъяты>. Административные исковые требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства № от 11 июля 2022 года в отношении ООО «Система», установила, что во исполнение требований исполнительного листа ФС № № от 01 июля 2022 года, 14 марта 2023 года арестовано имущество, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов. Имущество было оценено судом на сумму 1 008 000 рублей 00 копеек. В адрес должника постановления судебного пристава-исполнителя не поступали. О них стало известно только после ознакомления ФИО2 с материалами исполнительного производства. Постановление от 03 июня 2023 года об оценке имущества незаконно, так как стоимость является несправедливой и некорректной в сравнении с рыночной стоимостью.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 октября 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Алтай, в качестве заинтересованного лица – Микрокредитная компания, НО «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай».

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Система» ФИО3 административные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Горно-Алтайску ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Республике Алтай ФИО4 административные исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, в том числе в связи с пропуском 10-дневного срока на обжалование.

Представитель заинтересованного лица Микрокредитной компании, НО «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения административного иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, в размере, указанном в исполнительном документе; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 апреля 2022 года взыскана солидарно с ООО «Перспектива», ФИО2 в пользу Микрокредитной компании, НО «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 02 февраля 2022 года в размере 556 445 рублей 59 копеек; неустойка за несвоевременный возврат долга, начисляемая на сумму фактической задолженности по основному долгу, в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 03 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательств (возврата займа); обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, <данные изъяты> года выпуска, модель номер двигателя №, номер шасси (рамы) – №, номер кузова (прицепа) №, цвет <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 008 000 рублей, принадлежащее ООО «Система», а также взысканы солидарно с ООО «Перспектива», ФИО2 в пользу Микрокредитной компании НО «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 764 рубля, с ООО «Система» - 6 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 01 июля 2022 года. Взыскателю по делу выдан исполнительный лист серии ФС № №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай от 11 июля 2022 года в отношении должника ООО «Система» возбуждено исполнительное производство № №-ИП от 11.07.2022 г., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 11 июля 2022 года направлено должнику в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг 11 июля 2022 года в 17:20:31 часов.

Действительно, в личном кабинете ЕПГУ указано о прочтении должником данного сообщения (копии постановления) 25 октября 2023 года в 05:39:14 часов. Однако 13 февраля 2023 года генеральный директор ООО «Система» ФИО2 обратился с письменным заявлением в ОСП по г. Горно-Алтайску, в котором указывает на возбуждение в отношении ООО «Система» исполнительного производства № №-ИП и в постановлении о возбуждении данного исполнительного производства допущена ошибка.

Данное заявление генеральным директором ООО «Система» ФИО2 датировано 10 февраля 2023 г. за исх. № №. Это означает, что по состоянию на 10 февраля 2023 года генеральный директор ООО «Система» ФИО2 знал о возбуждении в отношении ООО «Система» исполнительного производства № №-ИП и ознакомился с копией постановления о возбуждении данного исполнительного производства, так как указывает на наличие в нем ошибок.

В этой связи несостоятельны доводы представителя административного истца ФИО3 о том, что должник не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

14 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, <данные изъяты> года выпуска, модель номер двигателя №, номер шасси (рамы) – №, номер кузова (прицепа) №, цвет <данные изъяты>, на ходу, стоимостью 1 008 000 рублей.

03 июня 2023 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО1 об оценке имущества должника ООО «Система», установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 14 марта 2023 года, а именно транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, <данные изъяты> года выпуска, модель номер двигателя №, номер шасси (рамы) – №, номер кузова (прицепа) №, цвет белый, в размере 1 008 000 рублей, то есть в размере, установленном решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 апреля 2022 года.

03 июня 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО1 была сформирована заявка на торги указанного выше арестованного имущества и вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах указанного выше имущества.

Указанное постановление направлено должнику в Личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг 03 июня 2023 года в 10:10:33 часов.

Действительно, данное сообщение (копия постановления) прочитано должником в личном кабинете ЕПГУ 25 октября 2023 года в 05:39:14 часов, однако судом установлено, что 31 августа 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 со своего личного мобильного телефона на мобильный номер телефона генерального директора ООО «Система» ФИО2 с помощью мессенджера WhatsApp направила копию данного постановления о передаче на реализацию на торгах. Тем самым уже по состоянию на 31 августа 2023 года генеральный директор ООО «Система» ФИО2 знал, что транспортное средство передано на реализацию на торгах.

23 августа 2023 года транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, <данные изъяты> года выпуска, модель номер двигателя №, номер шасси (рамы) – №, номер кузова (прицепа) №, цвет белый изъято (акт от 23 август 2023 года) передано на торги по акту от 23 августа 2023 года.

В соответствии с п.п. 7, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный лист передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Из приведенных положений следует, что правовой механизм принудительного исполнения судебных актов приводится в действие в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и является гарантией от неисполнения или несвоевременного исполнения, либо от злоупотребления должником правом в ущерб правам и свободам других лиц.

Таким образом, законодателем судебному приставу-исполнителю предоставлено право в интересах надлежащего исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства принимать необходимые действия, не противоречащие закону.

Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя от 03 июня 2023 года об оценке имущества незаконным и необоснованным, так как оценка стоимости имущества, отраженная в постановлении судебного пристава-исполнителя, является несправедливой и некорректной в сравнении с рыночной стоимостью.

Однако суд не усматривает основания для признания указанного постановления незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление об оценке имущества может быть оспорено в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ч. 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Административный истец, указывая на несправедливую стоимость заложенного имущества, ссылается на то, что согласно справке оценщика № 23/6-358 от 10 ноября 2023 года средняя рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска по состоянию на 10 ноября 2023 года, округленно, могла составлять 1 768 400 рублей.

Указанные доводы административного истца о несправедливой стоимости заложенного имущества судом отклоняются, поскольку начальная продажная стоимость автомобиля в размере 1 008 000 рублей установлена решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 апреля 2022 года. В этой связи судебным приставом-исполнителем данное имущество передано на реализацию на торгах в соответствии с условиями решения суда и согласно порядку реализации имущества должника, установленному ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Частью 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных законоположений, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена и изменена в случае существенного повышения рыночной стоимости имущества только судом.

Таким образом, если начальная продажная стоимость имущества определена судебным актом, то судебный пристав-исполнитель не наделен полномочием по ее изменению, в том числе путем назначения оценки. Таким полномочием наделен только суд, установивший начальную продажную стоимость этого имущества.

Генеральный директор ООО «Система» ФИО2 знал, что начальная продажная стоимость вышеуказанного транспортного средства решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 апреля 2022 года установлена в размере 1 008 000 рублей. Он лично принимал участие при аресте судебным приставом-исполнителем транспортного средства 14 марта 2023 года, подписал акт о наложении ареста от 14.03.2023 г., в котором указано на установление стоимости имущества при аресте в размере 1 008 000 рублей, однако не обратился в суд в порядке статьи 203 ГПК РФ с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда для изменения начальной продажной цены данного имущества.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем имущество передано на реализацию на торгах в соответствии с условиями решения суда и в порядке, установленном ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки <данные изъяты> реализовано на первых торгах 03 сентября 2023 года по начальной цене продажи имущества в размере 1 008 000 рублей, победителем торгов признана ФИО7, с которой был заключен договор купли-продажи от 05.09.2023 г. В этой связи в настоящее время заложенное имущество уже реализовано на первых торгах без снижения его стоимости.

Доводы стороны административного истца о том, что транспортное средство было реализовано на торгах, тогда как Арбитражным судом Республики Алтай были приняты обеспечительные меры о запрете должностным лицам ОСП по г. Горно-Алтайску совершать действия, направленные на реализацию вышеуказанного транспортного средства, суд признает несостоятельными и не влекущими признание незаконными оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку определение о принятии обеспечительных мер вынесено Арбитражным судом Республики Алтай 04 сентября 2023 года, а исполнительный лист выдан только 18 сентября 2023 года, тогда как торги по продаже арестованного имущества состоялись 03 сентября 2023 года, то есть не только до выдачи исполнительного листа, но и до принятия соответствующей обеспечительной меры. При этом реализацию арестованного имущества осуществлял организатор торгов ООО «Алтайресурс», а оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя по передаче заложенного имущества на реализацию на торгах совершены 03 июня 2023 года и 14 марта 2023 года, то задолго до принятия Арбитражным судом Республики Алтай указанной обеспечительной меры.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано выше, копию постановления о передаче на реализацию на торгах от 03 июня 2023 года генеральный директор ООО «Система» ФИО2 получил 31 августа 2023 года, поэтому должен был обжаловать его в суд в срок не позднее 14 сентября 2023 года, что им и было сделано, настоящий иск подан в Арбитражный суд Республики Алтай 04 сентября 2023 года.

Что касается оспаривания акта о наложении ареста от 14 марта 2023 года, то при совершении данного исполнительного действия генеральный директор ООО «Система» ФИО2 присутствовал лично и принимал участие при аресте спорного транспортного средства как законный представитель должника, о чем имеются его подписи в соответствующем акте.

Таким образом, ООО «Система» для обжалования данного акта о наложении ареста от 14 марта 2023 года должно было обратиться в суд с настоящим иском в срок не позднее 28 марта 2023 года, однако настоящий иск подан в Арбитражный суд Республики Алтай 04 сентября 2023 года, то есть с существенным пропуском 10-дневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Применительно к акту о наложении ареста от 14 марта 2023 года суд полагает необходимым отметить, что он составлен и данное исполнительное оспариваемое действие совершалось судебным приставом-исполнителем ФИО6, которая временно исполняла обязанности судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству на период отсутствия ФИО1, однако ФИО6 в настоящее время должность судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайска не занимает, поэтому она к участию в деле в качестве административного соответчика не привлекалась. Поскольку ФИО6 временно замещала ФИО1, то по настоящему делу надлежащим ответчиком является судебный пристав-исполнитель ФИО1 без привлечения к участию в деле в качестве административного соответчика старшего судебного пристава – начальника ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ООО «Система» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО1, УФССП России по Республике Алтай о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Система» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № №-ИП от 11 июля 2022 года, обязании совершить исполнительные действия по отмене постановления о передаче на реализацию на торгах от 03 июня 2023 года, акта о наложении ареста от 14 марта 2023 года; и произвести переоценку транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, <данные изъяты> года выпуска, модель номер двигателя №, номер шасси (рамы) – №, номер кузова (прицепа) №, цвет <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года