УИД: 78RS0006-01-2022-003253-02
Дело№ 2-3777/2022 20 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,
при секретаре Кузьменко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Кировский районный суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя и просила взыскать с ответчика штраф в размере 200 000 рублей – 50% от взыскиваемой суммы по решению финансового уполномоченного от 06.10.2021 г. в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2019 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством №, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №. 11.11.2019 г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения. 06.12.2019 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение транспортнотрасологического исследования повреждённого Транспортного средства в ООО «ДВИЖЕНИЕ 78». Согласно заключению специалиста ООО «ДВИЖЕНИЕ 78» № 001GS19-051135 от 06.12.2019 г. повреждения на Транспортном средстве не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 24.10.2019 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на претензию от 13.12.2019 г. уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, истец обратилась в Службу Финансового Уполномоченного. Рассмотрев предоставленные истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» документы, финансовый уполномоченный счел требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованными и пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 24.10.2019 г., решением последнего определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 90 200 рублей. Решением Кировского районного суда года решение финансового уполномоченного оставлено в силе. 15 марта 2022 года службой финансового уполномоченного было выдано удостоверение о выплате неустойки по Договору ОСАГО, сумма взыскания 400 000 рублей. Однако, решение финансового уполномоченного от 05.03.2020 года ответчиком не исполнено, как и удостоверение АНО «СОДФУ». Также истец указал, что из-за задержки выплаты страхового возмещения истец испытывал стресс и моральную оскорблённость.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.123-128).
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отношения, регулируемые законом о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договора страхования.
В соответствии с п.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством № причинен вред принадлежащему истцу автомобилю №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № № 11.11.2019 г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения (л.д.118).
06.12.2019 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение транспортнотрассологического исследования повреждённого транспортного средства в ООО «ДВИЖЕНИЕ 78». Согласно заключению специалиста ООО «ДВИЖЕНИЕ 78» № от 06.12.2019 г. повреждения на Транспортном средстве не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 24.10.2019 г. (л.д.115).
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на претензию от 13.12.2019 г. уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.119), в связи с чем, истец обратилась в Службу Финансового Уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены, была определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 90 200 рублей (л.д.46-55). Решением Кировского районного суда года от 10.03.2021 г. по делу №2-129/21 решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.
15 марта 2022 года службой финансового уполномоченного было выдано удостоверение о выплате неустойки по Договору ОСАГО, сумма взыскания 400 000 рублей (л.д.155-157).
Решение финансового уполномоченного от 15.03.2022г. исполнено ответчиком 28.03.2022г. на сумму 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2022г. № 333.
Однако, ввиду того, что решение финансового уполномоченного от 05.03.2020г. не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании штрафа обоснованы.
Как указывает представитель ответчика в своих возражениях (л.д.123-128), АО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно заявленным требованиями, поскольку обязанность по исполнению решения финансового уполномоченного осуществлена ответчиком в полном объеме 28.03.2022г., просил уменьшить штраф в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Также представитель ответчика ссылался на то, что расходы на оплату услуг представителя истца необоснованно завышены, как и заявленная сумма компенсации морального вреда, поскольку истец не понес значительных нравственных и физических страданий, так как обязательства ответчика были исполнены им в установленные законом сроки.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, для снижения размера неустойки судом должны быть указаны мотивы, в соответствии с которыми суд считает размер неустойки подлежащим снижению, а ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Ответчиком в материалы дела представлены решение мирового судьи от 25.10.2021 г., по которому с АО «Группа Ренессанс Страхование» уже взыскан штраф за несвоевременное исполнение обязательства в размере 45 100 рублей (л.д.131), а также платежное поручение №333 от 28.03.2022 г., по которому АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу сумму в размере 400 000 рублей (л.д.130).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер штрафа в размере 200 000 рублей подлежит снижению, поскольку размер убытков истца, которые возникли вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, какие негативные последствия для истца имеют выше указанные нарушения обязательств ответчиком.
С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в пределах 100 000 рублей.
Заявленную истцом сумму штрафа в размере 200 000 рублей суд полагает завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательств.
Как указывает истец, обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, из-за задержки выплаты страхового возмещения он испытывал стресс и моральную оскорблённость.
Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Учитывая изложенное, суд полагает требования истца, как потребителя, о компенсации морального вреда обоснованы. С учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в пределах 2 000 рублей.
Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей суд полагает завышенным.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что представитель истца, подготовил исковое заявление в суд. При этом представитель истца в предварительное судебное заседание 30.05.2022г. и в судебное заседание 20.07.2022г. не явился.
Согласно представленным платежным документам, с учетом разумности и справедливости, категории спора, средних расценок оплаты услуг за оказание правовой помощи в Санкт-Петербурге, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в пределах 5 000 рублей.
Заявленную истцом сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей суд полагает завышенной.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 3500 рублей (3200 +300).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение решение финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего – 107 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья Лещева К.М.
Мотивированное решение суда изготовлено 22.08.2022 года.
Судья Лещева К.М.