Дело № 2-7/2023

24RS0025-01-2021-000624-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 30 января 2023 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заречной В.В.,

при секретаре Купцовой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Каменское» ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каменское», обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в <данные изъяты> к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Каменское» (далее – ООО «Каменское»), обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТ» (далее – ООО «ГОСТ») с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои исковые требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 15 марта 2013 года заключенного между продавцом ФИО8 и покупателем ФИО1 покупатель приобрел многопильный станок Ц, Д года выпуска, изготовленный Л, с печатью в паспорте №, адрес завода-изготовителя: <адрес>, за 800000 рублей. В дальнейшем станок Ц был установлен и подключен вместе со вспомогательным оборудованием на производственной территории, принадлежащей В по адресу: <адрес>. ФИО1, являясь единственным учредителем, владельцем и директором В намеревался использовать станок Ц в своих интересах и в дальнейшем включить его в общее имущество В В 2015 году между В и ООО «Камеснкое» был заключен договор аренды производственной территории с находящимся на ней железнодорожным путем. На производственной территории сданной в аренду ООО «Каменское» также находился станок Ц, который также был сдан в аренду на основании дополнительного акта приема-передачи оборудования от 18 июня 2015 года. Однако, ООО «Камеснкое» нарушило условия договора, не уведомив В бросило производственную территорию, а станок Ц с вспомогательным оборудованием перевезло на территорию ООО «Каменское», расположенную по адресу: <адрес>», где стало использовать. На требования ФИО1 ООО «Камеснкое» станок Ц не возвратило, а продало его ООО «ГОСТ», которое использует данный станок и на его требования станок ему не возвращает. Просит истребовать из незаконного владения ООО «ГОСТ» принадлежащий ФИО1 деревообрабатывающий многопильный станок Ц, Д года выпуска, изготовленный Л, с печатью в паспорте №, стоимостью 800000 рублей.

Определением <данные изъяты> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каменское», ООО «ГОСТ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения было передано по подсудности в Тасеевский районный суд Красноярского края.

Определением Тасеевского районного суда от 03 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по фактическим и правовым основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании (посредством видеоконференц-связи) представитель ответчика – ООО «Каменское» ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил применить срок исковой давности.

В судебном заседании (посредством видеоконференц-связи) представитель ответчика – ООО «ГОСТ» ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил применить срок исковой давности.

В судебное заседание ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания, не явилась, о причине неявки не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству копия искового заявления, судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлялись по адресу места регистрации ответчика, однако письма вернулись в суд с отметкой почтового отправления «истек срок хранения». Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, суд находит, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие явившихся участников на рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участников, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 указано на то, что он является собственником имущества - деревообрабатывающего многопильного станка Ц, Д года выпуска, изготовленного Л, с печатью в паспорте №

Рассматривая указанные доводы, суд приходит к следующему выводу:

В силу положений ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

25 января 2013 года между ФИО8, именуемым «продавец», и В в лице директора ФИО1, именуемым в дальнейшем «покупатель», заключен договор, который не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут в установленном законом порядке, согласно которому «продавец» передает «покупателю» станок многопильный <данные изъяты> года выпуска, а «покупатель» в свою очередь передает взаимообразно в счет оплаты за станок следующее имущество: автомобиль К, регистрационный номер №, полуприцеп <данные изъяты>, регистрационный номер №, а также денежные средства в размере 100000 рублей. Станок многопильный Ц был передан от ФИО8 В в лице директора ФИО1 по акту приема-передачи, и был включен в состав имущества В по инвентарной карточке учета объекта основных средств от 25 января 2013 года № и выбыло из владения В как установлено решением <данные изъяты> от 05 декабря 2016 года по делу № на основании добровольной передачи - разовой сделки купли-продажи от 18 июня 2015 года. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу вышеуказанным судебным решением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Кроме того, в материалы дела истцом ФИО1 представлен договор от 15 марта 2013 года, согласно которому ФИО8 продал многопильный станок <данные изъяты> года выпуска, изготовленный Л, с печатью в паспорте №; «покупатель» с вою очередь передает взаимообразно в счет оплаты за станок Ц следующие автотранспортные средства: автомобиль К, регистрационный номер <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты>, регистрационный номер №, а также денежные средства в размере 100000 рублей, всего на общую сумму 800000 рублей. Ранее составленный договор от 25 января 2013 года считать недействительным. Согласно акта приема-передачи от 15 марта 2013 года ФИО8 передал ФИО1 станок многопильный Р года выпуска, изготовленный Л, с печатью в паспорте №.

Таким образом, суд находит, что предметом как договора от 25 января 2013 года, так и от 15 марта 2013 года являлся многопильный станок Р года выпуска, изготовленный Л, с печатью в паспорте №, поскольку истцом фактически не отрицается тот факт, что 25 января 2013 года как директор В и 15 марта 2013 года как ФИО1 заключил договор с ФИО8 в отношении одного того же предмета; ответчиками данный факт также не оспаривается.

При этом, суд находит, что представленный договор от 15 марта 2013 года является недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку фактически по состоянию на 15 марта 2013 года не существовал и заключен не был, так как договор от 25 января 2013 года был предоставлен В в лице директора ФИО1, о чем не мог не знать ФИО1 как физическое лицо, 31 октября 2016 года в <данные изъяты> при подаче В искового заявления к ООО «Каменское» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и являлся допустимым доказательством по делу №. При этом, в случае наличия договора от 15 марта 2013 года, заключенного между ФИО1 и ФИО8, ФИО1 мог сообщить о данном факте при рассмотрении дела <данные изъяты>, чего не сделал.

Как следует из решения <данные изъяты> от 05 декабря 2016 года по делу № на основании договора купли-продажи от 18 июня 2015 года спорный станок перешел из собственности В в собственность ООО «Каменское», и тем самым ссылки истца ФИО1 на тот факт, что ни В ни он как физическое лицо ФИО1 не передавали на основании каких-либо документов многопильный станок Р года выпуска, изготовленный Л, с печатью в паспорте № в ООО «Каменское», суд находит несостоятельными, поскольку в отношении сделки – договора купли-продажи от 18 июня 2015 года данного станка, заключенного между В и ООО «Каменское» вынесено судебное решение, а по настоящему делу установлено, что ФИО1 не являлся собственником вышеуказанного многопильного станка, и следовательно не вправе был распоряжаться им как собственник.

Кроме того, в судебном заседании не нашли своего подтверждения нахождение спорного имущества во владении как ООО «Каменское», поскольку в материалы дела не представлено сведений, что данный деревообрабатывающий станок, приобретенный ООО «Каменское» у В 18 июня 2015 года (то есть до признания организации банкротом) вошел в конкурсную массу и находится во владении ООО «Каменское», так и во владении ООО «ГОСТ», поскольку согласно сообщению последнего деревообрабатывающий станок, с характеристиками, указанными в паспорте, в собственности ООО «ГОСТ» не находится, при том обстоятельстве, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца ФИО1 о том, что многопильный станок Р года выпуска, изготовленный Л, с печатью в паспорте №, является предметом указанным в протоколах осмотра места происшествия от 28 октября 2016 года, от 20 августа 2017 года от 24 января 2020 года, поскольку из представленного паспорта на вышеуказанное движимое имущество тип имущества: Ц, дата выпуска: <данные изъяты>, заводской номер: № тогда как согласно протокола осмотра места происшествия от 28 октября 2016 года обнаруженный при осмотре места происшествия – Е, расположенного по <адрес> деревообрабатывающий станок имеет следующие характеристики: тип: Ц, дата выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер: №; протокола осмотра места происшествия от 20 августа 2017 года обнаруженный при осмотре места происшествия – Е, расположенного по <адрес>, деревообрабатывающий станок имеет следующие читаемые характеристики: тип: не читаем, дата выпуска: <данные изъяты>, год не читаем, заводской номер: читается одна цифра № протокола осмотра места происшествия от 24 января 2020 года обнаруженный при осмотре места происшествия – Е, расположенного по <адрес>, деревообрабатывающий станок имеет следующие характеристики: табличку с номером №, то есть с характеристиками, отличающимися от характеристик, указанных в представленном паспорте.

Таким образом, суд находит, что истец ФИО1 не доказал как наличие у него права собственности на спорный объект движимого имущества, так и незаконного владения ответчиками ООО «Каменское» и ООО «ГОСТ» данным станком, в связи с чем отсутствуют необходимые основания для удовлетворения заявленного виндикационного иска. По отношению к ответчику ФИО4 в судебном заседании не установлено, что последняя приобрела у ООО «Каменское» спорный станок и владеет указанным станком.

Кроме того, до судебного заседания представителем ООО «ГОСТ» ФИО5, и в ходе судебного заседания представителем ООО «Каменское» ФИО2, и представителем ответчика – ООО «ГОСТ» ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая указанные доводы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из искового заявления ФИО1 и материала <данные изъяты> ФИО1 (как физическое лицо) 26 сентября 2016 года обратился в <данные изъяты> с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности ООО «Каменское», которое самовольно демонтировало и вывезло станок Ц. Таким образом, 26 сентября 2016 года ФИО1 было достоверно известно, что принадлежащий, по его мнению, ему станок был у него незаконно изъят, следовательно, срок исковой давности заинтересованного лица для обращения в суд с требованием о возврате имущества из чужого незаконного владения начал течь с 27 сентября 2016 года и истекал 27 сентября 2020 года.

ФИО1 обратился в <данные изъяты> данным с исковым заявлением 04 августа 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд находит, что срок исковой давности следует исчислять с 27 сентября 2016 года, следовательно, на момент обращения истца в суд с иском по рассматриваемому делу срок исковой давности истек. Поскольку в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств того, что срок исковой давности был им пропущен по уважительной причине, а указанные истцом ФИО1 обстоятельства об обращении его в правоохранительные органы и проведении соответствующей доследственной проверки вплоть до установления протоколом осмотра места происшествия нахождение спорного станка в ООО «ГОСТ», суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего гражданского законодательства, доводы о нахождении ФИО1 в лечебном учреждении ничем не подтверждены, а само по себе наличие у ФИО1 присвоенной <данные изъяты>, не свидетельствует о невозможности своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением, то суд находит, что срок исковой давности истцом пропущен по неуважительной причине, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать, в том числе в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд находит законным и обоснованным в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании определением судьи <данные изъяты> от 06 августа 2021 года ходатайство ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 11200 рублей было удовлетворено и определено отсрочить ФИО1 уплату государственной пошлины за подачу в суд иска к ООО «Каменское», ООО «ГОСТ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения до рассмотрения дела по существу. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд находит возможным взыскать с истца ФИО1 как с проигравшей стороны государственную пошлину в размере 11200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каменское», обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТ», ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.

Председательствующий: В.В. Заречная

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года