Судья Ибрагимов И.И. УИД 16RS0036-01-2023-000231-23

дело № 2-569/2023

дело № 33-8675/2023

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Соловьевой Э.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» по Республике Татарстан в интересах ФИО3 (паспорт серия ....) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН ....) о защите прав потребителя о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость туристического продукта в размере 487 000 рублей, неустойку за период с 11 ноября 2022 года по 10 января 2023 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 148 000 рублей.

Взыскать с общества с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» по Республике Татарстан штраф в размере 148 000 рублей.

Взыскать с общества с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 8 870 рублей.

В иске к ООО «Пегас-Казань» о защите прав потребителей – отказать.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя общества с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» (далее - ООО «Пегас Казань»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости туристического продукта в размере 487000 руб., неустойки, исчисленной за период с 11 ноября 2022 года по 10 января 2023 года, в размере 487000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 июня 2022 года между туристическим агентством «Алена Тур» (индивидуальным предпринимателем ФИО1) и ФИО3 заключен договор оказания услуг по подбору, бронированию, приобретению тура в Турецкую Республику (город Кемер) на пятерых человек продолжительностью с 25 июля 2022 года по 7 августа 2022 года. Стоимость тура составила 587000 руб.

Истец свои обязательства по оплате стоимости тура исполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 5 июня 2022 года.

Тур не состоялся в связи с переносом туроператором даты его начала на 18 августа 2022 года, с чем не согласился истец. В этой связи турагентом осуществлен возврат 100000 руб., составлена расписка об обязательстве вернуть оставшуюся сумму в размере 487000 руб. до 10 ноября 2022 года.

Претензия о возврате денежной суммы, уплаченной за турпродукт, в полном объеме оставлена индивидуальным предпринимателем ФИО1 без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд в защиту нарушенных прав. Требования к туроператору обосновал тем, что полномочиями по реализации турпродуктов турагента наделило ООО «Пегас Казань».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 с исковыми требованиями согласился в части обязанности осуществить возврат стоимости туристического продукта, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа.

Ответчик ООО «Пегас Казань» явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 не соглашается с решением суда в части взысканных сумм неустойки и штрафа. Указывает на невозможность исполнения обязательств по независящим от него обстоятельствам в силу экономической и политической ситуации в стране. Ссылается на предложение истцу воспользоваться туром на иную дату. Просит учесть частичный возврат стоимости турпродукта, отсутствие финансовой возможности единовременного возврата оставшейся суммы. Полагает несоразмерными сумму неустойки и штрафа, просит их уменьшит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Пегас Казань» в заседании суда апелляционной инстанции выразил согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу абзаца 6 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» при подготовке к путешествию, во время его совершения турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В статье 10 настоящего Федерального закона указано, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 июня 2022 года между туристическим агентством «Алена тур» (индивидуальным предпринимателем ФИО1) и ФИО3 заключен договор оказания услуг по подбору, бронированию и приобретению туристского продукта.

Из Приложения № 1 к договору следует, что истцом был заказан комплекс услуг для пятерых туристов - ФИО3, ФИО14 в виде авиаперелета по маршруту <адрес>, размещения (проживание) в отеле Mirage Park Resort 5* в период с 25 июля 2022 года по 7 августа 2022 года с типом питания «все включено».

Туроператором по данному договору является ООО «Пегас Казань».

Стоимость тура составила 587000 руб. Истец свои обязательства по оплате стоимости тура исполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 5 июня 2022 года.

По условиям подпункта 3.4 пункта 3 договора агент обязан передать денежные средства, полученные от заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между агентом и туроператором.

В силу пункта 4.2 договора агент несет ответственность за невыполнение обязанностей, возложенных пунктом 3 договора.

Истец ссылается, что туроператором перенесена дата начала тура, с чем он был не согласен и отказался от поездки.

В материалы дела представлен скриншот экрана с сообщением ООО «Пегас Казань» от 22 июля 2022 года о корректировке полетной программы на рейсах Turkish Airlines, в связи с чем туристам предложено сдвинуть тур на 18 августа 2022 года.

Вместе с тем, согласно информации, предоставленной ООО «Пегас Казань», оплата вышеуказанного туристского продукта от турагента не поступала, что не оспорено последним.

Конечной целью предоставления услуги по договору о реализации туристского продукта является отбытие туристов в страну пребывания, организация в ней отдыха в соответствии с условиями договора и прибытие туриста в страну гражданской принадлежности.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства перед истцом не исполнил действующий недобросовестно турагент, который не перечислил туроператору денежные средства за тур, в связи с чем он не был сформирован, суд первой инстанции пришел к выводу, что туроператор не является надлежащим ответчиком по делу, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца невозмещенную часть стоимости тура в размере 487000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных обстоятельств, принимает во внимание, что обязательства перед истцом не исполнил турагент, который не подтвердил факт заключения договора с туроператором, не представил доказательства передачи ему денежных средств в счет оплаты тура, соответственно у суда отсутствовали основания для возложения ответственности на туроператора.

Решение суда в части взыскания с турагента уплаченной по договору денежной суммы сторонами не обжалуется и в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 не исполнил в установленный срок принятые на себя обязательства, им допущена просрочка исполнения требования о возврате денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за заявленный истцом период с 11 ноября 2022 года по 10 января 2023 года, применив к причитающейся к взысканию сумме положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, к размеру которого суд не нашел правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на необходимость снижения штрафных санкций до 50000 руб. не может быть признана заслуживающей внимания в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанный штраф является разновидностью неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Вместе с тем, заявляя требование о снижении взыскиваемой неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не привел каких-либо конкретных обстоятельств, обосновывающих исключительность данного случая невозможности надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи