Дело № 2-2328/2023
УИД 65RS0001-01-2022-012508-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2023 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В.,
при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,
с участием представителя истца ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
20 декабря 2022 года истец индивидуальный предприниматель ФИО (далее – ИП ФИО) обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику ФИО, указав следующие обстоятельства. 11 августа 2018 года между <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>») и ФИО заключен договора займа №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 11 000 рублей сроком возврата до 01 сентября 2018 года с уплатой основного долга и процентов в общей сумме 9800 рублей. 26 января 2019 года между <данные изъяты>» и истцом заключен договор уступки прав требований к ФИО Обязательство по выдаче денежных средств займодавцем исполнены, тогда как ответчик взятые на себя обязательства не исполняет. В связи с чем, ИП ФИО просит суд взыскать с ФИО задолженность по договору займа в размере 51 400 рублей, из которых: 11 000 рублей – основной долг, 4400 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами, 33 000 рублей – неустойка и 3000 рублей – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1742 рубля.
В судебном заседании представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения ввиду неявки адресата по извещению.
По указанному в договоре телефону ответчика лицо сообщило, что ФИО ему не знаком.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 11 августа 2018 года между <данные изъяты>» (Займодавцем) и ФИО (Заемщиком) заключен договор займа № (далее – договор).
В соответствии с условиями договора Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 11 000 рублей на срок до 01 сентября 2018 года, полная сумма возврата 15 620 рублей (п. 1.1., 1.2., 2.2. договора).
Займодавец исполнил обязательства по выдаче займа, что подтверждается расходный кассовым ордером № от 11 августа 2018 года, из которого следует, что ФИО получил лично денежные средства от <данные изъяты>» на основании указанного договора займа в сумме 11 000 рублей.
Таким образом, нашел подтверждение тот факт, что Займодавец передал ответчику денежные средства по договору займа, выполнив тем самым свои обязательства по договору займа. С момента передачи денег заемщику договор займа считается заключенным.
26 января 2019 года между <данные изъяты>» и ИП ФИО заключен договор уступки права требования №, на основании которого права требования к физическим лицам – клиентам, указанным в приложении к договору, перешли к истцу, в том числе и по договору займа с ФИО
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, ответчик обязался выплатить долг по договору займа с уплатой предусмотренных договором процентов до 01 сентября 2018 года, однако, обязательства по погашению задолженности надлежаще не исполнил.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не произведена выплата основного долга в размере 11 000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами в сумме 4400 рублей, тогда как доказательств обратного в нарушение требованиями статьи 56 ГПК РФ суду последний не представил, суд находит исковые требования ИП ФИО о взыскании данных денежных сумм с ФИО подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврат займа за период с 02 сентября 2018 года по 05 октября 2022 года в размере 33 000 рублей и штрафа за нарушение срока возврата займа более 5 дней в размере 3000 рублей.
Согласно п. 12. договора в случае нарушения сроков и сумм платежей по договору микрозайма и уплаты процентов на него заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 2% в день от основного долга (суммы займа по договору). В случае нарушения заемщиком срока возврата потребительского займа (просрочка составляет 5 дней) заемщик обязуется уплатить штраф в размере 3000 рублей.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что деятельность микрофинансовых организаций, специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.
Положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» относительно ограничений по общему размеру процентов и пени, не превышающем трехкратный размер суммы займа введены Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ), который вступил в силу 01 января 2017 года.
Так, согласно п. 1 ст. 21, п 3 ст. 22 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ по договорам потребительского кредита (займа), заключенным с 01 января 2017 года: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет трехкратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Учитывая вышеприведенные нормы, размер неустойки и штрафа подлежит взысканию частично в размере 28 600 рублей, исходя из следующего расчета: 11 000 рублей (сумма микрозайма) х 3 - 4400 рублей (размер процентов за пользование займом п.1.2. договора).
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению частично, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца основной долг – 11 000 рублей, проценты – 4400 рублей, неустойку со штрафом – 28 600 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 1742 рубля, что подтверждается чеками по операции от 22 апреля 2021 года на сумму 874 рубля, от 18 октября 2022 года на сумму 868 рублей.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 10 АПК РФ), когда не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в размере 1742 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО (№) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО (№) задолженность по договору займа № от 11 августа 2018 года в размере 44 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1742 рубля, всего 45 742 рубля.
В удовлетворении исковых требований предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Э.В. Ли