Судья: Аррыкова Л.Д. Дело № 33а-33080/2023 (2а-1046/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Климовского Р.В.,

судей Фетисовой И.С., Белой С.Л.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Клинского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по городскому округу Клин об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, заслушав доклад судьи Климовского Р.В., объяснения представителя ОМВД России по г.о. Клин Московской области по доверенности ФИО2

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по г.о. <данные изъяты> о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением ОМВД России по г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> ему запрещен въезд в Российскую Федерацию до <данные изъяты> в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения в течение одного года.

Между тем, ФИО1 указал, что оспариваемое решение, нарушает его права и интересы в сфере личной жизни, вынесено без учета всех обстоятельств дела и положений международного законодательства, поскольку он состоит в законном браке с гражданкой Российской Федерации и имеет несовершеннолетнего ребенка.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее также – Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> ОМВД принято решение <данные изъяты> в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, <данные изъяты> г.р., о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до <данные изъяты>

Постановлением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда (дело <данные изъяты>).

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО3 требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 55 Конституции Российской Федерации, положениями международного права, ст. 27, Федерального закона № 114-ФЗ, и исходил из того, что оспариваемое решение отвечает характеру деяний, совершенных административным истцом, является соразмерным применительно к возникающим правовым последствиям и не свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни, поскольку ограничение на въезд носит временный характер и не влечет за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного решением срока, также суд указал, что административный истец на момент вынесения оспариваемого решения в браке с гражданской РФ не состоял и в настоящее время также не состоит, ребенка гражданина РФ не имел, был признан отцом ребенка спустя два года после его рождения, более того истец неоднократно привлекался к административный ответственности после принятия оспариваемого решения. также суд указа на пропуск срока обращения в суд.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного по делу решения.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение законодательства страны пребывания для иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 8, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст, 2 Протокола № 4 к ней).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Также, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2016) от <данные изъяты>, для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что в день вынесения оспариваемого решения <данные изъяты> ФИО1 в браке с гражданкой РФ ФИО4 не состоял, ребенка гражданина Российской Федерации не имел.

Кроме того, сведений, что в настоящее время ФИО1 состоит в браке с ФИО4, материалы дела не содержат. Согласно копиям свидетельства о рождении и свидетельства об установлении отцовства, ФИО5 родился <данные изъяты>, ФИО1 признан отцом ребенка <данные изъяты> (спустя 2 года после его рождения), то есть после принятия решения о неразрешении въезда.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от <данные изъяты> и постановлении Клинского городского суда от <данные изъяты> имеются сведения, что ФИО1 женат, жена гражданка Республики Таджикистан, имеет на иждивении 4 детей граждан Таджикистана, что говорит о наличии у административного истца семьи в <данные изъяты>. Таким образом, административный истец не утратил устойчивые семейные связи с гражданами Республики Таджикистан - своими женой и 4 детьми.

О вынесенном решении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ ФИО1 был уведомлен <данные изъяты> и о необходимости самостоятельного выезда, однако не исполнил данное постановление Клинского городского суда <данные изъяты>.

Согласно сведениям, содержащимся в АС ЦБДУИГ, ФИО1 в 2007 г., 2008 г. 2010-2014 г.г., с <данные изъяты> по настоящее время пребывает на территории РФ по следующим адресам: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>.

Согласно копии паспорта ФИО4 с 1992 г. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>

Таким образом, как верно указа суд первый инстанции, что в период нахождения на территории РФ административный истец с ФИО4 и ФИО5 никогда не проживал, совместного хозяйства не вел.

Доказательств невозможности проживания на территории Республики Таджикистан и прекращения гражданства Республики Таджикистан ФИО1 в материалы дела не представлено.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств наличия устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Более того, административный истец в течение данного периода пребывания на территории Российской Федерации не предпринимал никаких попыток для легализации на территории Российской Федерации

Каких-либо доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства отсутствия реальной возможности покинуть в установленный срок территорию Российской Федерации, административный истец в материалы дела не представил.

Кроме того, административный истец в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно привлечен к административной ответственности уже после принятия оспариваемого решения, а именно <данные изъяты> по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств); <данные изъяты> по ст. 12.18 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении)

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о противоправном поведении административного истца, грубом игнорировании и пренебрежении со стороны иностранного гражданина положений действующего миграционного и административного законодательства Российской Федерации, нежелании их соблюдения на протяжении длительного времени.

Также суд первой инстанции верно указал, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Как установлено материалами дела, что <данные изъяты> ФИО1 был уведомлен о сроках самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации (5 дней после вступления в законную силу постановления суда), а также о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации в течение 5 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, о чем свидетельствуют личные подписи ФИО1 в соответствующих уведомлениях.

Также <данные изъяты> ОВМ ОМВД ФИО1 по адресу регистрации было направлено Уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Доказательств наличия объективных уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском истцом представлены не были.

Таким образом, административный иск подан ФИО1 по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> имелись правовые основания для принятия в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства Российской Федерации. Права и свободы ФИО1 как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возлагалась. Запрет носит временный характер, его срок истекает <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки последнего; они не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иному толкованию положений материального закона, регулирующего возникшие правоотношения.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи