дело № 2-12050/2023

УИД 03RS0003-01-2023-010585-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре судебного заседания Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей и взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 1 500 руб.

В обоснование иска указано, что 16.02.2023 г. в г. Уфа на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (страховой случай) с участием трех автомобилей Фольксваген Поло гос. номер № под управлением ФИО2, Фольксваген Поло гос. рег. знак О № под управлением ФИО3 и Лада Гранта гос. рег. знак № № под управлением ФИО4 Виновником в ДТП признана ФИО3. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис ХХХ №.

22.02.2023 г. было зарегистрировано заявление о страховом случае. Однако по истечении 20 календарных дней решение принято не было. 12.05.2023 была направлена досудебная претензия. Ответа не последовало, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения. 02.08.2023 Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований потребителя, было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также в случае неисполнения решения финансового уполномоченного неустойка в размере 1% по день фактического исполнения. 11.08.2023 г. ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного в размере 400 000 рублей. Однако эта сумма была выплачена спустя 133 дня после истечения 20-ти дневного срока, после обращения в страховую компанию и неустойка ответчиком выплачена не была. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки. Просит принять следующие периоды расчета: с 31.03.2023г. (20 дней после обращения в СК) по 11.08.2023г. (день получения страхового возмещения) = 133 дня. Расчет неустойки: 400 000 / 100 х 133 = 532000 рублей. Просит признать решение Финансового уполномоченного от 02.08.2023г. в части условия выплаты ответчиком неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения незаконным и недействительным. Моральный ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика, истец оценивает в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен заблаговременно. В своем возражении исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении.

Третье лицо Финансовый уполномоченный на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 16.02.2023 г. в г. Уфа на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (страховой случай) с участием трех автомобилей Фольксваген Поло гос. номер № под управлением ФИО2, Фольксваген Поло гос. рег. знак № под управлением ФИО3 и Лада Гранта гос. рег. знак № под управлением ФИО4

Виновником в ДТП признана ФИО3, что не оспаривалось ответчиком.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ №.

22.02.2023 г. было зарегистрировано заявление о страховом случае. Однако по истечении 20 календарных дней решение принято не было.

12.05.2023 была направлена досудебная претензия. Ответа не последовало, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

02.08.2023 Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований потребителя, было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также в случае неисполнения решения финансового уполномоченного неустойка в размере 1% по день фактического исполнения.

11.08.2023 г. ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного в размере 400 000 рублей.

Решением от 02.08.2023 г. Финансовый уполномоченный установил, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения в установленный Законом № 40-ФЗ срок. Отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком, в установленные законом сроки, являются необоснованными, противоречащими вышеуказанным нормам права.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, а доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание в его пользу законной неустойки и оснований для отказа в исковых требованиях, не имеется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства заемщиком, суд не усматривает правовых оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая все обстоятельства дела в совокупности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., полагая, что данная сумма в целом отвечает критериям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., с учетом того, что представителем составлено исковое заявление, а также учитывая его участие в судебном заседании 20.12.2023 г. с учетом разумных пределов, суд снижает расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы на сумму 685 руб., данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально.

В соответствие с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 7 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (№) к АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) о защите прав потребителя и взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, почтовые расходы 685 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.