Решение по делу № 2А-4850/2025 от 03.09.2025 | Подольский городской суд (Московская область)

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2025г.

Дело №а-4850/25

(50RS0№-25)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2025 года <адрес>

Подольский городской суд Московской области в составе

в составе председательствующего судьи Горелой А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк Алтайское отделение № к начальнику отдела – старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, судебному приставу исполнителю Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк Алтайское отделение № обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, судебному приставу исполнителю Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, просил:

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 в неисполнении постановления о поручении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортные средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в установленный ч. 3 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок;

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 принять необходимые меры в целях устранения допущенных прав взыскателя путем выхода судебного пристава-исполнителя на адрес: <адрес>А, <адрес>, с целью установления и наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие ФИО2, с направлением акта о наложении ареста в ОСП по <адрес> и адрес взыскателя;

- взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что на основании исполнительной надписи № У-0001870898 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 05.01.2024г. № в размере 286 728,25 руб., выданной нотариусом ФИО5, ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства у должника были выявлены транспортные средства, в связи с чем, по ходатайству взыскателя по адресу проживания должника (М.О., <адрес>), в Подольский РОСП направлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о поручении (произвольное) о наложении ареста на имущество, изъятии указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, отобрании объяснения о месте нахождения ТС, указанных в ответе ГИБДД, приложенном к поручению в отношении ФИО2. Однако, с ноября 2024 года Подольский РОСП ГУФССП России по <адрес> направленное поручение не исполняет, меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортное средство не применяет. В связи с чем, административный истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Административный истец – представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк Алтайское отделение №, в судебное заседание не явился, извещен.

Административные ответчики – начальник отдела – старший судебный пристав Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7, представитель Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованные лица – ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, ФИО1, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Изложенное свидетельствует о том, что реализация задач исполнительного производства, установленных ст. 2 названного закона, преследует цель защиты прав и охраняемых законом интересов взыскателя в исполнительном производстве, восстановления нарушенного права.

В силу п. 6 ст. 33 Федерального закона N 229-ФЗ, при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения (часть 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 № У-0001870898 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 05.01.2024г. № в размере 286 728,25 руб.

В марках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление о поручении (произвольное), которым поручено судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> совершить исполнительные действия и применитт меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, отобрании объяснения о месте нахождения ТС, указанных в ответе ГИБДД, приложенном к поручению в отношении ФИО2

Указанное поручение поступило в адрес Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта о совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 в 19 час.20 мин. был осуществлен выход по адресу: <адрес>. Установлено, что по данному адресу, дверь никто не открыл, со слов соседей (этажом выше) ФИО2 не знают, в квартире больше полгода никто не проживает, от дачи объяснений отказались (захлопнули дверь). В двери ФИО2 оставлено требование на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, уведомление об исполнении поручения было направлено в адрес ОСП по <адрес> (л.д. 79).

Таким образом, поскольку поручение по совершению исполнительных действий было исполнено судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном исполнении постановления судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> ФИО8 о поручении от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По этим же основаниям, административные исковые требования об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 принять необходимые меры в целях устранения допущенных прав взыскателя путем выхода судебного пристава-исполнителя на адрес: <адрес>А, <адрес>, с целью установления и наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие ФИО2, с направлением акта о наложении ареста в ОСП по <адрес> и адрес взыскателя, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

По требованиям ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, производные требования о взыскании с ГУФССП России по <адрес> судебных расходов по госпошлине в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк Алтайское отделение № к начальнику отдела – старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, судебному приставу исполнителю Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7, выразившееся в несвоевременном исполнении постановления судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> ФИО8 о поручении от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части административные исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк Алтайское отделение № – оставить без удовлетворения.

Об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Подольский городской суд <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий судья А.А. Горелая