Дело № 1-151/2023
91RS0018-01-2023-000721-57
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Саки
17 августа 2023 года
Сакский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Степановой Н.К.,
при секретаре ФИО6,
с участием: государственных обвинителей – старшего помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО5, помощника Сакского межрайонного прокурора ФИО7, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО12, потерпевшего Потерпевший №1, представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО10, защитника потерпевшего – адвоката ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: <адрес>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, получившего высшее образование, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего водителем в ООО «<данные изъяты>», не являющегося военнообязанным, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № белого цвета двигался по автодороге сообщением <адрес> в условиях тумана, влажного покрытия проезжей части, проявляя преступную небрежность к обеспечению безопасности дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. Он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Так, ФИО1, находясь в районе <адрес>, не учел дорожные условия, при обнаружении движущегося по его полосе движения автомобиля марки «<данные изъяты>», который совершал маневр обгона и двигался по встречной по ходу своего движения полосе, применил торможение и изменил направление своего движения, в результате чего не справился с управлением и потерял контроль над транспортным средством и в состоянии заноса выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № белого цвета под управлением водителя Потерпевший №1, который завершил маневр обгона, тем самым покинул встречную полосу проезжей части по ходу своего движения и полностью вернулся на свою полосу движения.
В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ было совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля марки «Hyundai Tucson» регистрационный знак <***> белого цвета получил телесные повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 09.06.2021 № гражданину Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся ушибом левого легкого, переломами 7, 8, 9, 10, 11, 12 ребер слева, 2, 3, 7, 10 ребер справа (подтверждено КТ исследованием), закрытый оскольчатый перелом проксимального конца левой плечевой кости со смещением отломков (подтверждено рентгенологически, КТ исследованием, операцией), закрытый двойной оскольчатый перелом диафиза локтевой кости со смещением, вывих головки лучевой кости левого предплечья (подтверждено рентгенологически, оперативным лечением), закрытые переломы лонной и седалищной костей слева без смещения (подтверждено рентгенологически), многооскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков (подтверждено рентгенологически), раны верхней губы, шеи, раны, ссадины мягких тканей конечностей, туловища (по медицинским данным), перелом боковых масс S1, S2, S3 слева и S4 справа с незначительным смещением отломков (подтверждено рентгенологически), переломы поперечных отростков L2, L3, L4 справа (подтверждено рентгенологически), закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков (подтверждено рентгенологически), закрытый многооскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков (подтверждено рентгенологически и оперативным лечением). Данные телесные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов), либо удара о таковой, возможно при травмировании водителя легкового автомобиля при столкновении с другим автомобилем в момент ДТП. Время образования телесных повреждений по медицинским документам ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные телесные повреждения относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.6 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека»).
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № к моменту столкновения автомобиль «<данные изъяты>», находясь в процессе отклонения траектории своего движения влево, вероятнее всего мог полностью находиться на встречной полосе по ходу своего движения, а автомобиль «<данные изъяты>», в свою очередь находился в процессе отклонения траектории своего движения вправо, при котором он наиболее вероятно покинул встречную полосу проезжей части по ходу своего движения.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Эта возможность заключалась в выполнении водителем ФИО1 требований п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО1 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.5 (абз. 1), 8.1 (абз. 1) и 10.1 ПДД РФ.
Водитель ФИО1 с технической точки зрения располагал технической возможностью предотвратить ДТП в случае выполнения им требований пп. 1.5 (абз. 1), 8.1 (абз. 1) и 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается.
В действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям пп. 1.5 (абз. 1), 8.1 (абз. 1) и 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, которые с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП.
Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пп. 1.5 (абз. 1), 8.1 (абз. 1) и 10.1 (абз. 1) ПДД РФ и находятся в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что вину в совершении преступления не признает, так как в данной ситуации действовал в условиях крайней необходимости и принимал все зависящие от него меры для того, чтобы предотвратить лобовое столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>».
Так, ДД.ММ.ГГГГ ехал на автобусе марки «<данные изъяты>» по автодороге <адрес> в условиях сильного тумана. Автобус был полный, все сидячие места были заняты и еще три пассажира стояли. На автомобильной дороге было ограничение скорости 60 км/ч, так как велись дорожные работы. Впереди он увидел фары и мигалки спецмашины (трактора), который двигался во встречном направлении.
Он увидел автомобиль, который обогнал трактор и проехал мимо него. Из-за вышеуказанного автомобиля на его полосу выскочил белый автомобиль марки «<данные изъяты>», он немного притормозил и стал уходить вправо на обочину по ходу своего движения, чтобы уйти от столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>».
Автомобиль «<данные изъяты>» стал ехать на левую обочину, на которой он уже находился, после чего он, продолжая торможение начал возвращаться на проезжую часть на полосу своего движения, но автобус занесло и он пошел юзом влево, стал неуправляемым, и выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>».
После удара по инерции автобус понесло в поле слева по ходу его движения, где он остановился.
После остановки автобуса, он осмотрел салон автобуса на наличие пострадавших и оказывал пострадавшим первую помощь, а также водителю автомобиля марки «<данные изъяты>».
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> выехал из дома на работу в <адрес> на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», когда он приближался к <адрес> увидел, что видимость плохая, был сильный туман, ехал со скоростью примерно 70 км/ч.
На автомобильной дороге он увидел трактор, который двигался со скоростью 25 км/ч., который двигался ближе к правой обочине, притормозив перед ним, снизив скорость и убедившись в безопасности маневра начал совершать обгон, на встречную полосу он выехал наполовину, в тот момент разметка на дороге отсутствовала и он ориентировался по движению трактора, который частично двигался по обочине. При объезде трактора, имея скорость около 60км/ч, он увидел впереди фары, движущегося транспортного средства, включил сначала левый поворот, затем правый поворот и решил перестроиться на свою полосу движения под малым углом, однако за 30 м. он увидел сам автобус и увидел, что автобус смещается на его полосу в этот момент он предпринял экстренное торможение и начал поворачивать вправо, несмотря на предпринятые меры он не смог избежать столкновения.
Удар произошел, когда он находился в <адрес> на своей полосе движения.
Также потерпевший показал, что на него был составлен протокол об административном правонарушении, однако дело об административном правонарушении было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сел в автобус. Ехал в <адрес>. За рулем автобуса был ФИО1 В автобусе он уснул, после чего услышал удар, от которого он проснулся и увидел, что автобус стоит в поле. Также в поле стоял автомобиль <данные изъяты>. Момент столкновения не видел, так как проснулся от удара автобуса.
В тот день был туман. Столкновение произошло в светлое время суток.
Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ в условиях ограниченной видимости, так как был густой туман, видимость была примерно 20 м., ехал на работу на тракторе около <данные изъяты>, со скоростью 20-25 км/ч. Ехал, прижимаясь ближе к правой обочине, его обогнал белый кроссовер, навстречу которому по своей полосе движения ехал автобус. После удара автобус и белый кроссовер ушли в кювет. Он побежал к автомобилю и начал оказывать помощь водителю автомобиля. В момент столкновения автобус находился на своей полосе движения.
Столкновение произошло на полосе движения автобуса.
Белый кроссовер ехал со скоростью примерно 80 км/ч.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ранее работал в <адрес>. На работу добирался на рейсовом автобусе. Утром ДД.ММ.ГГГГ он ехал на работу и купил билет на 17 место на рейсовый автобус Новоозерное-Евпатория.
Так, ДД.ММ.ГГГГ утром в <данные изъяты> он ехал на работу. Был сильный туман, видимость была примерно 20-30 метров.
Когда автобус подъезжал к <адрес>, то он ощутил резкое торможение и уход водителя в правую сторону. Он услышал слова водителя: «что он творит?» и увидел, что во встречном направлении движения двигался трактор по краю проезжей части. За ним двигался автомобиль серебристого цвета типа «седан», за данным автомобилем ехал автомобиль марки «<данные изъяты>», который начал обгон и выехал на встречную полосу движения, по которой ехал автобус, после чего автомобиль марки «<данные изъяты>» совершил резкий маневр в сторону левой обочины относительно направления своего движения. Белый внедорожник ударил автобус в левую часть.
Водитель автобуса до последнего момента пытался уйти от столкновения, пытался тормозить.
Водитель автобуса пытался уйти вправо.
У автобуса до столкновения поменялась траектория движения, он частично выехал на встречную полосу движения.
Эксперт ФИО4 в судебном заседании показал, что им исследованы материалы, которые предоставил следователь. Выводы экспертизы поддерживает.
Действия водителя Потерпевший №1 не соответствовали требованиям пп. 8.1, 11.1, 11.4 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке опасность для движения была создана водителем автомобиля «<данные изъяты>».
В то же время, если автомобиль «<данные изъяты>» в момент столкновения покинул полосу встречного движения, то в этом случае в действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ.
В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7, в связи с ее неявкой, из которых усматривается, что она работает в <адрес>. На работу добирается на общественном транспорте, а именно на рейсовом автобусе Новоозерное-Евпатория в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она приобрела билет на рейсовый автобус сообщением <адрес>. Место у нее было под №, находилось оно в конце автобуса, боковое на заднем колесе. С указанного места дорожную обстановку не было видно. В дороге она спала, погодные условия не помнит. Проснулась от крика пассажиров, и почувствовала, что автобус занесло, после она обратилась в больницу, где ее осмотрели. В результате ДТП телесные повреждения не получила. Механизм ДТП описать не может, так как не видела (т. 2 л. д. 127-130).
В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, в связи с ее неявкой, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут она выехала из <адрес> на рейсовом автобусе и направилась в <адрес> в поликлинику с целью сдачи анализов. Когда она приобрела билет на автобус, место было указано под №, которое находилось за водителем. Возле окна. В автобусе все сидячие места были заняты, некоторые пассажиры ехали стоя. Примерно в 06 часов 48 минут автобус заехал в <адрес>, при этом двигался по своей правой полосе для движения, на улице был сильный туман, дорожное покрытие было влажное, дорога новая, в хорошем состоянии, только после ремонта. Учитывая то, что ей закрывала обзор кабина водителя, за дорожной обстановкой она не наблюдала. Однако, когда автобус заехал в <адрес>, она почувствовала, что автобус резко вильнул вправо по ходу их движения, в результате чего, она упала на сидящую справа от нее соседку. После этого автобус резко вильнул влево и она вернулась на свое место. Между данными маневрами (виляниями автобуса) прошло не более 2 секунд. Затем она почувствовала сильный удар в переднюю часть автобуса и выставила руки вперед, а ее соседка слетела с сиденья, она перелетела через кресло соседки и порезалась об крепления. После ДТП ей оказали помощь пассажиры автобуса, подняли ее и усадили в кресло. При этом из автобуса она не выходила, ждала приезда скорой помощи. Первый автомобиль скорой помощи приехал достаточно быстро, однако она забрала пострадавшего водителя легкового автомобиля, с которым у них произошло столкновение. После этого она стала ждать второй автомобиль скорой помощи. Примерно через 5 минут приехала скорая помощь, и ее на носилках отнесли в машину скорой помощи. Когда ее выносили, она увидела, что автобус стоял в поле в траве, повернутый передней частью в поле, а сзади него был легковой автомобиль белого цвета, который своей передней частью контактировал с задней частью автобуса. Легковой автомобиль был сильно деформирован. После этого она была доставлена в Евпаторийскую городскую больницу, где ей оказали медицинскую помощь. Сам механизм ДТП она не видела, ощущала только маневры автобуса и затем почувствовала удар в переднюю часть автобуса. По ее ощущениям удар произошел на обочине в траве слева по ходу движения автобуса. Определить скорость, с которой ехал автобус она не может, так как не управляет транспортными средствами (т. 1 л. д. 222-223).
В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, в связи с ее неявкой, из которых усматривается, что она работает в <адрес>, добирается на работу на рейсовом автобусе <адрес> в <данные изъяты>, на своей остановке возле школы выходит примерно в <данные изъяты>. Она села в рейсовый автобус <адрес>, билет не приобретала. Все сидячие места в автобусе были заняты, в связи с чем она ехала стоя, находилась возле задней двери. В этот день на улице был сильный туман. Проезжая <адрес>, услышала как женщины, которые сидели в передней части автобуса начали кричать, после чего автобус резко вильнул влево, она ударилась головой об дверь, а после был удар, что именно произошло она не поняла, так как за дорожной обстановкой не наблюдала, обстоятельств ДТП пояснить не может (т. 2 л. д. 15-16).
В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, в связи с ее неявкой, из которых усматривается, что она работает в <адрес> в ОСП «<данные изъяты>». Ежедневно добирается на работу на рейсовом автобусе Нвовоозерное-Евпатория, который отправляется в 06 часов 20 минут. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела билет на рейсовый автобус, который следовал по маршруту <адрес>, место у нее было под №, находилось оно в конце автобуса, где в ряд расположены 4 сидячих места. Сидячие места в автобусе все были заняты, по дороге водитель подбирал еще людей на стоячие места. В автобусе стояло примерно 2 человека. В тот день на улице был сильный туман, видимость была ограничена погодными условиями, дорожное покрытие было влажным, полотно дороги было в хорошем состоянии. Автобус двигался по своей полосе со скоростью примерно 70-80 км/ч, в какой-то момент автобус начал резко уходить на полосу встречного движения, как ей показалось. Водитель автобуса хотел кого-то быстро обогнать, так как он резко начал набирать скорость. После этого произошел удар лобовой частью автобуса, из-за чего она вылетела со своего места вперед и ударилась об поручни. На мгновение она потеряла сознание, через некоторое время ее вытащили из автобуса пассажиры и сообщили, что автобус попал в ДТП, ее и еще троих пассажиров забрали на скорой помощи в больницу. Место ДТП она не осматривала, так как плохо себя чувствовала и ее сразу увезли в больницу. Когда она приехала в больницу, то ей оказали медицинскую помощь (т. 2 л. д. 22-23).
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, его вина в совершении преступления подтверждается другими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>». государственный регистрационный знак № расположен в поле справа по ходу движения, передней частью направлен в поле, задней частью – перпендикулярно проезжей части, за которым расположен автобус <данные изъяты>, который расположен перпендикулярно проезжей части. Следы шин и следы торможения поверхностные на автодороге от автомобиля <данные изъяты>: правый длиной 3 м., левый длиной 7,5 м., следы от автомобиля «<данные изъяты>» правый длиной 5,7 м., левый длиной 10 м. (т. 1 л. д. 11-37);
- заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.6 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2009 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» (т. 1 л. д. 67-70);
- заключением компьютерно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которой во внутренней памяти видеорегистратора и на карте памяти, представленных на экспертизу, файлы в том числе удаленные, содержащие видеозаписи с показаниями временного маркера за ДД.ММ.ГГГГ не обнаружены (т. 1 л. д. 77-80);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 настаивали на ранее данных ими показаниях, противоречия в показаниях устранены не были (т. 2 л. д. 120-124);
- заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которой в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 с целью обеспечения безопасности дорожного движения применительно к требованиям ПДД РФ, в условиях ограниченной в тумане видимости, с момента возникновения опасности для движения, обусловленного появлением на его полосе движения встречного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № должен был принятть меры к снижению скорости движения в соответствии с требования п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Если к моменту столкновения автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № полностью освободил полосу движения автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, то в этом случае следует сделать вывод о том, что водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Эта возможность заключалась в выполнении водителем ФИО1 вышеприведенных требований п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, обязывающих водителя применять только торможение. Маневрирование с выездом на встречную полосу движения, которое применил водитель ФИО1 требованиями ПДД РФ не предусмотрено (т. 1 л. д. 155-162);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с отобразившимися в результате ДТП повреждениями (т. 1 л. д. 195-198);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, согласно которого был осмотрен автобус марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с отобразившимися в результате ДТП повреждениями (т. 1 л. д. 199-201);
- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой: водитель ФИО1 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.5 (абз. 1), 8.1 (абз. 1), 10.1 ПЛЛ РФ и с технической точки зрения располагал возможностью предотвратить ДТП в случае выполнения указанных требований ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается. В действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям пп. 1.5 (абз 1), 8.1 (абз. 1) и 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, который с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП.
Водитель Потерпевший №1 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 (абз. 1), 10.1 (абз. 1) и 11.1 ПДД РФ и с технической точки зрения не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В действиях водителя Потерпевший №1 несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается (т. 1 л. д. 235-243);
- заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которой к моменту столкновения автомобиль «<данные изъяты>», находясь в процессе отклонения траектории своего движения влево, вероятнее всего мог полностью находиться на встречной полосе по ходу своего движения, а автомобиль «<данные изъяты>», в свою очередь находился в процессе отклонения траектории своего движения вправо, при котором он наиболее вероятно покинул встречную полосу проезжей части по ходу своего движения (т. 2 л. д. 50-59).
Суд считает допустимыми и достоверными показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3 об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия.
Показания потерпевшего подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими объективными доказательствами. Фактов оговора подсудимого потерпевшим не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется.
Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга.
Доводы подсудимого ФИО1, о его невиновности в ДТП, поскольку им были предприняты все зависящие от него меры для предотвращения ДТП опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также заключениями автотехнических экспертиз, согласно которым в действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям пп. 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ, нарушения которых с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП, при этом ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить ДТП, а водитель Потерпевший №1 с технической точки зрения не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В действиях водителя Потерпевший №1 несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается, согласно транспортно-трасологической экспертизе водитель автобуса ПАЗ, вероятнее всего, мог полностью находиться на встречной полосе по ходу своего движения, а автомобиль Хюндай наиболее вероятно покинул встречную полосу.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и заключениям вышеуказанных экспертиз не имеется, так как они согласуются между собой и объективно фиксируют фактические обстоятельства по делу.
Суд находит заключения вышеприведенных экспертиз законными и обоснованными, а выводы экспертов убедительными.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять всем приведенным доказательствам, которые в своей совокупности достаточно изобличают ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжко
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, не имеется.
При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ.
Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судим, по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет государственных наград, почетных, воинских и иных званий, инвалидом не является.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «г» ст. 61 УК РФ наличие одного малолетнего ребенка.
Обстоятельства, отягчающие наказание, в отношении подсудимого судом не установлены.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против безопасности дорожного движения; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, получение заработной платы, наличие иждивенца, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.
Совершенное подсудимым ФИО1 преступление в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем основания для изменения категории преступления отсутствуют.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УПК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Учитывая, что преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, однако подсудимый ФИО1 возражал против прекращения дела за истечением сроков давности.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ имеются основания для освобождения ФИО1 от назначенного ему наказания.
Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Также по делу заявлен гражданский иск, в котором Потерпевший №1 просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» моральный вред в сумме 2500000,00 руб., материальный ущерб в сумме 988300 руб., затраты на эвакуацию поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № со стоянки ГИБДД <адрес> к месту хранения автомобиля до принятия судебного решения в сумме 4600 рублей, сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 783630,96 руб. и затраты на оказание юридических услуг в сумме 80000 руб.
В судебном заседании Потерпевший №1 и его представитель – адвокат ФИО8 поддержали исковые требования.
Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО10 просил в исковых требованиях Потерпевший №1 отказать, в связи с тем, что в данном случае присутствуют признаки обоюдной вины двух водителей в совершенном ДТП, в связи с чем необходимо отказать во взыскании материального вреда. мотивируя взыскание утраченного заработка в сумме 783630,95 руб. гражданский истец не предоставил документы, подтверждающие, что прекращение трудовых отношений с Инспекцией государственного портового контроля явилось именно следствием причинения вреда здоровью работника событием ДТП. Также гражданский ответчик просит отказать во взыскании морального вреда, в связи с тяжелым материальным положением организации.
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» указано, что по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.
Гражданский истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 980830 руб., однако гражданским истцом от страховой компании было получено 400000 руб., кроме того учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях ограниченной видимости, конкретные обстоятельства произошедшего ДТП, то суд полагает, что взыскание материального и морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
Кроме того, удовлетворяя возмещение морального вреда частично суд исходит из принципа разумности и соразмерности, а также учитывает, что телесные повреждения причинены гражданскому истцу ФИО1 по неосторожности. Кроме того, взыскание морального вреда с ООО «<данные изъяты>» в пользу Потерпевший №1 в сумме 2500000 руб. может привести к банкротству организации и невозможности выполнять обязательства по договорам, а также в части своевременной выплаты заработной платы работникам организации.
Затраты на эвакуацию (перемещение) поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» в сумме 4600 руб. подлежат удовлетворению, так как подтверждаются счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №.
Также истец просит взыскать утраченный заработок в сумме 783630,96 руб.
В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Однако, гражданским истцом не предоставлены, документы, подтверждающие степень утраты профессиональной или общей трудоспособности, в связи с чем исковое заявление в части взыскания утраченного заработка не подлежит удовлетворению.
Решая вопрос о взыскании издержек за услуги адвоката суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Так, интересы потерпевшего Потерпевший №1 в уголовном деле представлял адвокат ФИО8 на основании договора об оказании юридической помощи по уголовному делу.
Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО8 в сумме 80000 руб. подтверждены договором об оказании юридической помощи по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией №.
С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.
С учетом вышеизложенного, заявление Потерпевший №1 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» понесенных расходов на оплату юридической помощи представителя – адвоката ФИО8 в размере 80000 рублей, оставить без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год.
На основании части 1 статьи 53 УК РФ установить в отношении осужденного ФИО1 ФИО21 следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ возложить на ФИО1 ФИО22 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.
Контроль за отбыванием осужденным ФИО1 условного осуждения возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого отменить по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 от назначенного ему наказания – освободить за истечением срока давности.
Гражданский иск Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) удовлетворить частично, взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Потерпевший №1 моральный вред в сумме 200 000 рублей, материальный вред в сумме 500 000 рублей, затраты на эвакуацию автомобиля в сумме 4600 рублей. Оставить без рассмотрения взыскание расходов на оказание юридических услуг в сумме 80 000 рублей, сохранив за потерпевшим право обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части исковых требований – отказать.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» - оставить у Потерпевший №1, освободив от обязанности хранения;
- автобус марки «<данные изъяты>№ государственный регистрационный знак «№» - оставить у ООО «<данные изъяты>», освободив от обязанности хранения.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
ПредседательствующийСудья
Н.К. Степанова