Апелляционное определение по делу № 33-15717/2023 от 13.09.2023

№...

Судья Стерлибашевского межрайонного суда

Республики Башкортостан

ФИО5

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

адрес 13 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО71,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобой представителя ГУСП МТС Центральная РБ на определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по заявлению представителя ФИО1, ФИО7, ФИО4, - ФИО3 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ГУСП МТС «Центральная» РБ обратился в суд с иском к ООО Рубин, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО1, ФИО2, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельных участков со множественностью лиц на стороне арендодателей.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от дата в удовлетворении исковых требований ГУСП МТС «Центральная» РБ к ООО Рубин, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО1, ФИО2, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельных участков со множественностью лиц на стороне арендодателей от дата отказано.

Не согласившись с решением суда, ГУСП МТС «Центральная» РБ была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлибашевского межрайонного суда РБ от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУСП МТС «Центральная» РБ - без удовлетворения.

Представитель ФИО1, ФИО2, ФИО4, - ФИО3 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу решением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от дата отказано в удовлетворении иска ГУСП МТС «Центральная» РБ к ФИО1, ФИО2, ФИО4, о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельных участков со множественностью лиц на стороне арендодателей от дата

В рамках данного дела в соответствии с условиями договора ФИО3 оказал заявителям объем юридических услуг, просил взыскать судебные расходы в размере 13 000 рублей.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Заявление представителя ФИО1, ФИО2, ФИО4 – ФИО3 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУСП МТС «Центральная» РБ в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО4 судебные расходы в размере по 6500 руб. в пользу каждого.

Произвести замену ФИО1, ФИО2, ФИО4 по требованию о взыскании судебных расходов в размере 6500 руб. в пользу каждого на их правопреемника ФИО3.

В частной жалобе ГУСП МТС «Центральная» РБ просит определение суда от дата отменить, поскольку по состоянию на дата с ГУП МТС «Центральная» РБ в пользу собственников выделенных земельных участков взысканы расходы на общую сумму 381 000 рублей по заявлению о возмещении расходов на оплату услуг одного представителя на общую сумму 807 000 руб. При этом суд отказал в объединении в одно производство 16 поданных заявлений. Предъявление иска ГУСП МТС «Центральная» РБ о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка было не только к ООО «Рубин», но и к арендодателям, и носило вынужденный характер. Поскольку договор аренды от дата заключен со множественностью лиц на стороне арендодателя, то в силу 40 ГПК РФ собственники долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, являющиеся арендодателями, подлежали привлечению к участию в деле в качестве соответчиков. Кроме того, в случае удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, изменение или прекращение прав арендодателей по договору не происходит, меняется исключительно арендатор, к которому переходят все права и обязанности по договору аренды, в том числе обязанность по внесению арендной платы в установленном размере. Иск содержал одно требование ко всем ответчикам, представитель ответчиков ФИО3 представил один отзыв на исковое заявление от имени всех шестидесяти шести ответчиков, один пакет документов в подтверждение доводов отзыва на иск. Следовательно, заключение 16 договоров оказания юридических услуг от дата между исполнителем услуг ФИО3 и ФИО69 от имени ответчиков – физических лиц не было вынужденным. ФИО69 не пояснила причину заключения нескольких договоров оказания юридических услуг вместо одного договора от имени всех представляемых с условием оплаты услуг исполнителя в разумном размере всеми ответчиками – физическими лицами в равных долях, то есть взысканные суммы являются не разумными и завышенными. Доказательств одобрения заявителями заключенного договора оказания юридических услуг не представлено, так как ФИО69 не имела полномочий на заключение договора на оказание юридических услуг.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованием статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что разрешая заявление представителя ФИО1, ФИО2, ФИО4 – ФИО3, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что несение расходов подтверждено документально, решение состоялось в пользу ответчиков, представитель участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем, услуги представителя подлежат снижению до разумных пределов - 6500 рублей в пользу каждого заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда; истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дата №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов гражданского дела следует, что ГУСП МТС «Центральная» РБ обратилось в суд с иском к ООО «Рубин», ФИО58, ФИО19, ФИО51, ФИО52, ФИО21, ФИО12, ФИО11, ФИО37, ФИО46, ФИО49, ФИО48, ФИО47, ФИО45, ФИО53, ФИО18, ФИО13, ФИО25, ФИО57, ФИО16, ФИО20, ФИО14, ФИО63, ФИО55, ФИО50, ФИО70, ФИО39, ФИО38, ФИО9, ФИО36, ФИО34, ФИО32, ФИО41, ФИО66, ФИО10, ФИО28, ФИО40, ФИО43,, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО35, ФИО15, ФИО17, ФИО22, ФИО54, ФИО26, ФИО27, ФИО74 ФИО72, ФИО74 ФИО73, ФИО61, ФИО60, ФИО62, ФИО42, ФИО30, ФИО31, ФИО8, ФИО59, ФИО23, ФИО24, ФИО67, ФИО68, ФИО64, ФИО29, ФИО65, ФИО33 о переводе на истца прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельных участков со множественностью лиц на стороне арендодателей от дата, заключенного между указанными гражданами (арендодателями), являющимися собственниками 66 земельных участков сельскохозяйственного назначения расположенных в адрес и арендатором ответчиком ООО «Рубин».

Интересы заявителей представлял ФИО3 в рамках договора об оказании юридических услуг.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ГУСП МТС «Центральная» РБ к ООО Рубин, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО1, ФИО2, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельных участков со множественностью лиц на стороне арендодателей от дата отказано.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата заявление представителя ФИО1, ФИО2. ФИО4 – ФИО3 о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично. С ГУСП МТС «Центральная» РБ в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО4 взысканы судебные расходы в размере по 6500 руб. в пользу каждого.

Произведена замена ФИО1, ФИО2. ФИО4 по требованию о взыскании судебных расходов в размере 6500 руб. в пользу каждого на их правопреемника ФИО3

В части удовлетворения заявления о правопреемстве определение не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

Также установлено, что ФИО4 выдана доверенность адрес3 от дата (л.д. 147 Том 5 гр. дела №...), ФИО2 выдана доверенность адрес8 от дата (л.д. 201 Том5 гр. дела №...), ФИО1 выдана доверенность от 1.04.2021г. (л.д. 189 Том 5 гр. дела №...) на ФИО69 о представлении интересов в Управлении Росреестра по РБ, МФЦ по РБ, и т.д. по вопросам межевания, постановки на кадастровый учет, сдачи землеустроительных дел, получения выписок, с правом голосовать на общих собраниях участников долевой собственности, совершать действия по выделу земельных участков, вести дела в судебных учреждениях со всеми правами.

В суде первой инстанции ФИО69 в интересах 65 ответчиков, в том числе от имени ФИО1, ФИО2. ФИО4 заявлено ходатайство, которое рассмотрено и удовлетворено судом дата, о допуске в качестве представителя ответчиков ФИО3

В связи с необходимостью оказания юридической помощи по указанному гражданскому делу, ФИО1, ФИО2 ФИО4 (Заказчики) дата заключили договор на оказание юридических услуг №... с ФИО3 (Исполнитель) (лист 10 материала).

По условиям данного договора Заказчики поручают, а Исполнитель обязуется лично консультировать, представлять и отстаивать интересы заказчиков в судах по гражданскому делу №..., возбужденному по иску ГУСП МТС «Центральная» РБ, а Заказчики обязуются принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора за оказание услуг каждый Заказчик выплачивает Исполнителю:

- 10000 руб. за представительство в суде первой инстанции;

- 3000 руб. за составление апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции;

- 2000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и 2000 руб. за участие в рассмотрении этого заявления;

- 3000 руб. за составление отзыва или кассационной жалобы и 12000 руб. за участие в рассмотрении дела в Шестом кассационном суде общей юрисдикции адрес.

Согласно акту передачи-приемки оказанных (выполненных) услуг (лист 11 материала) по договору №... от дата, составленному и подписанному представителем ФИО1, ФИО2, ФИО4 – ФИО69 и ФИО3 дата, Исполнитель оказал, а Заказчики приняли следующие услуги по договору на оказание юридических услуг №... от дата:

- в сентябре 2022 г. составлен и направлен в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан отзыв на 16 страницах на иск вместе с доказательствами; дата участие в подготовке дела к судебному разбирательству; 13 и дата участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, где вынесено решение об отказе в удовлетворении иска – цена услуги по 10000 руб. с каждого;

- дата сторонам составлен и направлен отзыв на 6 страницах на апелляционную жалобу истца – цена услуги по 3000 руб. с каждого.

Общая стоимость оказанных услуг составила по 13000 руб. в пользу каждого.

дата между ФИО1, ФИО2. ФИО4 (Цеденты) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (лист 12 материала), по условиям которого цеденты уступают, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору на оказание юридических услуг от дата №..., заключенному между цедентами и цессионарием (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора в соответствии с условиями настоящего соглашения цессионарию передаются следующие права требования каждого из цедентов: взыскание судебных расходов в размере 13000 руб. с должника ГУСП МТС «Центральная» РБ по делу №....

В соответствии с актом зачета взаимных требований от дата, (лист 13 материала) между ФИО1, ФИО2. ФИО4 (Сторона 1) и ФИО3 (Сторона 2), по договору на оказание юридических услуг №... от дата, задолженность каждого цедента из состава «Сторона 1» перед «Стороной 2» составляет по 13000 руб. (пункт 1 Акта). По договору цессии от дата задолженность «Стороны 2» перед «Стороной 1» составляет по 13000 руб. в пользу каждого (пункт 2). Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме по 13000 руб. (пункт 3).

В силу абзаца 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 9 указанного постановления уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и сторона уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек.

Таким образом, то обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования взыскания судебных расходов, указанные расходы еще не были взысканы судебным актом, не препятствует возможности их уступки.

Как следует из ответа ФИО3 от дата на судебный запрос по делу 33-15715/2023 в рамках рассмотрения заявления ФИО56, ФИО56, ФИО61 о взыскании судебных расходов, денежные средства ФИО3 ни ответчиками, ни ФИО69 не передавались. Расчет по договорам на оказание юридических услуг был произведен заказчиками путем уступки принадлежащего каждому из них права требования к проигравшему дело истцу в размере 13 000 рублей, оговоренных в договоре уступки.

У ФИО3 перед цедентами возникли денежные обязательства оплатить уступаемые права требования, для прекращения взаимных однородных требований стороны подписали с цедентами акт зачета взаимных однородных требований.

Таким образом, оплата юридических услуг ответчиками была произведена не путем физической передачи денежных средств, а путем уступки права требования судебных расходов в размере 13 000 рублей с должника ГУСП « Центральная».

Обстоятельства несения ФИО1, ФИО2, ФИО4 расходов по оплате услуг представителя со ссылкой на отсутствие кассовых или иных фискальных чеков, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии взаиморасчетов. Обстоятельств, указывающих на обязанность представителя ответчиков ФИО3 применять контрольно-кассовую технику в расчетах с ФИО1, ФИО2, ФИО4 судом не установлено. Факт последующего заключения ответчиками договора цессии, по условиям которого ФИО1, ФИО2, ФИО4 передали свое право требования взыскания судебных расходов, не свидетельствует о недопустимости представленных в материалы дела доказательств оказания заявителям юридических услуг ФИО3

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата размер вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел существенно повышен, например, за изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том; составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 6 000 руб. за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде первой инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости и т.д.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от дата № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определениями Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан по материалам дела от дата 13-89/2023, 13-102/2023, 13-101, 13-95/2023, 13-103/2023, 13-92/2023,13-107/2023, 13-122/2023, 13-123/2023, 13-113/2023,13-111/2023, 13-121/2023, 13-118/2023, 13-110/2023, 13-109/2023 взысканы с ГУСП МТС «Центральная» РБ судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, подготовку необходимых документов, отзывов на иск и апелляционную жалобу, а также составлении заявления о взыскании судебных расходов и участия при его рассмотрении в размере на общей сумму 807 000 руб.

С учетом вышеизложенного, а также доводов частной жалобы апеллянта, судья, учитывая характер спора, сложность, объем выполненной работы представителя при рассмотрении настоящего спора, длительность затраченного на эту работу времени, исходя из принципа разумности судебных расходов и соблюдения баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельства, что интересы 65 собственников, правовая позиция которых не отличалась по праву, представлял один и тот же представитель, размер заявленных к взысканию судебных издержек является необоснованно завышенным и не соответствует критерию разумности.

На основании изложенного, с учетом предусмотренных ст. 334 ГПК РФ полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить, на основании п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, разрешить вопрос по существу, взыскав с ГУСП МТС «Центральная» РБ в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО4 судебные расходы в размере по 1000 руб. в пользу каждого, пропорционально количеству лиц, чьи интересы представлял представитель, исходя из следующего расчета: за участие в суде первой инстанции – 30 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции – 15 000 рублей, за участие в суде кассационной инстанции – 15 000 рублей, составление заявления о взыскании расходов – 5000 рублей, итого: 65000/65=1000 рублей.

Довод заявителя частной жалобы о том, что представленные документы не подтверждают понесенные истцом расходы, так как ФИО69 не имела полномочий по доверенности на заключение договоров на оказание юридических услуг, судье не могут быть приняты во вниманию, и подлежат отклонению, поскольку опровергается текстом нотариально заверенных доверенностей имеющихся в материалах дела, из которого предусмотрено право ФИО69Т на передоверие.

Кроме того, участие ФИО3 в качестве представителя подтверждается как протоколами судебных заседаний, так процессуальными документами, составленными им от имени ответчиков, а именно отзыв на исковое заявление, возражение на апелляционную жалобу.

В связи с вышеизложенным, определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене в части взыскания расходов за услуги представителя с вынесением в этой части нового определения о частичном удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания расходов за услуги представителя, взыскав с ГУСП МТС «Центральная» РБ в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО4 судебные расходы в размере по 1000 руб. в пользу каждого.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО71