дело № 1-245/2023
25RS0030-01-2023-001869-52
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 ноября 2023 года пгт. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Грицуна М.Ю.,
при секретаре Луканиной С.И.,
с участием прокурора Язвенко Р.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3
подсудимого ФИО4,
защитника Павлова Р.В., Заблоцкого Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Зарубино, <адрес>, имеющего 7 классов образования, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО4 совершил хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ФИО4, в период времени с 03 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 20.08.2023, находясь возле первого подъезда <адрес> в <адрес>, Хасанского муниципального округа, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть его действия остаются тайными, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил припаркованный возле вышеуказанного подъезда мопед марки «Honda Dio SR», принадлежащий ФИО5 №1, стоимостью 40 000 рублей.
После чего с похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрался и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4, потерпевшей ФИО5 №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.
В судебном заседании ФИО4 пояснил, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого из которых следует, что 19.08.2023 в вечернее время он гулял со своими друзьями в пгт. Зарубино. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле первого подъезда <адрес> в <адрес>, Хасанского муниципального округа, <адрес> увидел мопед, который был припаркован возле указанного подъезда. В этот момент у него возник умысел на хищение данного мопеда, так как ранее у него такого никогда не было. Он подошел к мопеду, оглянулся по сторонам, вокруг никого не было, то есть его никто не видел, попытался завести данный мопед, но ключа зажигания в нем не было, при этом также на мопеде была включена блокировка руля и подножки. Понял, что завести его не сможет, катить тоже не сможет, решил его тащить. Стал тащить мопед за собой к своему дому, но так как он был выпившим и ему было сложно его тащить, то решил спрятать мопед в кустах, чтобы на следующий день вернуться и попытаться завести его и в целом оставить его в свое пользование. Он спрятал мопед в кустах в районе «котельной» пгт. Зарубино, Хасанского МО, <адрес>. Далее, он отправился домой. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, которые поинтересовались ни он ли ночью похитил мопед от <адрес> в <адрес>, Хасанского МО, <адрес>, на что он в содеянном сознался и показал сотрудникам полиции, где спрятал мопед. В последствие данный мопед был изъят. О том, что мопед принадлежит ФИО5 №1, он узнал от сотрудников полиции. Вину в том, что он из корыстных побуждений, тайно, похитил мопед марки «Хонда Дио», принадлежащий ФИО5 №1 признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Если бы он был трезвый, то никогда бы такого не совершал. (л.д.78-81, 87-89)
Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.
Кроме признательных показаний, вина ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также исследованными материалами дела.
Из показаний потерпевшей ФИО5 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за 40 000 рублей она приобрела бывший в употреблении мопед марки «Honda Dio SR» красного цвета, 2002 года выпуска. С ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО8 начал пользоваться, данным мопедом. В начале июля 2023 года ФИО8, с помощью краски- спрея, перекрасил некоторые элементы данного мопеда в фиолетовый цвет. Так как мопед оборудован блокировочной системой руля и подножки, ее сын ФИО8 оставлял его возле подъезда по адресу проживания: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут она приехала по адресу проживания: <адрес> после несения службы. Подойдя к дому обратила внимание, что мопед ее сына стоял возле крыльца, на улице возле дома никого не было. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ее сын ФИО8 обнаружил отсутствие мопеда, о чем сразу же сообщил ей. Далее она попыталась установить местонахождение мопеда самостоятельно, так в ходе осмотра прилегающей территории к дому она обнаружила следы волочения и предположила, что кто-то совершил хищение ее мопеда, а следы волочения появились в следствие того, что подножка и руль были поставлены на блокировку. В ходе самостоятельных поисков мопед обнаружен не был. После она сделала сообщение о случившимся в ДЧ ОМВД России «Хасанский». У нее имеется товарный чек и договор купли-продажи мопеда, который она прилагает к допросу. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции мопед ей был возвращен, однако он оказался сломанным. Ущерб в размере 40 000 рублей для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 60 000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей. В связи с тем, что мопед был найден и возвращен, гражданский иск заявлять не желает. (л.д. 49-52)
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в июне 2023 года его матерью ФИО5 №1 за 40 000 рублей в <адрес> был приобретен бывший в употреблении мопед марки «Honda Dio SR» красного цвета, 2002 года выпуска. В конце июня 2023 года он начал пользоваться данным мопедом. В июле 2023 года он с помощью краски- спрея, перекрасил некоторые элементы данного мопеда в фиолетовый цвет. Так как мопед оборудован блокировочной системой руля и подножки, он начал оставлять его возле подъезда по адресу проживания: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут он выйдя из дома обнаружил отсутствие своего мопеда, на том месте, где ранее он его оставил. В ходе осмотра прилегающей территории к дому мопед не был обнаружен. После чего он сообщил об этом матери ФИО5 №1. В момент оставления ДД.ММ.ГГГГ мопеда возле подъезда № <адрес> муниципального округа на мопеде была включена блокировка руля и подножки, ключи от замка зажигания находились у него. На момент хищения мопеда в баке находилось около 1 литра бензина. Так как мопед приобретался его матерью ФИО5 №1 ущерб, причинённый в ходе хищения вышеуказанного мопеда, причинен ей. (л.д. 61-64)
Вина ФИО4 также подтверждается следующим доказательствами.
- заявлением, ФИО5 №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности не известных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 08 часов 00 минут путем свободного доступа от подъезда № <адрес> пгт. Зарубило похитили принадлежащий ей мопед марки «Honda Dio SR» фиолетового цвета. (л.д. 21)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, производством которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 45 минут с участием ФИО8 и ФИО5 №1, осмотрена придомовая территория <адрес> в пгт. Зарубино, Хасанского муниципального округа <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д. 25-27)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, производством которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут с участием ФИО5 №1 и ФИО4, осмотрен участок местности, расположенный в 300 метрах в юго- восточном направлении от <адрес> в пгт. Зарубино, <адрес>, на который указал ФИО4 В ходе осмотра изъят мопед марки «Honda Dio SR» фиолетового цвета, № № № двигателя № который передан на ответственное хранение ФИО5 №1 ( л.д. 29-35)
протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, производством которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 15 минут возле здания ОМВД России «Хасанский» по <адрес> в <адрес>, Хасанского муниципального округа, <адрес>, у потерпевшей ФИО5 №1 изъят мопед марки «Honda Dio SR» фиолетового цвета, № рамы № № двигателя № (л.д. 91-93)
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, производством которого ДД.ММ.ГГГГ возле здания ОМВД России «Хасанский» по <адрес> в <адрес>, Хасанского муниципального округа, <адрес>, с участием потерпевшей ФИО5 №1 осмотрен мопед марки «Honda Dio SR» фиолетового цвета, № № № двигателя №, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. ( л.д. 96-99)
протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу <адрес>, похитил мопед марки Honda Dio SR». (л.д. 38-39)
договором купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мопеда марки «Honda Dio SR», № рамы FB 35 - № № двигателя № составляет 40000 рублей. (л.д. 53)
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании подсудимый на основании ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания, в связи с чем, судом были оглашены показания ФИО4 данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых последний указывает на причастность к совершенному преступлению. Кроме того, ФИО4 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания и сообщенные в протоколе явки с повинной сведения о совершенном преступлении.
Данные показания подсудимого могут быть положены в основу доказательств вины последнего, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны в присутствии защитника, при разъяснении права не свидетельствовать против самого себя.
Из материалов дела усматривается, что показания ФИО4 последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей и свидетеля.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного расследования, которые повлекли бы за собой недопустимость собранных по делу доказательств, в том числе протоколов осмотра места происшествия, предметов и документов, составленных в соответствии со ст. 166 УПК РФ, не имеется.
Какие-либо противоречия в доказательствах, представленных стороной обвинения, требующие их истолкование в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.
Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, приводит суд к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершенном преступлении.
Действия ФИО4 правильно квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Совершение подсудимым тайного хищения подтверждается доказательствами, исследованными в суде, в том числе показаниям подсудимого и потерпевшей.
Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшей ФИО5 №1 следует, что ущерб в сумме 40 000 рублей для нее является значительным, ее месячный доход составляет 60 000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД «Хасанский» характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра, и нарколога не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, не судим.
Иных сведений характеризующих подсудимого, в том числе о его состоянии здоровья, суду не представлено
Обстоятельствами смягчающими подсудимому наказание судом в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признается явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.
Суд считает, что в действиях ФИО4 отсутствует отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ФИО4 преступления.
Учитывая способ совершения ФИО4 преступления, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, её состав, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО4, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого, без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определённый срок, с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, с установлением в соответствии ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на осужденного обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.
По мнению суда, такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также в полной мере отвечающим целям и задачам наказания.
Обстоятельств, препятствующих назначению наказания подсудимому в виде лишения свободы, судом не установлено.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает возможным не назначать, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения основного наказания.
Размер наказания назначается с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. Судом также учитывается, что на предварительном следствии подсудимым и его защитником заявлялось ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Дело рассмотрено в общем порядке в связи с возражениями государственного обвинителя, о постановлении приговора в особом порядке.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд,
приговорил:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с установлением осужденному испытательного срока 2 (два) года.
Обязать ФИО4 в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган в установленный им день; не менять места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: мопед марки «Honda Dio SR» переданный на ответственное хранение ФИО5 №1 – оставит у ФИО5 №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора через Хасанский районный суд Приморского края.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
Председательствующий М.Ю. Грицун