копия
дело № 2а-80/2023
УИД 16RS0044-01-2022-003261-96
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июня 2023 года город Чистополь
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к <адрес>ному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления незаконным и его отмене,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к <адрес>ному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного по исполнительному производству №-ИП незаконным и его отмене.
В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей. С вынесенным постановлением административный истец не согласен, поскольку в тот период находился в местах лишения свободы, денежных средств на лицевом счете не имел, трудоустроен в учреждении не был, хотя и обращался к администрации. При подаче заявления о снятии денежных средств с лицевого счета, поступивших от родственников, в пользу погашения задолженности, бухгалтерией учреждения отказано, указано на отсутствие исполнительного документа.
Определением суда для участия в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Чистопольского ФИО2 России по <адрес> ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Чистопольского ФИО2 России по <адрес> ФИО4, ФИО2 России по <адрес>, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управление Федерального казначейства по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес>, ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес>, ФССП России.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке, извещения об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не поступало. В ходе рассмотрения дела административный истец требования увеличил требования и также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы, связанные с направлением конвертов в суд. В дополнении указал, что о взыскании исполнительского сбора узнал в процессе рассмотрения иного административного дела №а-11784/2022 рассматриваемого Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан. Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не получал.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Чистопольского ФИО2 России по <адрес> ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Чистопольского ФИО2 России по <адрес> ФИО4, представители административных ответчиков – Чистопольского ФИО2 России по Республике, ФИО2 России по <адрес>, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управление Федерального казначейства по <адрес>, представители заинтересованных лиц – ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес>, ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управление Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное возражение.
Представитель заинтересованного лица – ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное возражение, ранее участвуя в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что при поступлении исполнительных документов в отношении осужденного сотрудник учреждения ознакомляет его с ним, документы об этом подшиваются в номенклатурное дело. Номенклатура уничтожена за истечением срока хранения.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 2 Федерального закона от Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
На основании статьи 64 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.
Частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Согласно частям 12 и 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа выданного Тукаевским районным судом Республики Татарстан в рамках уголовного дела № судебным приставом-исполнителем Чистопольского ФИО2 УФССП России ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.
На момент возбуждения исполнительного производства адрес должника ФИО1 указан – <адрес> СИЗО-5 УФСИН России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чистопольского ФИО2 УФССП России ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чистопольского ФИО2 УФССП России ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.
Постановление о взыскании исполнительский сбор от ДД.ММ.ГГГГ также исполнено, что отражено в справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора направлены ФИО1 по месту его содержания <адрес> ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес> простой почтовой корреспонденцией. Реестр отправки почтовой корреспонденции уничтожен по сроку давности, что подтверждается приемо-сдаточной накладной дел и документов, подлежащих уничтожению от ДД.ММ.ГГГГ.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Установлено, что в период отбывания наказания в учреждении ФИО1 был привлечен к оплачиваемому труду. Из его заработной платы и иных доходов удерживались денежные средства для погашения задолженности по исполнительным документам. Исполнительные документы о взыскании процессуальных издержек в размере 5390 рублей и исполнительского сбора в размере 1000 рублей по делу № поступили в учреждение в ноябре 2017 года. Данные взыскания погашены в июле 2018 года. Указанное следует из справок главного бухгалтера ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес>.
Сведения о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, какие-либо данные по взысканию и перечислению денежных средств по ФИО1 с 2016 года по 2018 года отсутствуют, в связи с тем, что журналы учета входящих несекретных документов в ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> уничтожены, согласно акту уничтожения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В своих пояснениях представитель ФКУ ИК-13 УФСИН Росси по <адрес> указала, что при поступлении исполнительного документа в отношении осужденного, последний ознакомляют с ним. Из изложенного следует, что ФИО1 не мог не знать о возбужденном в отношении него исполнительном производстве №-ИП.
Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, который в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязан принимать все меры по надлежащему исполнению исполнительного документа исходя из его фактического содержания и установленных сроков, добросовестность исполнения ФИО1 своих обязанностей, установленных в силу его статуса по исполнительному производству – «должник», в соответствии с частью 4 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - должник обязан по исполнительному документу совершить определенные действия, отсутствие с его стороны заявления о продлении установленного срока исполнения постановления, в соответствии со статьей 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к мнению о том, что меры публично-правовой ответственности применены к ФИО1 судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона правомерно, а постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу части 8 данной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» так же предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно почтовому штампу на конверте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем из надзорного производства № заведенного по жалобе ФИО1 следует, что о вынесенном в отношении него постановлении о взыскании исполнительского сбора он узнал не позже ДД.ММ.ГГГГ.
Из изложенного следует, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, причин уважительности пропуска также не предоставлено.
Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для удовлетворения уточненных административных исковых требований не имеется, а следовательно, и требований о взыскании судебных расходов.
Вместе с тем, частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как разъясняется в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами, принимая во внимание суть гражданского спора, с учетом характера нарушения и степени вины правонарушителя, принимая во внимание, что в период образования задолженности он нахождился в местах лишения свободы, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении уточненных административных исковых требований ФИО1 к <адрес>ному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> отказать.
Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 1000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя Чистопольского ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Чистопольского городского суда
Республики Татарстан Н.А. Зотеева
Секретарь судебного заседания ФИО6
Подлинник данного документа находится в деле №а-80/2023 и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.