ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
УИД 04RS0018-01-2021-002340-59
Дело № 33-1863/2023
Судья Цыденова Н.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года город Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Богдановой И.Ю., Чупошева Е.Н., при секретаре Тубчинове Т.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца ООО «ЭОС» по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ответчика ФИО1, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец ООО «ЭОС» просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № <...> от 18.08.2009г. в размере 235 308,08руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 553,08руб.
Исковые требования мотивированы следующим. 18 августа 2009 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 192 115,40руб. сроком на 120 месяцев. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 не исполняет взятые на себя обязательства, имеет задолженность. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 30 ноября 2011 года между банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 4945, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 249 308,08руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что истец пропустил срок исковой давности.
Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО «ЭОС» по доверенности ФИО2, указывая на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, постановленного с нарушением норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 59 800,59руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 994,02руб., ссылаясь на то, что по платежам с 5 апреля 2018 года по 19 августа 2019 года срок исковой давности по основному долгу не истек.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия при рассмотрении настоящего дела установила, что, судебное заседание по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было назначено на 14 марта 2023 года в 10 часов 00 минут, по результатам которого было принято решение по делу.
При этом в материалах дела имеется уведомление о вручении истцу судебного извещения о назначении рассмотрения дела на 14 марта 2023 года, из которого следует, что данное судебное извещение было вручено истцу 16 марта 2023 года (л.д. 83).
Таким образом, следует признать, что истец ООО «ЭОС» не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Кроме того, в целях проверки доводов апелляционной жалобы представителя истца ООО «ЭОС» по доверенности ФИО2 судебная коллегия пришла к выводу о необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Банк ВТБ (ПАО).
При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, и привлекла в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Банк ВТБ (ПАО).
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с рассмотрением данного спора судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 с исковыми требованиями и доводами апелляционной жалобы не согласилась.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ООО «ЭОС», третье лицо Банк ВТБ (ПАО), извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителей не направили.
Истцом ООО «ЭОС» с учетом заявления ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности исковые требования были уточнены - ООО «ЭОС» просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № <...> в размере 59 800,59руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 994,02руб. Данные уточнения иска судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции, были приняты.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Разрешая исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 18 августа 2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № <...> о предоставлении кредита в сумме 192 115,40руб. на срок по 19 августа 2019 года под 25% годовых.
По условиям договора ФИО1 обязалась погашать кредит ежемесячными платежами 5 числа каждого календарного месяца с октября 2009 года по 19 августа 2019 года.
При заключении кредитного договора ответчик ФИО1 заявила, что она ознакомлена и согласна со всеми условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства).
Согласно пункту 2.2. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.
Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче указанного кредита, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, сведениями по лицевому счету заемщика, не отрицается ответчиком.
Вместе с тем, заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.
30 ноября 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) («цедент») и ООО «ЭОС» («цессионарий») заключен договор уступки прав требования № <...>, в соответствии с которым уступлено ООО «ЭОС» в том числе право требования задолженности по кредитному договору № <...> от 18 августа 2009 года (приложение № 1 к договору уступки прав требования).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец ОО «ОС» уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 59 800,59руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 994,02руб.
Проверяя доводы ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ приведенной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с кредитным договором установлено погашение кредитной задолженности ежемесячными аннуитетными платежами.
Таким образом, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей, то есть исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса РФ), при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств должен исчисляться отдельно по каждому платежу. Поскольку погашение кредитной задолженности должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности подлежит исчислению в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он подлежал совершению.
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Как следует из материалов дела, 26 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору <***> от 18 августа 2009 года за период с 11 октября 2010 года по 30 ноября 2011 года в размере 235 308,08руб., который определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 15 сентября 2020 года отменен.
С настоящими исковыми требованиями истец ООО «ЭОС» обратилось в суд 21 марта 2021 года (согласно штемпелю на почтовым конверте), т.е. после истечения шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
При таких обстоятельствах, с учетом поданных истцом и принятых судом апелляционной инстанции уточнений исковых требований срок исковой давности по платежам с 5 апреля 2018 года по 19 августа 2019 года не истек, в связи с чем заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Расчет задолженности, представленный стороной истца, судебной коллегией проверен и признан арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора и действующему законодательству.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность кредитному договору в сумме 59 800руб. 59коп.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнений) истцу ООО «ЭОС» подлежат возмещению ответчиком ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 994 руб. 02коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 59 800 руб. 59коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 994 руб. 02коп.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Председательствующий:
Судьи коллегии: