В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0005-01-2022-002323-15

Дело № 33-3536/2023

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Безрядиной Я.А., Копылова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-2421/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРО-ГУДВИН» о взыскании денежных средств по договору подряда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2022 г.

(судья районного суда Глущенко О.Ю.),

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭЛЕКТРО-ГУДВИН» о взыскании денежных средств по договору подряда. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЭЛЕКТРО-ГУДВИН» был подписан договор подряда №, согласно которому исполнитель обязался произвести работы по установке вентиляционного оборудования, результатом которых является собранная, работоспособная система. Заказчик обязался оплатить цену работ. Перечень работ по установке оборудования, стоимость работ были согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно спецификации работы включали в себя монтажные, пусконаладочные работы и сборку из комплектующих по спецификации. Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 430 000 руб. Срок производства работ установлен в 30 календарных дней с момента внесения предоплаты. Стороны согласовали оплату в четыре этапа: 100 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента выставления исполнителем счета на оплату; 100 000 руб. в течение 7 календарных дней с даты начала выполнения работ; 100 000 руб. в течение 14 календарных дней с даты начала выполнения работ; 130 000 руб. по факту выполнения работ.

Заказчик во исполнение условий договора произвел оплату на сумму 338 892,40 руб., ожидая, что работы по договору будут выполнены исполнителем 14 января 2022 г. Однако работы по состоянию на 11 апреля 2022 г. исполнителем выполнены не были, система кондиционирования и вентиляции в нежилом помещении смонтирована не была, акт о приемке выполненных работ сторонами не подписан. Невыполнение ответчиком обязательств по договору, отсутствие какого-либо результата работ, имеющего потребительскую ценность для заказчика, явилось основанием для обращения заказчика к исполнителю с претензией о возврате денежных средств. Однако исполнитель от получения претензии уклонился. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «ЭЛЕКТРО-ГУДВИН» денежные средства в размере 338 892,40 руб. (том 1 л.д. 5-9).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований (том 1 л.д. 199, 200-204).

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить указанное решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (том 1 л.д. 216-219).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЭЛЕКТРО-ГУДВИН» просил решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 1 л.д. 239-241).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика директор ООО «ЭЛЕКТРО-ГУДВИН» ФИО7, и представитель по доверенности ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого решения судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда усматриваются, исходя из следующего.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 276,2 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 10-13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЭЛЕКТРО-ГУДВИН» осуществляет деятельность в сфере производства санитарно-технических работ, монтажа отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство электромонтажных работ, производство прочих строительных и отделочных работ. Генеральным директором ООО «ЭЛЕКТРО-ГУДВИН» является ФИО7 (том 1 л.д. 30-33).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭЛЕКТРО-ГУДВИН» заключен договор №, согласно которому исполнитель обязался произвести работы по установке оборудования. Результатом работы является собранная, работоспособная система, а заказчик обязался оплатить стоимость работ (пункт 1.1 данного договора). Перечень работ по установке оборудования, а также стоимость производимых работ согласуются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. При этом работы по установке выполняются исполнителем по адресу заказчика: <адрес> (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончание выполнения работ оформляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что работы по договору должны быть выполнены в срок, предусмотренный спецификацией по договору.

Согласно пункту 2.8 указанного договора оплата производится в четыре этапа:

Первый этап – 100 000 руб., без НДС, оплата осуществляется заказчиком в течение 5 календарных дней с момента выставления исполнителем счета на оплату;

Второй этап – 100 000 руб., без НДС, оплата осуществляется заказчиком в течение 7 календарных дней с даты начала выполнения работ;

Третий этап – 100 000 руб., без НДС, оплата осуществляется заказчиком в течение 14 календарных дней с даты начала выполнения работ;

Четвертый этап – 130 000 руб., без НДС, оплата осуществляется заказчиком по факту выполнения работ.

Также пунктом 2.8 договора стороны согласовали, что в случае выполнения работ в установленный срок и надлежащего качества заказчик обязуется выплатить исполнителю премиальную часть в размере 50 000 руб.

В случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, предусмотренных спецификацией, он обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до момента фактического выполнения договорных обязательств. Неустойка за просрочку выполнения работ рассчитывается отдельно (пункты 3.2 договора).

В силу пункта 5.2 договора стороны признают юридическую силу за электронными письмами – документами, направленными по электронной почте (e-mail), и признают их равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, так как только сами стороны и уполномоченные ими лица имеют доступ к соответствующим адресам электронной почты, указанным в договоре реквизитах сторон и являющийся электронной подписью соответствующей стороны. Доступ к электронной почте каждая сторона осуществляет по паролю и обязуется сохранить конфиденциальность. Но указанное положение не распространяется на досудебные претензии, предусмотренные пунктом 5.3 настоящего договора, УПД и акты о выполнении работ.

Как следует из представленной в материалы дела спецификации (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), она содержит перечень оборудования и комплектующих для кондиционирования и вентиляции. Монтаж включает в себя: монтажные работы и сборку из комплектующих по спецификации. При этом срок производства работ составляет 30 календарных дней с момента внесения предоплаты. Общая стоимость по договору составляет 430 000 руб. (том 1 л.д. 17-21).

Расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что заказчиком произведена оплата по договору № на общую сумму 338 892,40 руб. (том 1 л.д. 22-26).

Как указывал истец в исковом заявлении, по состоянию на 11 апреля 2022 г. работы по договору исполнителем выполнены не были, акт о приемке выполненных работ сторонами не подписан.

Претензией от 8 апреля 2022 г. заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения данного договора, просил исполнителя возместить убытки в размере 338 892,40 руб. (том 1 л.д. 27).

Как следует из переписки в сервисе быстрого обмена сообщениями WhatsApp, отраженной в представленном стороной ответчика протоколе осмотра доказательств, между пользователем WhatsApp (телефонный номер <данные изъяты> (ФИО7) и пользователем WhatsApp «ФИО1» (телефонный номер <данные изъяты>) за период с 13 октября 2021 г. по 17 июня 2022 г. включительно, материалы и оборудование по договору предоставлялись заказчиком или оплачивались им отдельно. 13 декабря 2021 г. в переписке ФИО7 указал, что это крайняя заявка, будет еще одна максимум, работы на финише, необходимо оплатить третий этап и расходные материалы по таблице. ФИО1 сообщено о необходимости подписать договор и на уже полученные деньги сделать расписки. Между сторонами имела место пересылка фотографий и видеозаписей с объекта, обсуждение поставки оборудования и расходных материалов.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 421-422, 431-432, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не отрицался тот факт, что предусмотренные договором работы были выполнены в неполном объеме, при этом причинами невозможности их выполнения являлись действия истца, учитывая, что истец не представил доказательств того, какие фактические работы были проведен по истечении 30 календарных дней с момента внесения предоплаты по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 2.3. договора на установку оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что окончание выполнения работ оформляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.4. заказчик обязан приступить к приемке работ в течение одного рабочего дня с момента получения от исполнителя уведомления об окончании их выполнения.

В силу указанных выше правовых норм и условий договора, принимая во внимание, что после прекращения работ акты сдачи приемки подрядчиком составлены не были, заказчику не направлены, а доказательств обратного суду не представлено, впервые акт выполненных работ был представлен в суде первой инстанции в ходе рассмотрения спора, именно на подрядчика в данном случае должна быть возложена обязанность представить доказательства объема выполненных работ в целях определения соотношения взаимных обязательств между сторонами спора для выяснения вопроса о соответствии уплаченных денежных сумм объему выполненных подрядчиком работ.

Заказчик в свою очередь имеет возможность представить свои возражения и доказательства относительно качества выполненных работ.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон указанных обстоятельств, которые имеют существенное значение для разрешения спора, не предложил ответчику представить доказательства фактического выполнения работ, ошибочно возложив на истца бремя доказывания отрицательного факта, т.е. того, что работы не были выполнены, судебная коллегия, устраняя допущенные нарушения, дополнила круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и предложила сторонам представить дополнительные доказательства.

Из представленного ФИО1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между подрядчиком ООО «ФАБРИКА ПОГОДЫ» и заказчиком ИП ФИО1, следует, что подрядчик обязуется в установленный срок провести монтажные пусконаладочные работы системы вентиляции и кондиционирования в помещении по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость монтажных работ составляет 150000 руб., в том числе НДС 20%, согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Работы выполняются из материалов, силами и средствами заказчика (пункт 2.2.) (том 2 л.д. 1-2).

Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ является спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, включающая перечень работ и материалов (том 2 л.д. 3).

Из акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заказчиком ФИО1 и генеральным директором подрядчика ООО «ФАБРИКА ПОГОДЫ» ФИО9, следует, что работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены в полном объеме (том 2 л.д. 7).

По ходатайству стороны ответчика судом апелляционной инстанции в целях выяснения вопроса об объеме и стоимости выполненных работ, была назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 57-74) определить по представленным фото и видео материалам характеристики использованных материалов и оборудования, а также их соответствие «Спецификации» приложения № к договору №, а также акту выполненных работ б/н, подписанному в одностороннем порядке ООО «Электро-Гудвин» (том 1 л.д. 126), в рамках строительно-технической экспертизы, не представляется возможным, в связи с отсутствием утвержденных методик по определению характеристик использованных при проведении работ, материалов и оборудования по фото и видео материалам.

Эксперт отметил, что инженерная система вентиляции и кондиционирования воздуха, является комплексом оборудования и коммуникаций, выполнить пусконаладочные работы системы вентиляции или кондиционирования без полностью завершенного монтажа элементов системы не представляется возможным.

Объем и количество монтажных и пусконаладочных работ оборудования системы кондиционирования и вентиляции, указанного в «Спецификации» приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует виду, объему и количеству монтажных и пусконаладочных работ системы кондиционирования и вентиляции, указанным в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «ФАБРИКА ПОГОДЫ» и ИП ФИО1, «Спецификации №» приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, «Списку оборудования» приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ Показатели отклонений отражены в Сравнительной таблице № столбец 5 и столбец 6.

Определить стоимость монтажных и пусконаладочных работ системы кондиционирования и вентиляции по установке оборудования, указанного в «Спецификации» Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части превышающей монтажные и пусконаладочные работы системы кондиционирования и вентиляции, включенные в договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФАБРИКА ПОГОДЫ» и ИП ФИО1, приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ «Спецификация №», приложение № «Список оборудования» к договору от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как в «Спецификации» приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ отражена общая сумма работ в размере 430 000 руб. (том 1 л.д. 20) без указания отдельной стоимости по каждому пункту «Спецификации» приложения № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку выполнено в соответствии с нормативными документами, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта научно обоснованы, сделаны с учетом всех представленных эксперту объективных данных, имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы, он предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять изложенным в заключении выводам, поскольку доказательств их несостоятельности или некомпетентности проводившего исследование эксперта и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных опровергающих судебную экспертизу сторонами не представлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО10 ответил на все вопросы относительно выполненного им экспертного заключения.

Таким образом, проведенной по делу экспертизой подтверждается, что определить фактически выполненные ответчиком работы не представилось возможным.

Вместе с этим со всей очевидностью из материалов дела усматривается, что часть работ была выполнена подрядчиком, что истец не отрицал, это подтверждается показаниями свидетелей, пояснениями сторон, перепиской в сервисе быстрого обмена сообщениями WhatsApp.

В этой связи при разрешении спора коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом позиции, изложенной в абзаце 13 пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указал эксперт, инженерная система вентиляции и кондиционирования воздуха, является комплексом оборудования и коммуникаций, выполнить пусконаладочные работы системы вентиляции или кондиционирования без полностью завершенного монтажа элементов системы не представляется возможным.

Согласно пункту 1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ результатом работы является собранная, работоспособная система.

По смыслу пункта 2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между подрядчиком ООО «ФАБРИКА ПОГОДЫ» и заказчиком ИП ФИО1, результатом выполнения работ подрядчиком является запуск в эксплуатацию системы вентиляции и кондиционирования.

За выполнение работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 150000 руб.

Судебная коллегия исходит из того, что целью и экономическим смыслом заключения договора между ФИО1 ООО «ЭЛЕКТРО-ГУДВИН» было получение готовой, полностью функционирующей системы вентиляции или кондиционирования. Вместе с тем, поскольку работы по монтажу элементов системы не были выполнены ответчиком в полном объеме, доказательств того, что эти обстоятельства возникли по вине заказчика, в деле не имеется и ответчиком не представлено, истец для завершения монтажа функционирующей системы кондиционирования и вентиляции был вынужден заключить договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФАБРИКА ПОГОДЫ», в результате чего понес убытки на сумму 150000 руб., судебная коллегия считает обоснованным удовлетворить заявленные требования о взыскании убытков в указанном размере.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции не находит, т.к. из дела усматривается, что нежилое помещение не используется исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ФИО1, имея статус индивидуального предпринимателя, на такие обстоятельства не ссылался.

Вместе с этим оснований для рассмотрения спора в арбитражном суде не имеется, т.к. заключая спорный договор подряда, заказчик самостоятельно определил свой статус, действуя в рассматриваемых отношениях как физическое лицо.

Руководствуясь положениями статей 94, 98, 103 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым распределить между сторонами расходы по оплате проведенной судом апелляционной инстанции экспертизы.

Согласно предоставленному в суд апелляционной инстанции заявлению расходы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России за проведение судебной экспертизы составили 17 530 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы за проведение судебной экспертизы должны быть распределены между сторонами по правилам пропорциональности.

Учитывая удовлетворение предъявленных исковых требований частично, судебная коллегия приходит к выводу о возложении расходов за экспертизу на ФИО1 пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, в сумме 9771,22 рубля, что составит 55,74% от общей стоимости экспертизы, а на ООО «ЭЛЕКТРО-ГУДВИН» в размере 7 758,78 руб..

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРО-ГУДВИН» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 150000 руб. в счет возмещения убытков.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРО-ГУДВИН» отказать.

Взыскать в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы на оплату экспертизы с ФИО1 в сумме 9771,22 руб., с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРО-ГУДВИН» в сумме 7 758,78 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 октября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: