Судья Ширяевская Н.П. Дело № 2-32/2023

УИД 35RS0028-01-2022-001169-52

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2023 года № 33-2853/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Чистяковой Н.М., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 6 марта 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ФИО1 ФИО3, представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО4, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Трапезниковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 февраля 2021 года в 7 часов 10 минут на 60 км автодороги Вологда-Тихвин-Р21 «Кола» по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 и под его управлением автомобилю Folkswagen Golf Plus, государственный регистрационный знак ... а ФИО2 – средней и легкой тяжести вред здоровью.

Постановлением заместителя руководителя ВСО СК России по Плесецкому гарнизону от 12 марта 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 20 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа 15 000 рублей.

Гражданская ответственность водителя Suzuki Grand Vitara на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению от 15 мая 2021 года № 078/21 размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия владельцу транспортного средства Folkswagen Golf Plus, рассчитанная как разница между стоимостью транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков и его стоимостью в аварийном состоянии, составляет 434 893 рублей.

ФИО2 12 июля 2022 года обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уменьшения размера требований, о взыскании ущерба в размере 434 893 рублей, компенсации морального вреда - 600 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта – 7500 рублей, почтовых расходов - 221 рубль, расходов по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 9539 рублей 54 копеек.

Протокольным определением суда от 17 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»).

Протокольным определением суда от 10 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВСК-Линия жизни» (далее ООО «ВСК-Линия жизни»).

Протокольным определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 ноября 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель Тихомирова Л.С. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 иск признал частично.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ВСК-Линия жизни», Государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, извещенные надлежащим образом, не явились.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 6 марта 2023 года исковые требования ФИО2 (ИНН ...) к ФИО1 (ИНН ...) удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 434 893 рублей, компенсация морального вреда 300 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7500 рублей, почтовые расходы 221 рубля, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 7244 рубля 17 копеек.

На Межрайонную ИФНС России №12 по Вологодской области и Межрайонную ИФНС России №8 по Вологодской области возложена обязанность возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1801 рубля 91 копейки, уплаченную согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк Вологодское отделение 8638/29 операция №... от 23 января 2023 года получатель УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России №... по Вологодской области) и чеку-ордеру ПАО Сбербанк Вологодское отделение 8638/42 операция №... от 1 июня 2022 года получатель УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России №... по Вологодской области).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального права, указывая на отсутствие оснований для возмещения причиненного истцу ущерба за счет причинителя вреда, полагая, что ущерб ФИО2, как работнику ... должен быть возмещен за счет бюджетных средств, за счет страховой выплаты в соответствии с положениями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Федерального закона от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов».

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, прокурор, участвующий в деле, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1, гражданская ответственность которого как собственника автомобиля не была застрахована по договору ОСАГО в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материального ущерба, причиненного транспортному средству ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер возмещения материального ущерба в размере 434 893 рублей правомерно определен судом первой инстанции на основании экспертного заключения от 15 мая 2021 года № 078/21, представленного истцом ФИО2, не оспоренного ответчиком.

Установив наличие вины водителя ФИО1 в причинении вреда здоровью истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1068, 1079, 1099, 1100, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно возложил на ФИО1, как причинителя вреда, обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Определенный судом размер компенсации морального вреда – 300 000 рублей, взысканной с ФИО1, соответствует характеру, объему и тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, материального положения ответчика, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб ФИО2, как работнику прокуратуры, должен быть возмещен за счет средств федерального бюджета, за счет страховой выплаты, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что связанным с производством признается такой несчастный случай, который произошел с работником при следовании на работу на транспорте работодателя либо на личном транспортном средстве по распоряжению работодателя или по соглашению сторон трудового договора.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное контрактом страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры и следователи, являясь представителями государственной власти, находятся под особой защитой государства.

Согласно части 5 указанной статьи органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случаях:

- гибели (смерти) прокурора в период работы либо после увольнения, если она наступила вследствие причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его служебной деятельностью, - его наследникам в размере, равном 180-кратному размеру среднемесячного денежного содержания прокурора;

- причинения прокурору в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, - в размере, равном 36-кратному размеру его среднемесячного денежного содержания;

- причинения прокурору в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру его среднемесячного денежного содержания.

Аналогичные гарантии социальной защиты предусмотрены и статьей 20 Федерального закона от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов».

Согласно пункту 5 Инструкции о порядке проведения обязательного государственного личного страхования прокуроров и следователей органов прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 10 августа 1998 года, наступление вредных последствий (смерть, утрата трудоспособности - временной или постоянной) в результате общего заболевания, бытового травмирования, нарушения мер безопасности, стихийных бедствий, аварий и катастроф, иных не связанных со служебной деятельностью прокурора или следователя причин независимо от места и времени их наступления не может быть признано основанием для применения норм, содержащихся в пункте 4 статьи 45 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Следовательно, основанием для наступления страхового случая является совокупность одновременно трех обстоятельств: причинение вреда здоровью, причинная связь вреда здоровью со служебной деятельностью, а также наличие угрозы посягательства на жизнь и здоровье прокуроров в связи с их служебной деятельностью.

Действительно, ФИО5 проходит службу в ..., на 1 февраля 2021 года занимал должность ...

При этом ФИО5 проживает в ..., службу проходит в городе ...

1 февраля 2021 года ФИО5 во время следования к месту работы из поселка ... в город ... на принадлежащем ему автомобиле Folkswagen Golf Plus, государственный регистрационный знак ... попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО5 причинен средней и легкой тяжести вред здоровью, автомобилю - механические повреждения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, каких-либо распоряжений по использованию личного транспортного средства в производственных целях прокуратурой Вологодской области не издавалось, в трудовом договоре, заключенном с ФИО2, условий об использовании личного транспорта не содержится, в период следования из поселка Шексна в город Вологду на личном транспорте ФИО2 каких-либо трудовых обязанностей в интересах работодателя не исполнял. При этом произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не признавалось.

Поскольку обязательным условием для выплаты страховой суммы в связи с причинением вреда здоровью должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, является наличие причинной связи между полученными этим лицом телесными повреждениями или иным вредом здоровью и осуществлением им своих должностных обязанностей, оснований для возмещения ущерба за счет средств страховой компании, равно как и за счет бюджетных средств, не имеется.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о несоразмерности компенсации морального вреда и необходимости ее снижения подлежит отклонению.

Наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и возникшими последствиями – причинением легкого и средней тяжести вреда здоровью истца подтверждается материалами дела, в том числе медицинскими документами.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также наличие диагнозов – перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков, перелома основания 4 пястной кости левой кисти со смещением отломков, которые повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести, хлыстовой травмы шейного отдела позвоночника посттравматического генеза, расцененной как причинение легкого вреда здоровью, установление инородного дела конъюнктивы верхнего века левого глаза, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу, как имеющие существенное значение для определения размера причитающейся истцу выплаты.

При этом потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в настоящем случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО2 был госпитализирован с места дорожно-транспортного происшествия, после проведения операции ... 30 апреля 2021 года, из-за переломов наложен ..., что повлекло неблагоприятные последствия, связанные с болезными ощущениями, впоследующем палец на руке стал короче, а ладонь руки не может разгибаться как до травмы, кроме того, получение травм и прохождение лечение повлекло для истца проблемы в решении бытовых вопросов, поскольку загипсованными руками не мог самостоятельно себя обслуживать в быту, после прохождения лечения и выписки ФИО2 не может вести прежний образ жизни, ограничения связаны с занятием спорта и ведением активного образа жизни.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в настоящее время испытывает страх при использовании автомобиля в связи с тем, что место работы расположено в городе Вологде, он ежедневно два раза проезжает место аварии, при этом испытывает сильное волнение, в памяти всплывают моменты дорожно-транспортного происшествия, есть ощущение, что встречный автомобиль выедет на полосу движения и произойдет авария, несмотря на то, что после событий прошел длительный период времени, страх, тревога, волнение и боязнь не проходят.

С учетом длительности нахождения истца на лечении, характера полученных телесных повреждений и степени тяжести причиненного вреда здоровью размер присужденной денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с соблюдением баланса интересов сторон, направленного на максимальное возмещение причиненного вреда, недопущение неосновательного обогащения потерпевшего, исключение чрезмерно тяжелого имущественного бремени для ответчика как лица, ответственного за возмещение вреда.

Вопреки доводу жалобы, судом учтено материальное и семейное положение ответчика ФИО1, который в собственности объектов движимого и недвижимого имущества не имеет, холост, не трудоустроен, уволился со службы 5 июля 2022 года в связи с ухудшением после аварии состояния здоровья, на его иждивении никто не находится, кредитных обязательств не имеет.

Обстоятельств для дальнейшего снижения компенсации морального вреда не усматривается.

Ссылка на необходимость выплаты ФИО2 компенсации морального вреда за счет бюджетных средств основана на неверном понимании природы возникших между сторонами правоотношений по компенсации причиненного истцу морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи от 22 июня 2022 года, заключенного между ФИО2 и адвокатом Тихомировой Л.С., последняя обязалась оказать истцу юридическую помощь в виде составления иска к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о принятии мер по обеспечению иска, представления интересов в суде.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22 июня 2022 года стоимость юридических услуг в общей сумме 30 500 рублей оплачена истцом в день подписания соглашения.

С учетом объема оказанных представителем на возмездной основе юридических услуг, характера и сложности спора, участия представителя в семи судебных заседаниях общей продолжительностью 3 часа 36 минут в период с 17 августа 2022 года по 6 марта 2023 года в суде общей юрисдикции по месту жительства ответчика, результатов рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно признал расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей разумными и обоснованными, взыскав их с ответчика ФИО1

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Жгутова

Судьи: Н.М. Чистякова

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.