Дело №2а-500/2022
09RS0№-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года аул Хабез
Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Туаршева А.Р.,
при секретаре судебного заседания Баловой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к Старшему судебному приставу Хабезского районного отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике Т.А.Х., Судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабезскому району К.Э.И. и Управлению ФССП России по Карачаево – Черкесской Республике об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с административным исковым заявлением к Старшему судебному приставу Хабезского районного отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике Т.А.Х., Судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабезскому району К.Э.И. и Управлению ФССП России по Карачаево – Черкесской Республике об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 29.07.2022 года судебным приставом – исполнителем К.Э.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №№ от 20.01.2022 года возбужденному на основании исполнительного документа №№ от 23.07.2018 года выданного судебным участком №2 Хабезского района Карачаево – Черкеской Республики о взыскании задолженности в размере 25409,47 рублей с должника А.М.А. в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 24.08.2022 года. Просит принять во внимание, что исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.
На основании изложенного ООО «АФК» просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Хабезского районного отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево – Черкесской Республике К.Э.И. выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №№, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Хабезского районного отделения судебных приставов УФССП России по КЧР Т.А.Х. отменить постановление об окончании исполнительного производства №№ для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе № от 23.07.2018 года, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Хабезского районного отделения судебных приставов УФССП России по КЧР К.Э.И. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №№ от 23.07.2018 года.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть данное административное дело в отсутствие административного истца.
Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Хабезского районного отделения судебных приставов УФССП России по КЧР К.Э.И.- в судебное заседание не явился, направив суду возражение, из которого следует, что после возбуждения исполнительное производство: №№ от 20.01.2022 года в рамках данного ИП были направлены перечень запросов в регистрирующие организации с целью установления информации о должнике и имуществе принадлежащему должнику: запросы информации о должнике или его имуществе, оператору связи (МВВ), в ГУВД МВД России (МВВ), о счетах должника – ФЛ в ФНС (МВВ), о наличии транспорта, в ГИМС о наличии маломерных судов, запрос по оружию, Гостехнадзор о наличии самоходной техники, в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ), в ПФР по КЧР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах о вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), сведений о размере пенсии, в центр занятости населения, в Росреестр к ЕГРП, запросы информации о должнике или его имуществе. По полученным ответам из регистрирующих организаций установлено, что у должника имеются счета в ПАО Сбербанк и АО «Юникредит Банк» по которым 07.02.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ЛС в данных кредитных организациях. Также актом выхода по адресу должника от 17.03.2022 года и 27.07.2022 года должник не был обнаружен. В рамках ИП №№ от 20.01.2022 года были предприняты все меры для правильного и своевременного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований ООО «АФК» отказать.
Административные ответчики – старший судебный пристав Хабезского районного ОСП УФССП по КЧР Т.А.Х., представитель Управления ФССП России по КЧР, а также заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству А.М.А., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явились, о причинах неявки не уведомили, с ходатайством об отложении заседания на другой срок в суд не обращались, в связи с чем, на основании части 6 статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст. 121 ФЗ N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено, наряду с прочими, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, и обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на основании судебного приказа №№ от 23.07.2018 года выданного Мировым судом судебного участка №2 Хабезского судебного района с А.М.А. взыскана задолженность в размере 25409,47 рублей в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Хабезского района от 20.01.2022 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника А.М.А. в пользу взыскателя ООО «АФК» о взыскании задолженности в размере 25409,47 рублей.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа направлены запросы информации о должнике или его имуществе, оператору связи (МВВ), в ГУВД МВД России (МВВ), о счетах должника – ФЛ в ФНС (МВВ), о наличии транспорта, в ГИМС о наличии маломерных судов, запрос по оружию, Гостехнадзор о наличии самоходной техники, в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ), в ПФР по КЧР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах о вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), сведений о размере пенсии, в центр занятости населения, в Росреестр к ЕГРП, запросы информации о должнике или его имуществе.
07.02.2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк и АО «Юникредит Банк» на счета А.М.А. был наложен арест на денежные средства и взысканная сумма в размере 1472,17 рубля была перечислена взыскателю по указанным в заявлении реквизитам.
Согласно актов о совершении исполнительных действий от 17.03.2022 года и 27.07.2022 года судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу, для установления имущественного положения А.М.А. Выездом было установлено, что по указанному адресу: должник не обнаружен, домовладение закрыто.
29.07.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве». Все процессуальные документы были направлены своевременно почтой по адресу взыскателя, указанному в исполнительном документе, что подтверждается сводкой по данному исполнительному производству.
29.07.2022 года судебным приставом-исполнителем К.Э.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№ и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Из вышеизложенного следует, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабезскому району УФССП России по КЧР принимались конкретные меры для своевременного исполнения решения суда, нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не допущено. Данные выводы суда сделаны с учетом действующего законодательства и материалов исполнительного производства, которыми подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем указанных выше исполнительных действий. Суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника А.М.А.
Следует отметить, что согласно положениям Федерального законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятелен при выборе конкретных исполнительных действий.
Из смысла статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Учитывая изложенное, а также то, что судебным приставом-исполнителем совершенно ряд своевременных мер направленных на установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, то нарушения прав административного истца и оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части не имеется.
Оснований полагать, что какое-либо действие либо бездействие судебного пристава-исполнителя стало причиной невозможности исполнения судебного решения в установленный законом срок, не имеется.
Кроме того, необходимо отметить, что само по себе неисполнение должником требований исполнительного документа не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.
Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного исполнения по исполнительному производству опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения административного иска, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к Старшему судебному приставу Хабезского районного отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике Т.А.Х., Судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабезскому району К.Э.И. и Управлению ФССП России по Карачаево – Черкесской Республике об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.
Судья А.Р. Туаршев