Решение по делу № 2-1158/2025 от 18.07.2025 | Брянский районный суд (Брянская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в с уд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ПАО "Сбербанк" и <ФИО> заключили кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил должнику потребительский кредит на сумму

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истцом возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявлено.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск ООО профессиональная коллекторская организация «Кредит Коллект» к <ФИО> Е.а. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Дело № 2-1158/2025

УИД 32RS0003-01-2025-001351-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 2 июля 2025 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Мартыненко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО профессиональная коллекторская организация «Кредит Коллект» к ФИО1 Е.а. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в с уд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ПАО "Сбербанк" и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил должнику потребительский кредит на сумму 330000 рублей под 16,5 процента годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. 29 июля 2015 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, согласно которому должнику был предоставлен льготный период погашения кредита с 6 августа 2015 года по 6 июля 2016 года, с отсрочкой погашения основного долга. Также был утвержден новый график погашения долга. Срок договора увеличен до 84 месяцев, то есть до 6 ноября 2020 года.

Последний платеж должник произвел 6 января 2015 года, остаток основного долга после платежа составлял 275 204 руб. 46 коп.. От должника 15 июля 2015 года поступило заявление о реструктуризации кредитного договора, по которому 20 июля 2015 года было принято положительное решение и срок кредитования был увеличен на 24 месяца, установлен общий срок кредитования 84 месяца. Кроме того, была предоставлена отсрочка платежей по 6 августа 2016 года.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитования от 29 июля 2015 года, график платежей № 1 от 6 ноября 2013 года признан прекратившим свое действие с момента подписания дополнительного соглашения №1 от 6 августа 2016 года и погашение кредита стало производится в соответствии с новым графиком платежей № 2 от 29 июня 2015 года к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному соглашению, платежи после отсрочки должны были начаться с 6 августа 2016 года. На эту дату основной долг составлял 275 204 руб. 46 коп..

Должник свои обязательства по кредитному договору в части возврата денежных средств и уплаты процентов не выполнил, в связи с чем банк обратился к мировому судье судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

28 сентября 2017 года судебным приказом 2-1101/2017 с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" была взыска задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 9 августа 2016 года по 18 апреля 2017 года в размере 348 833 руб. 31 коп., в том числе: 73628 руб. 85 коп. - просроченные проценты, 275 204 руб. 46 коп. - просроченный основной долг, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3344 руб.17 коп..

В связи с тем, что судебный приказ должником не исполнялся, Банк переуступил права (требования) по просроченному кредиту физического лица Обществу с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Кредит Коллект» по договору уступки прав(требований) № ПЦП25-7 от 6 июня 2022 года.

Указанные обстоятельства, в том числе, факт осуществления законной уступки прав (требований) по кредитному договору № от ноября 2013 года подтверждаются определением о замены стороны взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянской области от 28 сентября 2017 года №. Определением мирового судьи судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянской области от 28 октября 2022 года о замене стороны взыскателя вступило в законную силу.

По заявлению должника судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянской области от 21 марта 2024 года.

Указывая на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Кредит Коллект» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 653 243 рубля 13 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 065 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ПАО "Сбербанк" и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил должнику потребительский кредит на сумму 330000 рублей под 16,5 процента годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. 29 июля 2015 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, согласно которому должнику был предоставлен льготный период погашения кредита с 6 августа 2015 года по 6 июля 2016 года, с отсрочкой погашения основного долга. Также был утвержден новый график погашения долга. Срок договора увеличен до 84 месяцев, то есть до 6 ноября 2020 года.

В соответствии с дополнительным соглашением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитования от 29 июля 2015 года, график платежей № 1 от 6 ноября 2013 года признан прекратившим свое действие с момента подписания дополнительного соглашения №1 от 6 августа 2016 года и погашение кредита стало производится в соответствии с новым графиком платежей № 2 от 29 июня 2015 года к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному соглашению, платежи после отсрочки должны были начаться с 6 августа 2016 года. На эту дату основной долг составлял 275 204 руб. 46 коп..

Должник свои обязательства по кредитному договору в части возврата денежных средств и уплаты процентов не выполнил, в связи с чем банк обратился к мировому судье судебного участка № Брянского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

В связи с тем, что судебный приказ должником не исполнялся, Банк переуступил права (требования) по просроченному кредиту физического лица Обществу с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Кредит Коллект» по договору уступки прав (требований) № ПЦП25-7 от 6 июня 2022 года.

Указанные обстоятельства, в том числе, факт осуществления законной уступки прав (требований) по кредитному договору № от ноября 2013 года подтверждаются определением о замены стороны взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянской области от 28 сентября 2017 года № 2-1101/2017. Определением мирового судьи судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянской области от 28 октября 2022 года о замене стороны взыскателя вступило в законную силу.

Истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 6 августа 2016 года по 17 апреля 2020 года составляет 653 243 руб. 13 коп., из них: просроченный основной долг - 275 204 руб. 46 коп., просроченные проценты по кредитному договору 175 397 руб. 54 коп., неустойка за пользование чужими денежными средствами за период с 7 ноября 2020 года по 24 апреля 2025 года (по ст.395 ГК РФ) в размере 202 641 руб. 13 коп.

Судом проверен представленный банком расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств исключительности случая нарушения своих обязательств по кредитному договору, как и несоразмерности начисленных штрафов ответчиком не представлено.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению, истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления, которая подлежит взысканию с ответчика в сумме 18 065 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО профессиональная коллекторская организация «Кредит Коллект» к ФИО1 Е.а. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Кредит Коллект» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 653 243 рубля 13 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 065 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств, которые могут повлиять на содержание принятого решения, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А.Слепухова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2025 года