УИД 77RS0017-02-2022-018154-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-630/23 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 01.01.2022 в 20.55 час. на 14 км внутренней стороны МКАД в результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль марка автомобиля ... грз ... получил механические повреждения. На момент наступления страхового случая транспортное средство истца было застраховано по полису добровольного страхования (КАСКО) в ООО «Зетта Страхование» (полис серии ДСТ1 № 1000760891 от 14.02.2021), страховая сумма 2 840 000 руб., страховая премия по договору 43 935 руб. 05.01.2022 ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, завел выплатное дело № У-991-02270916/22/1 и выдал направление на ремонт в ООО «Технический Центр Кунцево+». Истец 04.02.2022 представил свой автомобиль на указанную станцию технического обслуживания, однако ремонт автомобиля истца организован не был. Истцом была проведена независимая автотехническая экспертиза, согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ... грз ... составила 775 677 руб. Также был определен размер утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного транспортного средства истца, составивший 21 300 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 10 000 рублей, из которых 7 000 рублей составило определение стоимости восстановительного ремонта и 3 000 рублей определение величины УТС. Истец обращался к страховщику с претензией о страховой выплате, которая удовлетворена не была. С учетом уточненного иска, ФИО1 просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» невыплаченное страховое возмещение в размере 443 600 руб., неустойку с 04.02.2022 по 03.08.2022 в размере 43 935 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 1 900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который заявленные требования поддержал с учетом уточнений, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932 ГК РФ); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933 ГК РФ).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.02.2021 между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля марка автомобиля ..., грз ..., сроком действия с 14.02.2021 по 13.02.2022, что подтверждается полисом серии ДСТ1 № 1000760891.

Страховая сумма по договору страхования была установлена в размере 2 840 000 руб. Страховая премия составила 43 935 руб.

01.01.2022 в 20.55 час. на 14 км внутренней стороны МКАД в результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль марка автомобиля ..., грз ... получил механические повреждения, что подтверждается определением от 01.01.2022 № 99 ББ 0424854 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

05.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, завел выплатное дело № У-991-02270916/22/1 и выдал направление на ремонт в ООО «Технический Центр Кунцево+».

04.02.2022 истец представил свой автомобиль на определенную ответчиком станцию технического обслуживания, однако ремонт автомобиля истца проведен не был.

Истцом была проведена независимая автотехническая экспертиза, согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ... грз ... составила 775 677 руб. Также был определен размер утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного транспортного средства истца, составивший 21 300 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 10 000 рублей, из которых 7 000 рублей составило определение стоимости восстановительного ремонта и 3 000 рублей определение величины УТС.

20.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией о страховой выплате, которая до настоящего времени истцу не произведена, что не отрицалось ответчиком.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик выражал несогласие с содержанием и выводами проведенной истцом независимой оценки, просил провести по делу судебную автотехническую экспертизу.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства, в целях проверки доводов сторон, определения стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ... грз ... составляет 423 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 20 300 руб. Проводивший ее эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Свидетельствующие о квалификации судебного эксперта-техника документы приложены к экспертному заключению. У суда отсутствуют основания не доверять расчетам и выводам независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 443 600 руб. (423 300 руб. + 20 300 руб.).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился к ответчику 05.01.2022, при этом выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, у ответчика образовалась просрочка исполнения обязательств, неустойка за указанный период составляет 43 935 руб., исходя из размера страховой премии.

Также, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, в частности, характер и период нарушения прав истца, суд считает размер компенсации 5 000 руб. соответствующим приведенным выше требованиям закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Добровольность удовлетворения требований означает восстановление ответчиком нарушенного права потребителя по своей инициативе и до момента вынесения решения суда.

На основании изложенного, принимая во внимание продолжительность срока и объем неисполненного ответчиком обязательства, учитывая, что штраф является специальной мерой ответственности за нарушение прав потребителя, а также что ответчиком не представлено мотивов явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, суд не усматривает оснований применения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 246 247 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из категории и сложности дела, фактически затраченного времени, объема работы, с учетом требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Требования истца о возмещении расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей и на оформление доверенности на представителя в размере 1 900 рублей суд также полагает подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы вытекают из существа спора и непосредственно связаны с защитой нарушенного права истца. Кроме того, из представленной доверенности следует, что она выдана на представление интересов конкретно по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в бюджет города Москвы в размере 8 375 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) страховое возмещение в сумме 443 600 рублей, неустойку в сумме 43 935 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 246 267 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 1 900 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета горда Москвы государственную пошлину в сумме 8 375 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 07.07.2023 года

Судья: Н.Ю. Виноградова