Судья Семёркина А.А. УИД 39RS0001-01-2022-005752-50

дело №2-257/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3707/2023

05 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Харитоненко Н.О.,

судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.

при секретаре Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2023 года по иску Соболь ФИО1 к Соболь ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителей ФИО3 – ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы жалобы, ФИО6, полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3 с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование иска указала, что она и ответчик состояли в браке с 29 июня 2022 года по 4 апреля 2022 года. Фактические семейные отношения прекращены в декабре 2021 года. 11 августа 2020 года между ФИО6 и АО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор №. Денежные средства, полученные по данному кредитному договору, были внесены в счет оплаты автомобиля LEXUS RX300 AWD, который являлся совместным имуществом супругов. Соответственно, обязательства по указанному кредитному договору также являются общими обязательствами сторон. ФИО3 уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору. В уточненном иске просила взыскать с ФИО3 в ее пользу 927 802,28 рублей в счет исполненных в период с 13 декабря 2021 года по 17 ноября 2022 года обязательств по уплате платежей по кредитному договору № от 11 августа 2020 года; 50 729,66 рублей – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 2 декабря 2021 по 17 января 2023 года; расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 073 рублей. В обоснование уточненного иска указала, что апелляционным определением Калининградского областного суда от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу № обязательства по кредитному договору № от 11 августа 2020 года были признаны общим долгом истца и ответчика начиная с 2 декабря 2021 года. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору. За период с 13 декабря 2021 года по 17 ноября 2022 года ФИО6 были внесены платежи по данному кредиту на общую сумму 1 855 604,56 рублей. Таким образом, ко взысканию с ФИО3 подлежит 927 802, 28 рублей (1 855 604,56/2). Также ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50729,66 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым

постановил:

уточненные исковые требования Соболь ФИО1 – удовлетворить;

взыскать с Соболь ФИО2 в пользу Соболь ФИО1 927 802,28 рублей в счет исполненных обязательств по кредитному договору № от 11 августа 2020 года; 50 729, 66 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 декабря 2021 года по 17 января 2023 года, расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 073 рублей, а всего взыскать 980604,94 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полагает необоснованным вывод суда, что зачёт встречных требований по рассмотренным судебным делам может быть произведён только судебным приставом в рамках исполнительных производств. Также не согласен с выводом об отсутствии в произведённом зачёте требований по однородности и бесспорности (достоверности и наличности). Не учтено судом, что ФИО3, помимо зачёта встречных требований ФИО6 в евро, осуществил и зачёт требований в рублях, которые являются предметом рассмотрения в настоящем деле. Не согласен со взысканием процентов на суммы, которые были выплачены ФИО6

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в части.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, супруг, единолично полностью исполнивший солидарную обязанность супругов, вправе требовать от другого супруга (в том числе в судебном порядке) возврата половины исполненного им по кредитному договору. При этом указанные нормы закона не ограничивают такое право супруга как на взыскание уже уплаченных сумм по кредиту, задолженность по которому в полном объеме не погашена, так и все суммы задолженности, в случае исполнения обязательства перед кредитным учреждением в полном объеме одним из супругом.

Установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 29 июня 2002 года (свидетельство о заключении брака № от 29 июня 2002 года). Брак между ними расторгнут в органе ЗАГСа на основании совместного заявления супругов от 17 февраля 2022 года (свидетельство о расторжении брака № от 4 апреля 2022 года).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 декабря 2022 года судом была определена дата прекращения фактических брачных отношений между сторонами – 2 декабря 2021 года.

Вышеуказанным судебным актом также было установлено, что долг по кредитному договору № от 11 августа 2020 года, заключенному между ФИО6 и АО «Тойота Банк» за период с 2 декабря 2021 года, является общим долгом супругов.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решением Ленинградского районного суда г.Калининграда, вступившим в законную силу 21 декабря 2022 года, установлено, что долг по вышеуказанному кредитному договору является общим обязательством супругом, у истицы возникло право требовать с ответчика половину сумм, уплаченных ею банку.

Подтверждено выпиской по счету по кредитному договору № от 11 августа 2020 года, что ФИО6 единолично вносила денежные средства по данному кредиту с 13 декабря 2021 года по 17 ноября 2022 года. Как следует из выписки по счету № за период с 13 декабря 2021 года по 30 ноября 2022 года, всего ФИО6 было внесено 1 855 604, 56 рублей, из которых 17 ноября 2022 года она произвела досрочное погашение основного долга по вышеуказанному кредитному договору в сумме 898 948,13 рублей. Таким образом, с учетом того, что данный кредитный договор был признан судом общим долговым обязательством супругов за период со 2 декабря 2021 года, а ФИО6 единолично вносила платежи по указанному кредиту, то, с ФИО3 подлежит взысканию половина уплаченных ею денежных средств в размере 927802,28 рублей.

Внесение ФИО6 в качестве досрочного исполнения обязательств по кредитному договору являлось правом истца, которым она воспользовалась, и в этом не усматривается нарушения положений как кредитного договора, так прав ответчика, учитывая, что данный кредит признан общим долговым обязательством.

Также суд обоснованно отклонил возражения ФИО3 о произведении зачета требований ФИО6 в счет имеющихся у них взаимных обязательств, влекущих отказ в иске ФИО6

Судом установлено, что действительно, у сторон имеются взаимные обязательства по отношению друг к другу.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 августа 2022 года, с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 декабря 2022 года, с ФИО6 в пользу Соболя Е.В. взыскано 2 800 000 рублей денежной компенсации за отклонение от равенства долей в части стоимости автомобиля; с Соболя Е.В. в пользу ФИО6 взыскано ? денежных средств, находящихся на счете ФИО3, открытом в ПАО Сбербанк, № по состоянию на 02 декабря 2021 года в сумме 10 468, 74 Евро, а также заработная плата в сумме 2682,74 Евро, а всего 13151, 48 Евро по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

В настоящее время, согласно базе УССП России, в отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № от 1 февраля 2023 года о взыскании с нее 1083368,32 рублей, а также расходов по государственной пошлине в размере 14 693,54 рублей. Основанием к возбуждению исполнительного производства в ОСП Ленинградского района г.Калининграда послужил исполнительный лист №, выданный Ленинградским районным судом г.Калининграда по гражданскому делу №.

Таким образом, ФИО3 к дате рассмотрения указанного дела воспользовался своим правом принудительного взыскания задолженности с ФИО6 через службу судебных приставов по вышеуказанному делу.

В соответствии с положениями статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно части 1 статьи 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Разрешая спор, суд верно указал, что зачет встречных требований по рассмотренным судебным делам и находящимся в исполнительном производстве может быть произведен только судебными приставами в рамках таких производств. Направление писем ответчиком своей бывшей супруге ФИО6 не влечет взаимозачета требований, при том, что ответчик ФИО3 не просил пристава уменьшить взыскиваемую им сумму в исполнительном производстве на сумму, указанную в письмах.

В настоящее время, учитывая наличие исполнительного производства в отношении ФИО6 по делу №, с учетом взысканных сумм которого, ответчик просит произвести взаимозачет требований, то зачет встречных требований по рассмотренным судебным делам может быть произведен только судебными приставами в рамках исполнительных производств, а не в судебном порядке. При этом осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренных гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для зачета встречных требований и прекращении рассматриваемого обязательства.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскивая проценты по ст.395 ГК РФ, суд исходил из того, что долг по кредитному договору является общим долгом супругов со 2 декабря 2021 года, ответчик не предпринял каких-либо действий по погашению кредита, либо выплате истцу денежных средств в счет погашения кредита.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку ответственность по данной статье возникает в случае неправомерного удержания денежных средств, что в рассматриваемом случае не установлено. Такая уплата процентов относится к мерам гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. Должником перед банком по обязательствам по возврату денежных средств остается ФИО6 Именно она вносит в банк деньги по возврату долга. Впоследствии половину внесенных сумм она вправе потребовать от бывшего супруга, что она и сделала, обратившись в суд. При этом ответственность за неправомерное удержание денежных средств начинается с момента предъявления таких требований о возврате части уплаченных банку денег. Учитывая, что до подачи иска таких требований истица к ответчику не предъявляла, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, ответчик не допустил неправомерного удержания денежных средств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 февраля 2023 г. отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Соболь ФИО2 в пользу Соболь ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новое решение, которым в иске ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: