УИД 78RS0007-01-2025-005813-77
Дело № 2а-3575/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Козина А.С.,
при секретаре Дужникове Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к СПИ Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействий)
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 и просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13.07.2025 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, отменить указанное постановление.
В обоснование административного иска указала, что 13.07.2025 в судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации. Копию указанного постановления судебный пристав не направил, как и не направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем у административного ответчика не было времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Протокольным определением к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено ГУФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 45).
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Колпинского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в связи с уважительностью неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с требованиями ст. ст.150,152Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи441Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии со статьей360Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Положения части 1 статьи218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно ч. 9 статьи226 КАС РФпри рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи226 КАС РФ).
По смыслу положений ст.227 КАС РФдля признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Исходя из содержания части 1 статьи218, части 2 статьи227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца.
Судом установлено, что 03.07.2025 в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа выданного Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-32/2024 (л.д. 39-44).
Постановление о возбуждении исполнительного производства было выгружено в ЛК ЕПГУ 04.07.2025 и прочитано ФИО2 15.07.2025 (л.д. 38).
Как усматривается из постановления о возбуждении исполнительного производств от 03.07.2025 должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней, установленных законом.
Сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа в срок до 21.07.2025 в материалы дела не представлено.
11.07.2025 судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской федерации (л.д. 37).
Указанное постановление выгружено в ЛК ЕПГУ 17.07.2025 и прочитано ФИО2 18.07.2025 (л.д. 36).
Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Так, в соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (пункт 3 части 1).
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На основании подпункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В силу части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской федерации в отношении ФИО2 вынесено преждевременно, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 21.07.2025.
Кроме того, судом установлено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской федерации в отношении ФИО2 от 11.07.2025 направлено с нарушением установленного законом срока.
Между тем, нарушение срока направления указанного постановления не препятствовали административному истцу в установленный законом срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, как и не ограничили право административного истца на свободу передвижения в связи с чем прав административного истца не нарушены.
Административным истцом не представлено доказательств, что в период действия установленного ограничения были нарушены его права, в том числе, доказательства отказа в пересечение государственной границы и наличия необходимости выезда за пределы Российской Федерации.
Как и не представлены доказательства добровольного исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производств от 03.07.2025.
Таким образом, судом установлено отсутствие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ФИО2 ФИО10 к СПИ Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействий) оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 15.12.2025