Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года,

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Юг Столицы» о защите прав потребителя, неустойки, морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с требованиями и просит Взыскать с Ответчика в пользу Истца: - расходы на устранение недостатков в размере 468977 рублей; компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей ; в случае удовлетворения настоящих исковых требований в пользу Истца штраф в размере 5% от присужденной судом суммы. судебные издержки в размере 42645.60 рублей, в том числе: почтовые расходы в размере 645.60 рублей; расходы на оформление нотариально заверенной доверенности на представителей в размере 2000 рублей; расходы на проведение досудебного исследования объекта долевого строительства (заключение специалиста) в размере 40000 рублей;

В судебном заседании истец не явились, представил уточненный иск, о времени и месте извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о слушании дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменно против иска возражал, представил письменный отзыв на иск, просил суд применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда полагал отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо извещено, в судебное заседание своего представителя не направило.

Определив возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся сторон при наличии соответствующих ходатайств, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено что ФИО2 обязан передать ФИО2 долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с положениями п. п. 2, 5, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, «В случае, если объект долевого строительства построен (создан) ФИО2 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, ФИО2 долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от ФИО2: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

5.1. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого ФИО2 долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

6. ФИО2 долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить ФИО2 в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. ФИО2 обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный ФИО2 с ФИО2 долевого строительства. В случае отказа ФИО2 удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок ФИО2 долевого строительства имеет право предъявить иск в суд».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а так же правами, предоставленному потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства ФИО2 долевого строительства" (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта. В случае отказа ФИО2 удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, ФИО2 долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к ФИО2 по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов ФИО2 долевого строительства на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО3 ФИО2 "ЮГ СТОЛИЦЫ"" (далее - ФИО2) и ФИО1 (далее - ФИО2), заключили Договор участия в долевом строительстве № № (далее - Договор). По условиям заключенного договора ФИО2 должен передать ФИО2 объект долевого строительства в виде ФИО2, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, ФИО2 №. Согласно п.3.1 вышеуказанного Договора ФИО2 обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать ФИО2 долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а ФИО2 долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. По условиям Договора срок передачи ФИО2 не позднее 31Л2.2024. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 исполнил условия по настоящему Договору надлежащим образом. Оплатил по условиям Договора стоимость жилого помещения в размере 9 058 303 (девять миллионов пятьдесят восемь тысяч триста три) рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 долевого строительства и ФИО2 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - ФИО2, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО2 №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 долевого строительства совместно с ФИО2 выявлены дефекты, допущенные при строительстве объекта, а также составлен документ, подписанный сторонами, с указанием выявленных недостатков Объекта долевого строительства. Данные дефекты не являются эксплуатационными и препятствуют пользованию ФИО2 в полной мере. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия об устранении выявленных строительных дефектов/составлен акт с указанием недостатков, подлежащих устранению, однако, недостатки не были устранены. ФИО2 долевого строительства заключен договор с экспертной организацией,в целях получения экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ по заключенному договору специалистом проведена независимая экспертиза по месту нахождения Объекта (ФИО2), целью которой являлось выявлениедефектов строительства и определение стоимости расходов на устранение недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 долевого строительства в экспертной организации получено заключение специалистов по результатам проведения строительно- технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения объект (ФИО2), расположенный по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО2 №, условиям договора участия в долевом строительстве, проекту и строительным нормам, и правилам не соответствует, стоимость устранения дефектов составляет 811 164 рублей. В соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертной организации определено, что действительно имеются недостатки, которые подлежат устранению, допущенные при строительстве объекта. На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, в которой содержалась просьба вдобровольном порядке возместить Истцу стоимость устранения дефектов, выявленных в ходе проведения независимой экспертизы, а также заключения специалистов по результатам проведения строительно-технической экспертизы. Досудебная претензия была получена Ответчиком, однако, письменный ответ на направленную претензию не поступил, предложений о проведении экспертизы по инициативе Ответчика не поступало, требования Истца не удовлетворены.

Не согласившись с результатами экспертизы, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Проведенной экспертизой установлено, что стоимость устранения недоделок, допущенных ответчиком при отделке ФИО2, составляет 468977 руб.,. именно в пределах данной суммы требования истцов о возмещении убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора в части отделки ФИО2, подлежат удовлетворению.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, Ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего обязанность ФИО2 передать ФИО2 долевого строительства ФИО2 с качеством, предусмотренным Договором, что повлекло нарушение прав Истца.

Поскольку недостатки в спорной ФИО2 возникли до её передачи ФИО2 долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об определении размера прямого ущерба причиненного истцу в размере 468977 руб., в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

В связи с чем, разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ ответчик передал истцу ФИО2, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований ФИО2 долевого строительства в связи с нарушением ФИО2 требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов ФИО2 долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО2, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные ФИО2 долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Из п. 5 указанного Федерального закона следует, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

При этом обязанность ФИО2 по выплате стоимости устранения недостатков возникнет после получения правомерных требований ФИО2 долевого строительства. По истечении срока для добровольного удовлетворения этих требований ФИО2 будет считаться просрочившим обязательство.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований истца истек до ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежат положения Федерального закона № 214-ФЗ в прежней редакции (без учета ограничения взыскиваемой судом суммы в размере 3% от цены договора).

Если срок для добровольного удовлетворения требований истца истек после ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежат положения Федерального закона № 214-ФЗ в действующей редакции (с учетом ограничения общей суммы расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, взысканной судом в пользу истца, до 3% от цены договора).

Следовательно, учитывая, что в данном конкретном случае правоотношения сторон возникли из договора, заключенного до дня вступления в силу названного закона №482-ФЗ, ФИО2 была передана истцу по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, претензия истца была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в указанном деле подлежат применению положения п. 4 ст. 10 Федерального Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, суд находит правомерным требование ответчика об ограничении подлежащей ко взысканию суммы в соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ №214-ФЗ в размере не более трех процентов от цены договора, удовлетворить, ограничить сумму подлежащей ко взысканию стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере не более трех процентов от цены договора, что составляет сумму в размере 271749,09 руб. (исходя из расчета 3% от 9058303 руб..

На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда доДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Вместе с тем, суд при вынесении решения в части определения размера взыскиваемой неустойки учитывает, что подлежащая уплате неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, принимает во внимание интересы других граждан - ФИО2 долевого строительства, которые состоят в скорейшем получении ФИО2, а не в доведении ФИО2 до банкротства, поэтому применяет положения ст. 333 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности к ФИО2, в отношении сроков в счет снижения стоимости объекта в связи с нарушением качества ремонтных работ оснований для ее взыскания ранее 01.07.2025г., а с учетом того, что требование в претензии о выплате денежных средств была направлена истцом, только ДД.ММ.ГГГГ а срок добровольного исполнения требований пришелся на ДД.ММ.ГГГГ т.е. в период действия моратория, оснований для взыскания неустойки не имеется, в связи с чем данные требования подлежат отклонению судом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требование потребителя о возврате денег (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортёром) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования.

В том случае, если ФИО2 не удовлетворяет требования потребителя (ФИО2 долевого строительства) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования, ФИО2 долевого строительства, приобретающий жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать начисление неустойки за каждый день просрочки в размере, определяемом ч. 2 ст. 1 ФЗ № "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (одна сто пятидесятая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения) (ч. 8 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ).

Согласно абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - ФИО2 долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогично, суд полагает необходимым применить данные положения в том числе и к неустойки по основаниям абз.5 п.1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. №, в связи с чем оснований для ее взыскания так же не имеется.

Кроме того, Истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ18-21).

Однако принимая во внимание, что срок без санкционного исполнения обязательства до 01.07.2025г. не наступил, оснований для взыскания данной неустойки у суда не имеется, так как основания ее взыскания основываются на предположении истца о не исполнении обязательства до 01.07.2025г., т.е. направлено на защиту от предполагаемого нарушения его права в будущем, что не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем данные требования, так же подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - ФИО2 долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - ФИО2 долевого строительства сумме взыскивает с ФИО2 в пользу гражданина - ФИО2 долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены ФИО2 в добровольном порядке.

Между тем, отказывая в присуждении в пользу истцов штрафа, суд принимает во внимание следующее.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу 9 пункта 1 названного Постановления неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - ФИО2 долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом в соответствии с названным постановлением в отношении штрафа, требования о взыскании которого были предъявлены к исполнению ФИО2 до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так, если правомерные требования ФИО2 долевого строительства не были удовлетворены ФИО2 добровольно, и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то, независимо от даты принятия судом решения, с ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере пяти процентов (учитывая ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ) от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. Если же срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с ФИО2 не подлежит.

В соответствии с пунктом «з» постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства ФИО2 долевого строительства» требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов ФИО2 долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению ФИО2 в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления ФИО2 долевого строительства.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием о выплате в пользу истцов расходов на устранение недостатков объектов долевого строительства направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок ее добровольного исполнения истек также в период моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 9 п. 1 названного Постановления №, не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п.28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - ФИО2 долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы с ответчика, пропорционально удовлетворённому требованию, у суда не имеется, т.к. в силу ФЗ «О защите прав потребителей», обязанность по установлению реального размера ущерба лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию, понесенные им при подаче иска, почтовые расходы в размере 645.60 рублей; расходы на оформление нотариально заверенной доверенности на представителей в размере 2000 рублей; расходы на проведение досудебного исследования объекта долевого строительства (заключение специалиста) в размере 40000 рублей.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 9151(по требованиям имущественного характера)+3 000 (по требованию о взыскании морального вреда)= 12615 руб.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к ФИО2 в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению ФИО2 до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов ФИО2.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 271749,09 руб., почтовые расходы в размере 645.60 рублей; расходы на оформление нотариально заверенной доверенности на представителей в размере 2000 рублей; расходы на проведение досудебного исследования объекта долевого строительства (заключение специалиста) в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда в большем размере, а так жен неустойки и штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» госпошлину в доход местного бюджета г. о. Балашиха в размере 12615 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Юг Столицы» отсрочку исполнения решения суда в части взыскании расходов на устранение недостатков до окончания действия моратория.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025г.

Судья П.А. Дошин