Дело № 2а-4335/202278RS0017-01-2022-004947-60

21 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, начальнику Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, бездействия, постановления, восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, начальнику Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просила:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в виде ненаправления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 1 августа 2022 года, в срок не позднее дня, следующего за днем его вынесения;

2. признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 1 августа 2022 года;

3. признать исполнительный документ-исполнительный лист серии ФС № от 29 июня 2022 года не соответствующим статье 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

4. признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 за ненадлежащий контроль деятельности вверенного ей подразделения в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 1 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанное постановление было получено административным истцом 5 августа 2022 года. Административный истец считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно направлено с нарушением установленного ч.17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, что также свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Исполнительный документ административный истец также полагает незаконным, поскольку он не соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в нем отсутствует предмет исполнения, в нем отсутствуют полные сведения о взыскателе и должнике. В связи с чем административный истец также полагает незаконным бездействие начальника петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, которая ненадлежащим образом осуществляет контроль за деятельностью вверенного ей подразделения в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, доказательств уважительности причин не явки не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от 1 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитным платежам с должника ФИО1 в сумме 230 242,62 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Согласно п. 2 постановления, должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправителю посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 1 августа 2022 года было направлено должнику ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг исх. № в личный кабинет 1 августа 2022 года в 10 час. 35 мин. и в этот же день 1 августа 2022 года в 17 час. 55 мин. было прочитано должником.

Указанные обстоятельства опровергают доводы административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в личный кабинет только 5 августа 2022 года.

Таким образом, установленный ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не нарушен.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в виде ненаправления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 1 августа 2022 года, в срок не позднее дня, следующего за днем его вынесения, удовлетворению не подлежат.

Исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции на основании принятого им судебного акта в силу п. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 224 794,67 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 447,95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года решение суда от 9 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серии ФС №№.

Представитель взыскателя ПАО «Сбербанк России» обратился в Петроградское РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № выданного 29 июня 2022 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № на основании вступившего в законную силу решения суда от 9 ноября 2021 года.

Установив, что предъявленный на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительный документ соответствовал требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления документа к исполнению не истек, судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 возбудила исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании постановления от 1 августа 2022 года.

Вопреки доводам административного истца в представленной в материалы дела копии исполнительного листа серии ФС № содержится предмет исполнения, а также все необходимые сведения о взыскателе и должнике, что свидетельствует о его соответствии требованиям ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанный является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию. Таких оснований судебный пристав-исполнитель не усмотрел.

В ходе судебного разбирательства, судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям закона, не был отменен судом или признан недействительным, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России ФИО2 не имелось.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 1 августа 2022 года удовлетворению не подлежат.

Также суд принимает во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15 декабря 2022 года исполнительное производство №-ИП от 1 августа 2022 года окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав административного истца, которая являясь должником по указанному исполнительному производство исполнила требования исполнительного документа.

Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства и не направлению в установленный законом срок копии постановления в адрес должника, как следствие ФИО1 считала необходимым признать незаконным бездействие начальника Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 за ненадлежащий контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, то у суда отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в части ненадлежащего контроля за деятельностью вверенного подразделения в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, начальнику Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, бездействия, постановления, восстановлении нарушенных прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 20 января 2023 года.