Дело № 2а-840/2023
УИД 03RS0011-01-2023-000796-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2023 года г. Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.
при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,
с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП России по РБ ФИО5, ФИО6, начальнику - старшему судебному приставу ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП России по РБ ФИО7,. ГУФССП России по Республике Башкортостан, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ :
17.04.2023 ФИО8 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП России по РБ ФИО5, начальнику - старшему судебному приставу ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП России по РБ ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
12.05.2023 она обратилась с уточненным административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП России по РБ ФИО5, ФИО6 начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП России по РБ ФИО7, ГУФССП России по РБ, просила признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО5 по исполнительному производству исполнительному производству от 27.06.2014 № 29844/14/21/02 по следующим фактам: - с 2020 г. по настоящее время должник ФИО4 не был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст 5.35 КоАП РФ, к уголовной ответственности по ч 1 ст 157 УК РФ; -ФИО4 не был ни разу направлен ЦЗ г. Ишимбая РБ для трудоустройства, а в случае невозможности трудоустройства, получения пособия по безработице; - акт исполнительных действий от 03.04.2023 носит формальный характер, нет подтверждения действиям СПИ ФИО5, т.к. отсутствуют данные понятых -нарушена ст. 60 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». СПИ ФИО5, нарушила Приказ ФССП России от 26.07.2013 N 249 "Об утверждении Положения об организации розыска в рамках исполнительного производства", не были запрашены сведения о должнике-гражданине в территориальных подразделениях Пенсионного фонда Российской Федерации (сведения о получении СНИЛС, о месте работы и получении пенсии должником), ФМС России (сведения о паспортных данных должника- гражданина. месте жительства или пребывания), ФНС России (сведения о получении свидетельства о присвоении ИНН. сведений о счетах, выписку из ЕГРИП); информация у операторов сотовой связи о зарегистрированных за должником- гражданином номерах телефонов, информация об имущественном положении должника-гражданина в территориальных подразделениях Росреестра, Госавтоинспекции (при необходимости, с учетом конкретного исполнительного производства, - в территориальных подразделениях ГИМС, Гостехнадзора. Роспатента), банках и иных кредитных организациях. При получении положительной информации совершает соответствующие исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения; не вынесено постановление о розыске счетов должника-гражданина и аресте находящихся на них денежных средств, которое направляет в кредитные организации, а также не запрашана информация из кредитных организаций о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника, при поступлении сведений из территориальных подразделений Пенсионного фонда Российской Федерации о получении пенсии должником-гражданином о внесении постановления, о вызове должника-гражданина на прием к судебному приставу-исполнителю; в случае уклонения должника-гражданина от явки к судебному приставу -исполнителю о вынесении постановления о его приводе; о запросе у взыскателя (представителя взыскателя) имеющейся у него информацию о должнике-гражданине: месте его жительства и/или месте пребывания, номерах контактных телефонов (домашнего, мобильного, рабочего), адресе и месте работы; месте нахождения его имущества, а при получении положительной информации - о совершении соответствующих исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения;
-признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО6 по РД № 693/02/21/23, так как в течении месяца он ни разу не выехал по адресу розыскиваемого, в то время когда ему дважды предоставлялась информация, что должник находится в <адрес>, что соответствующие запросы им сделаны спустя 19 дней после заведения РД;
- вследствии пп.1-2 признать незаконным бездействие начальника -старшего судебного пристава ОСП ФИО7, выразившееся в ненадлежащем контроле за организацией работы судебных приставов - исполнителей ОС по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по РБ по исполнительному производству от 27.06.2014 г. № 29844/14/21/02 и РД от 05.04.2023 г.
В обоснование требований указано, что 11.06.2014 мировым судьей судебного участка №3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ по делу №2-348/14 был вынесен судебный приказа о <данные изъяты> предъявила судебный приказ к исполнению в ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по РБ, 27.06.2014 было возбуждено исполнительное производство № 29844/14/21/02 - с нарушением ст. 211 ГПК РФ о немедленном исполнении судебного акта. В рамках исполнительного производства от 27.06.2014 № 29844/14/21/02 денежные средства в качестве погашения задолженности за период с июня 2014 г. по май 2020 г., с февраля 2021 г по 31.03.2023 г. в адрес ФИО1 не поступали. <данные изъяты> Налицо бездействие СПИ ФИО5 и Начальника ОСП ФИО9, которая не контролирует работу СПИ ФИО5 21.03.2023 ею в Ишимбайский ОСП было подано заявление о привлечении должника к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, в своем ответе от 28.03.2023 г, СПИ ФИО5 указала, что должника нет и вынесен будет привод для доставления должника для составления административного протокола. Ознакомившись с ИП 31.03.2023 и 13.04.2023 документа о приводе должника она не обнаружила, объяснение от 30.03.2023 жительницы <адрес>, и акт исполнительных действий СПИ ФИО5, в котором нет понятых, согласно акта ИД ФИО5 указывает акте, что должник не проживает уже продолжительное время, хозяин дома умер и после этого дом пустует. ФИО5 от 03.04.2023 выносит постановление об исполнительном розыске, так и не выполнив ряд мероприятий согласно Приказу ФССII России от 26.07.2013 N 249 "Об утверждении Положения об организации розыска в рамках исполнительного производства" о направлении запроса сведений о должнике, его имуществе, зарегимстрированных номерах телефонов в учреждения,организации, о вызове должника на прием, его приводе в случае уклонения, запросе сведений о должнике у ввызскателя. При ознакомлении с исполнительным производством от 31.03.2023 и 13.04.2023 данных исполнительных документов нет. На данное постановление об исполнительном розыске от 03.04.2023 подана жалоба на имя ФИО7
По мнению административного истца, бездействие судебных приставов-исполнителей в <данные изъяты> было выражено в том, что они с февраля 2021 г. не принимали мер к получению ответов из ПФР и ФНС об источниках получения дохода должника ФИО4, он не был ни разу направлен ЦЗ г. Ишимбая РБ для трудоустройства, а в случае невозможности трудоустройства, получения пособия по безработице. В своем ответе в виде обзорной справки от 04.05.2023 на ее заявление с 17.04.2023, где ею предоставлена информация, что должник ФИО4 находится на ферме <адрес> и жалобе от 02.05.2023, где она предоставляет информацию повторно о местонахождении ФИО4 В <адрес> получает заказные письма, отправленные ему ею при подаче заявлений в Ишимбайский городской суд РБ, то есть почтальон <адрес> вручает должнику ФИО4 письма, но СПИ по розыску ФИО6, в своем отзыве указывает, что спустя 19 дней заведения РД он делает запросы, и что до заведения РД 03.03.2023 был проверен адрес по фактическому месту жительства. ФИО6 признается в своем ответе о бездействии, так как за месяц он сам ни разу не выехал по адресу должника, хотя она как взыскатель дважды предоставляла информацию 17.04.2023 и 02.05.2023, что должник находится в <адрес>. Начальник отделения ФИО7 не выполняла предусмотренные п.1, 2, 12 ч.2 ст.10 Федерального закона «О исполнительном производстве» обязанности по организации работы подразделения судебных приставов, обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставами-исполнителями судебных актов, осуществлению контроля в установленной сфере деятельности. Из-за ненадлежащего контроля с ее стороны нарушались права на получение алиментов детьми административного истца, из-за бездействия судебных приставов-исполнителей у ФИО4 образовалась задолженность по алиментам в размере 1465004.08 руб., причинен материальный ущерб на эту сумму.
Определением суда от 15.05.2023 административным соответчиком по делу привлечена ФССП России, принято к производству уточненное исковое заявление.
В судебное заседание представители ГУФССП России, ФССП России, судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО6, старший судебный пристав ОСП ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала уточненые администратиыные исковые требования, пояснила, что приставы бездействовали с 2018 года, не выезжали, не находили, хотя ФИО4 не прятался, проживал в <адрес>. Хозяин дома умер, но он там проживал, они не знают его местонахождение со слов выдуманных соседей, но это село и все друг друга знают, он там работает на себя. В розыск в первый раз подали, когда она обратилась с заявлением, они так и не выехали ни разу. О бездействии приставов всегда знала, с 2014 г. и в 2015, и далее, в 2020, 2021 году знала. Не всегда знала, где находится ФИО4. С 2019 г. знала, что он в <адрес>, думала – на ферме, в последний раз туда ездила с дочкой 2 года назад на ферму его брата, они вместе вели хозяйство. Потом 2 года назад была связь потеряна, не знала, но предполагала, что он в <адрес> когда исковое заявление отправляла по адресу <адрес> он получил, уведомление вернулось. Последний адрес в исполнительном производстве был именно ул.<адрес>, она в первый раз ознакомилась с исполнительным производством 31.03.2023, потом 13.04.2023. Исковое заявление подала 17.04.2023.
Представитель административного истца ФИО2 поддержал уточненые администратиыные исковые требования, пояснил, что возбуждение исполнительного производства на предмет немедленного исполнения - немедленно, а тут 4 дня – нарушение. СПИ должен выполнять свои обязанности в полном объеме. Указывает, что 2 месяца не является пресекательным, старший ребенок уже вырос, срок по исполнительному производству закончился. Нигде не указаны даты приводов, опроса соседей, по ст.12 СПИ имеет право проверять документы, не указаны - какие именно соседи были опрошены. Последние привлечения к административной ответственности были в 2018, 2019 гг. 05.05.2023 (представитель ошибься в дате, верная дата - 16.05.2023) ФИО4 был в городском суде, было выявлено, что он находится в розыске, ОУПДС доложил о его явке. Однако только 16.05.2023 СПИ ФИО6 делает информационную карту, а не 05.05.2023, когда он был задержан, большие вопросы возникают. 4-5 лет <данные изъяты>
Представитель административных ответчиков ФИО3 не признала административный иск, поддержала письменное возражение, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать. Дополнительно пояснила, что в течение месяца розыскник нашел должника, розыскное дело прекращено. Административный истец сказала, что она знала о бездействии с 2014 г – 2021 годов, свое право на обжалование бездействий не использовала. Уважительных причин пропуска срока нет - она знала о бездействии должностного лица судебного пристава-исполнителя, не обращалась с административным исковым заявлением -срок на обжалование бездействия СПИ давно истек. Никто не спорит о том, что ФИО4 жив и здоров, находился в <адрес>. Человек может получать письма с Почты, однако укрываться от приставов. Поэтому и был объявлен в розыск, его нашли, составлен акт. Судебный пристав-исполнитель – самостоятельное процессуальное лицо, никто не может указывать, что он должен делать. Обязательность понятых не относится к ст.60, на которую ссылается представитель административного истца. Обязанности и права понятых регулируются в ст. 59 Закона об исполнительном производстве. В данном случае понятые не были привлечены. Не все согласны быть понятыми, поэтому доводы не состоятельны. 10-дневный срок нарушен. Есть документы с ее подписью об ознакомлении с ИП.
Заинтересованное лицо ФИО4 административные исковые требования ФИО1 поддержал, написал об этом письменное заявление, при этом в судебном заседании признался, что данное заявление он писал в присутствии ФИО1 и ее представителя ФИО2 Пояснил, что после уголовного наказания, как его посадили, в 2020 г. отработал на автомойке, после этого его не беспокоили, никто его не разыскивал. Он жил <адрес>. Хозяин умер, он поменял место жительства с <адрес> год проживает, никто его не разыскивал. Весь <адрес> знает, где он находится. Приставам о перемене места жительства не сообщил, с ним не сталкивался с 2020 г. Может где-то упустил, его никто и не искал. Последнее место работы была автомойка под руководством СПИ, потом занялся своим хозяйством – разведением скота, с <адрес> никуда не уезжал, своим хозяйством занимался. <данные изъяты>. Приставы требование о явке в 2019-2023 гг не давали. Официально он не трудоустроен, подтверждения нет, в налоговую сведения о доходах не подавал, доход имеет, работает не официально. <данные изъяты>. В 2019-2023 годах ему не выставляли требования, не привлекался к административной ответственности.
Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 по следующим основаниям.
В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. То есть предусмотрены 2 условия признания незаконными постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.
В судебном заседании представителем административных ответчиков заявлено о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с данным административным исковым заявлением.
Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Согласно входящему штампу ФИО1 обратилась в Ишимбайский городкой суду с первоначальным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО5, начальнику ОСП ФИО7, ГУФССП по РБ о признании их бездействия 17.04.2023, а с уточненным административным исковым заявлением – 12.05.2023.
Как следует из материалов исполнительного производства (л.д. 222), пояснений ФИО1 и представителя ФИО3, из административного искового заявления, административный истец 31.03.2023 ознакомилась с материалами исполнительного производства от 27.06.2014 №29844/14/21/02 путем фотографирования, второй раз ознакомилась 13.04.2023.
В своих пояснениях в судебном заседании административный истец ФИО1 подтвердила суду, что всегда знала о бездействии судебного пристава исполнителя с 2014 по 2021 год, 31.03.2023 и 13.04.2023 ознакомилась с материалами исполнительного производства, 17.04.2023 обратилась в суд с административным исковым заявлением; уважительных причин пропуска срока суду не привела, доказательства их наличия суду не представила.
Таким образом, ФИО1 о «бездействии», с ее точки зрения, судебного пристава-исполнителя ФИО5, старшего судебного пристава – начальника ОСП ФИО7 было известно всегда с 2014 года, более конкретно о нарушении её прав и законных интересов ей стало известно с момента ознакомления ее с материалами исполнительного производства - 31.03.2023, последний день обращения с административным иском - 14.04.2023, она обратилась 17.04.2023 - с пропуском срока.
Также ни она, ни ее представитель, имеющий высшее юридическое образование, не обратились с заявлением, с просьбой о восстановлении пропущенного срока обращения с административным исковым заявлением в суд.
Ввиду не представления таких доказательств, заявления о восстановлении срока, суд не усматривает уважительности причин пропуска срока и оснований для его восстановления.
Поэтому суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО5, старшему судебному приставу – начальнику ОСП ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО5 по исполнительному производству от 27.06.2014 №29844/14/21/02 по непривлечению должника ФИО4 с 2020 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ненаправлению для трудоустройства, получения пособия по безработице, по ненаправлению запросов в организации, государственные органы и учреждения, вызову должника к судебному приставу-исполнителю, по ненадлежащему контролю за организацией работы судебного пристав-исполнителя ФИО5
Остальные требования к судебному приставу-исполнителю ФИО5 (формальное оставление акта исполнительных действий от 03.04.2023, без присутствия понятых), старшему судебному приставу - начальнику ОСП ФИО7, к судебному приставу-исполнителю ФИО6 заявлены в предусмотренный законом срок, процессуальный срок не нарушен, они рассматриваются судом по существу.
Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона закреплено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного, правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 12 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет право в том числе, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.
Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного при исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено, что 27.06.2014 судебным приставом-исполнителем Ишимбайского МОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство №29844/14/21/02 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от 11.06.2014 по делу № 2-348/14 о взыскании алиментов на содержание 2 несовершеннолетних детей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 36 №229-ФЗ “Об исполнительном производстве” от 02.10.2007 содержащиеся в исполнительном докменте требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2-6.1 настоящей статьи. В данном случае предмет исполнения -алименты как периодические платежи до достижения детьми совершеннолетия- исключал окончание исполнительного производства через 2 мес.
Как было указано выше, судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом и самостоятельно принимает решение о порядке исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе по направлению запросов учреждения, организации - самостоятельно определяет регистрирующие и контролирующие органы для направления запросов в рамках исполнительного производства, необходимые для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае поступления положительных ответов судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», применяются меры принудительного исполнения, предусмотреные ст. 68 назхванного закона.
Как следует из материалов исполнительного производства, вопреки доводам административного иска в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем периодически направлены многочисленные запросы в банки, кредитные организации, в регистрирующие, контролирующие органы в поисках должника, его мущества, счетов и денежных средств, из ответов на которые установлено отсутствие у него транспортного средства, наличие недвижимого имущества в <адрес> по которому он зарегистрирован, но не проживает, имеет статус единственного жилья, на которое невозможно обратить взыскание, наличие счетов в банке, официальное место работы и место получения доходов не установлено. Последние запросы в количестве 55 штук наравлены в июне-июле 2022, 48 штук - 20.01.2023, 53 штук - 28.03.2023; получены ответы от ФНС об отсутствии доходов, от ПФР – об отсутствии места работы и доходов, о его паспортных данных, отутствии записей актов гражданского состояния, отсутствии договоров и абонентских номеров с операторами сотовой связи ОАО «Вымпелком», АОА «МТС», ОАО «Мегафон», о месте его регистрации по ул. <адрес>, с МВД - о наличии сведений о привлечении его к уголовной ответственности, с ГИБДД об отсутстви у него автомоторанспортных средств в собственности; от банков и кредитных учреждений - об отсутствии счетов в банках и денежных средств.
Постановлением от 03.04.205 на жилой дом по <адрес> наложен арест.
Судебным приставом-исполнителем 09.06.2015, 28.10.2013, 29.11.2016, 21.03.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, 22.03.2016, 07.08.2017 вынесены постановления о розыске счетов должника.
28.10.2016, 18.05.2017, 25.11.2019, 16.11.2020, 17.06.2021, 18.12.2021, 19.06.2022, 20.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
15.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО4
18.05.2019, 29.10.2019, 01.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недивжимого имущества по ул. Ишбулдина – 65 г. Ишимбай, обременения зарегитсрированы в ЕГРН по настоящее время.
05.10.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
В отношении <данные изъяты>
На основании составленного судебным приставом-исполнителем протокола об административном правонарушении №193/18/02021-АП постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю должник ФИО4 от 02.07.2018 был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>
Далее в отношении должника ФИО4 <данные изъяты>
09.06.2018 при составлении информационной карты должник ФИО4 указал, что по месту регистрации не проживает, проживает по <адрес> отрицал наличие имущества, денежных средств, обязался сообщить судебному пристав-исполнителю о перемене своего адреса, места работы, но эту обязанность в дальнейшем не исполнил.
В рамках исполнительного производства в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлены выходы по месту регистрации должника 29.10.2021 (согласно акту совершения исполнительных действий от 29.10.2021 на л.д. 161, по месту регистрации на <адрес> не проживает, дом закрыт, соседи его не видели несколько лет, согласно рапорту ФИО24ФИО25. дом в полуразрушенном состоянии, должника по этому адресу не обнаружено), 28.03.2023 (акт от 28.03.2023 - должник не проживает около 8 лет); по месту жительства должника 21.03.2022 (акт о совершении исполнительных действий от 21.03.2022 (не установлено его нахождение по месту жительства в <адрес>, место его назхождения не известно - л.д. 138), 03.04.2023 (акт от 03.04.2023 - должник не проживает уже продолжительное время, хозяин дома умер и после этого дом пустует), согласно рапорту ст. смены на объекте СП по ОУПДМ ФИО26 от 30.03.2023 ФИО4 при выезде на <адрес> отсутствует, соседи пояснили, что ФИО4 давно не видели, где может находиться неизвестно, отобрано объяснение ФИО27. от 30.03.2023, согласно которой по <адрес> никто не проживает, ФИО4 не видела давно, где находится неизвестно.
В этих актах понятые не указаны, не привлечены, но достоверность указанных в нем сведений в судебном заседании подтвердил сам должник - заинтересованное лицо ФИО4, также это подтверждается рапортом старших по смене на объекте СП по ОУПДС ФИО28 фотографиями, вышеизложенными пояснениями самой ФИО1, поэтому неуказание в них понятых каких- либо законных прав и интересов ФИО1 не нарушает, поскольку судебным приставом-исполнителем в актах изложены достоверные, а не выдуманные сведения об отсутствии должника, о неизвестности его местонахождения, местонахождения имущества.
Кроме того, участие понятых при указанных исполнительных действиях не обязательно.
В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ () "Об исполнительном производстве") участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Законодательно установленная обязанность судебных приставов-исполнителей трудоустроить должников, направить их в центр занятости населения для трудоустройства, для постновки на учет в качестве безработного отсутствует, в этой части довод административного истца также необоснован.
В своем объяснении от 25.10.2022 судебному приставу-исполнителю ФИО1 написала, что <данные изъяты>
В материалах исполнительного производства отсутствуют заявления ФИО1 <данные изъяты>
Постановлением от 28.03.2023 ее заявление удовлетворено, дан ответ, что возбудить админитсративное/уголовное дело без участия должника невозможно, что будет осуществлен привод должника, а при доставлении должника на него будет составлен протокол об административном правонарушении. То есть при неизвестности места нахождения должника после отбытия уголовного наказания в 2020 году привлечение ФИО4 к админитсративной, уголовной ответственности объективно было невозможным. В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что более года назад сменил место жительства с <адрес>, не сообщил судебным приставам-исполнителям о перемене адреса и о месте своей работы, сведения о доходах в налоговую инспекцию не предоставлял, в связи с чем в ответах на запросы судебного пристава-исполнителя от ФНС, Пенсионного фонда отсутствовали сведения о месте его работы, о доходах. Данное постановление не обжаловано. Вопреки доводам административного иска, по постановлению о принудительном приводе в отношении должника ФИО4 на 10.00 час. 30.03.2023 ст. смены на объекте СП по ОУПДС ФИО30 выехал на <адрес>, согласно его рапорту застать ФИО4 не удалось, двер никто не открыл, соседи пояснили, что ФИО4 давно не видели, где может находиться им неизвестно, в связи с чем принудительный привод не осуществлен, отобрано объяснение ФИО29 вышеизложенного содержания.
Судебным приставом-исполнителем проведены предрозыскные мероприятия, доказательства содержатся висполнительном производстве, 03.04.2023 на основании ст. ст. 65 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об объявлении должника в исполнительский розыск, 05.04.2023 вынесено постановление о заведении разыскного дела.
Как следует из Обзорной справки о проведенных меропритяиях по разыскному делу №693/02/21/23 от 04.05.2023, 24.04.2023 были направлены запросы в органы, осуществляющие функции регистрации, контроля и надзора, операторам связи, в кредитные организации, имущество, местонахождение должника, его место работы и дохода, право требования как взыскателя, учредительство в юридических лицах не выявлено, вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из РФ. 07.04.2023 он проверен в сети Интернет, сведений о нем не выявлено.
Согласно ответу АО «Почты России» от 24.05.2023 действительно почтовая корреспонденция в адрес ФИО4, зарегистрированного по адресу: <...> получены им лично 15.05.2023, 19.04.2023, 28.04.2023 от ФИО1, а также получены судебные письма Ишимбайского городского суда РБ от 05.05.2023, 10.05.2023, 22.05.2023. Однако данное обстоятельство не опровергает доводы представителя административных отвентчиков о том, что должник может получать письма от почтальона, т.к. какие-либо меры Почта России к нему не применяет, при этом скрываться от судебного пристава-исполнителя, который может привлечь к административной и уголовной ответственности <данные изъяты>. При этом сам ФИО4 подтвердил перемену места жительства более года назад на <адрес>, о чем он не сообщил судебному приставу-исполнителю.
16.05.2023 ФИО4 явился в Ишимбайский городской суд РБ на судебное заседание по гражданскому делу по <данные изъяты> о чем судебным приставмом по ОУПДС в порядке взимодействия оперативно было сообщено судебному приставу-исполнителю по розыску ФИО31 который составил справку от 16.05.2023 об установлении местонахождения должника при явке в городской суд, после чего он доставлен в ОСП к судебному приставу-исполнителю ФИО5, у него отобрано объяснение, розыскное дело прекращено, о чем вынесено постановление от 16.05.2023.
В тот же день 16.05.2023 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, отобрано у него и у потерпевшей объяснение, 18.05.2023 доставлен для рассмотрения протокола; постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от 18.05.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, <данные изъяты>
Указанные совместные действия судебных приставов по ОУПДС, судебного пристава-исполнителя по розыску ФИО32., судебного пристава-исполнителя ФИО5 свидетельствуют не об их бездействии или о бездействии старшего судебного пристава ФИО7, наоборот, об оперативном исполнении своих обязанностей, слаженности их работы, надлежащей организации их работы и контроля за их взаимодействием со стороны начальника ОСП ФИО7
Исследовав и пронанализировав имеющиеся доказательства, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО6, начальника ОСП ФИО7, т.к. факт допущения бездействия со стороны административных ответчиков по указанному исполнительному производству не доказано; судебными приставами-исполнителями принят полный комплекс мер принудительного исполнения, исполнительные действия совершены в рамках закона и предоставленных им полномочий, законные права и интересы административного ответчика не нарушены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2023 определена сумма задолженности ФИО4 <данные изъяты> перед ФИО1, которая составляет 1465004.08 руб. Данная сумма образовалась не в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, как указано в уточненном административном исковом заявлении, а в результате уклонения должника ФИО4 от уплаты алиментов ФИО1, отсутствия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, официальных источников дохода, сокрытия неофициального дохода, при этом должник неоднократно привлечен к административной, уголовной ответственности за эти действия.
В силу изложенных выше обстоятельств суд не усматривает в действиях должнотсных лиц ОСП - судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО6, начальника ОСП - старшего судебного пристава ФИО7 незаконного бездействия, нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушения прав и законных интересов ФИО1, не установлена совокупность предусмотренных законом условий для удовлетворения административного иска, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 (№) к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФФСП России по РБ ФИО5, ФИО6, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому района ГУФССП России по РБ ФИО7, ГУФССП России по Республике Башкортостан, ФССП России о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 29844 /14/21/02 от 27.06.2014 по непривлечению к административной ответственности должника ФИО4, не выполнению действий сглоасно приказу ФССП России от 26.07.2013 №249 «Об утверждении Положения об организации розыска в рамках ИП» по розыску должника, по ненадлежащему контролю за организацией работы судебных приставов-исполнителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 17.06.2023 года
Судья Х.Н. Шагизиганова