Судья Фоломеева Е.Ю. № 33а-2438/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№М-2198/2023

город Калуга 4 июля 2023 года

Калужский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда Калининой Н.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 16 марта 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

13 марта 2023 года в Калужский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре города Калуги о признании незаконным бездействия, в котором административный истец просила: признать незаконным бездействие прокуратуры города Калуги, выразившееся в невынесении постановления по жалобе на отказ в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2022 года, предусмотренного статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; обязать прокуратуру города Калуги рассмотреть жалобу на отказ в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2022 года и вынести постановление по результатам рассмотрения жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела в соответствии со статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 приказа Генеральной прокуратуры России от 24 августа 2021 года №487 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» с направлением вынесенного постановления административному истцу.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 16 марта 2023 года было отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре города Калуги.

В частной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене определения судьи районного суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 30 декабря 2022 года ФИО1 обратилась в прокуратуру города Калуги с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой просила признать незаконным, необоснованным и немотивированным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2022 года (КУСП №) и отменить его, материал направить на дополнительную проверку с учетом доводов жалоб, провести проверку и привлечь к ответственности лиц, допустивших нарушения действующего законодательства.

Письмом прокуратуры города Калуги от 9 января 2023 года № ФИО1 сообщено, что аналогичные доводы жалобы ранее уже являлись предметом рассмотрения прокуратуры города, о чем 23 декабря 2022 года прокурором города Калуги в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, постановление инспектора отделения ПДН ОУУПиПДН ОП №2 УМВД России по городу Калуге об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2022 года признано законным и обоснованным.

Полагая, что со стороны прокуратуры города Калуги имеет место бездействие при рассмотрении ее обращения от 30 декабря 2022 года, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В силу части 1 статьи 125 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах, то судья в силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывает в принятии административного искового заявления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда исходил того, что рассмотрение и разрешение вопроса о признании незаконным бездействия прокурора при рассмотрении обращения ФИО1 осуществляется в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия; если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абзацы второй и третий пункта 3).

Как усматривается из административного иска и приложенных к нему документов, ФИО1, являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО3, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, оспаривает бездействие прокурора, касающееся рассмотрения ее жалобы на допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Тем самым административный истец оспаривает бездействие органов прокуратуры, допущенное в ходе рассмотрения ее обращения.

Приведенные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Нормативным правовым актом, регулирующим порядок рассмотрения жалобы ФИО1 являются Федеральный закон от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45, положения которой распространяются на все обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения (п. 2.1).

Учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что процедура рассмотрения спора по настоящему материалу не регулируется нормами административного судопроизводства, в связи с чем, необоснованно отказал ФИО1 в принятии административного искового заявления.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене, с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 310 (пункт 4 части 2), 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 16 марта 2023 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре города Калуги о признании незаконным бездействия направить в Калужский районный суд Калужской области для его рассмотрения со стадии принятия административного иска к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Калужского областного суда Н.Н. Калинина