Дело № 1-81/ 2023

УИД 18RS0026-01-2022-001005-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года с. Сюмси

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Микрюкова О.В.,

при секретаре Малковой Т.В.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Сюмсинского района Удмуртской Республики Лазарева С.В., помощника прокурора Сюмсинского района Удмуртской Республики Селезневой К.С.,

подсудимого ФИО7,

его защитников: адвоката Кудрявцева Д.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8, допущенной по ходатайству подсудимого,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО7, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 00 минут, подсудимый ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем Тоyота CAMI с государственным регистрационным знаком №, следовал по проезжей части <адрес> ФИО10 Республики в направлении центра <адрес> со скоростью около 80 км/час, превышавшей максимальную разрешённую на этом участке дороги скорость в 40 км/час, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД). В салоне автомобиля перевозил пассажиров: ФИО3, сидевшую на переднем пассажирском сиденье, несовершеннолетних ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сидевших на коленях ФИО3, несовершеннолетних ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сидевшую на заднем пассажирском сиденье справа, и сидевшую на её коленях Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потерпевший №1, сидевшую на заднем пассажирском сиденье посередине, Потерпевший №2, сидевшую на заднем пассажирском сиденье слева. Несовершеннолетние пассажиры находились не в детских удерживающих устройствах, а взрослые пассажиры ФИО3, ФИО1, Потерпевший №2 и водитель ФИО7 не были пристегнуты имевшимися ремнями безопасности.

Проявив преступную небрежность, в нарушение предписаний п.1.3 ПДД об обязанности знать и соблюдать требования ПДД, п.1.4. о правостороннем движении транспортных средств, п.1.5 ПДД об обязанности не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.2.7 ПДД о запрете управления транспортным средством в состоянии опьянения, п.9.1 ПДД о следовании по своей полосе движения по правой стороне дороги, п.10.1 ПДД о движении со скоростью, не превышающей установленного ограничения, о выборе скорости движения с учётом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения с обязанностью постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, а также в нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», не убедившись в безопасности дорожного движения, мер к снижению скорости не предпринял, на закруглении дороги допустил выезд на встречную полосу движения, где у <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) – столкновение левой боковой частью своего автомобиля с передней частью двигавшегося навстречу автомобиля Hyundai Accent с государственным регистрационным знаком <***> под управлением Свидетель №2, после чего автомобиль подсудимого опрокинулся на бок.

Сразу после ДТП ФИО7 помог подбежавшим очевидцам вытащить из салона своего автомобиля пассажиров, в том числе пострадавших от ДТП, предпринял иные меры по предотвращению негативных последствий ДТП.

В результате ДТП пассажир Потерпевший №2 получила телесные повреждения характера двустороннего оскольчатого перелома обеих лобковых и седалищных костей с нарушением целостности тазового кольца, осложненной травматическим шоком 2 степени, что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п.6.1.23 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития №194н от 24 апреля 2008 года. Пассажир ФИО1 получила телесные повреждения характера закрытой тупой травмы живота в виде разрывов стенки мочевого пузыря, брыжейки сигмовидной кишки, левой доли печени, а также кровоподтека левой окологлазничной области, осложненной травматическим шоком 3 степени, что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п.6.1.16, п.6.2.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194н от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании полностью признал себя виновным. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругой ФИО3, своими детьми ФИО5 и ФИО6, своей сестрой ФИО30 А.Н., её детьми ФИО15 и ФИО16 и своей матерью ФИО1 были на пикнике. Выезжали на его автомобиле. Перед выездом обратно он выпил вина. По возвращении он управлял автомобилем, превысил допустимую скорость, не справился с управлением, выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с другим автомобилем, и опрокинулся на бок. Затем помогал пассажирам выбраться из автомобиля. В результате ДТП пострадали его мать ФИО1 и сестра Потерпевший №2, которых госпитализировали. Он оказал и оказывает материальную и иную помощь потерпевшим.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, в судебном заседании потерпевшие ФИО1 и Потерпевший №2, а также свидетель ФИО3 (соответственно мать, сестра и супруга подсудимого) дали тождественные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ они и четверо малолетних детей (двое у подсудимого и двое у его сестры) выезжали на пикник. По возвращении ФИО7 был за рулём, не справился с управлением, совершил столкновение с другим автомобилем, отчего автомобиль перевернулся. ФИО1 и Потерпевший №2 получили травмы, были госпитализированы. Не заметили, что он перед поездкой употреблял спиртные напитки.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес>. Навстречу ему двигался автомобиль Свидетель №3 Тойота, который выехал на встречную для себя полосу движения, столкнулся с его автомобилем, перелетел через него и опрокинулся. После столкновения стал тушить свою машину. Подбежавшие люди стали вытаскивать людей из опрокинувшейся машины. ДТП произошло из-за несоблюдения водителем автомобиля Тойота скоростного режима, из-за чего он на повороте не удержался в своей полосе, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с последующим опрокидыванием. (протокол допроса – т.1 л.д.143-146).

Согласно оглашённым на основании ч.6 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО16 (несовершеннолетней дочери потерпевшей ФИО2), в середине октября 2022 года она вместе с мамой и другими родственниками выезжали на отдых за пределы <адрес>. По возвращении в <адрес> автомобилем управлял дядя Лёша (ФИО7). Они ехали быстро, и перевернулись. Потом их доставали из машины. Видела, как начала гореть машина светлого цвета. Далее скорая увезла маму, бабушку ФИО1, и брата ФИО11 в больницу. (протокол допроса – т.1 л.д.172-174).

Допрошенные свидетелями Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №6, оказавшиеся на мете ДТП сразу после его совершения, на предварительном расследовании дали тождественные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого на бок опрокинулся автомобиль Toyota. Мужчины вытаскивали из этого автомобиля людей, сначала детей, затем взрослых, а Свидетель №7А. вызвала экстренные службы. Свидетель №3 пояснил, что детских удерживающих устройств в машине не было, никто из пассажиров не был пристегнут ремнями безопасности. за рулём был ФИО7. при разговоре с ним почувствовал от него запах алкоголя изо рта. Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 полагают виновным в ДТП ФИО7, превысившего скорость движения автомобиля, не справившегося с управлением, выехавшего на встречную полосу движения, где произошло столкновение с встречным автомобилем с последующим опрокидыванием. На основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания оглашены в судебном заседании (протоколы допросов – т.1 л.д.197-199, 201-203, 204-206, 207-209, 210-212, 213-216).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний специалиста ЭКЦ МВД по ФИО10 С.А. следует, что столкновение автомобилей Toyota Cami и Hyundai Accent могло произойти на левой стороне дороги по направлению в <адрес>. (т.1 л.д.62-65).

Совершение ФИО7 указанного преступления также подтверждено материалами уголовного дела.

Так, согласно рапортам оперативного дежурного полиции отделения полиции «Сюмсинское» МО МВД России «Увинский» (далее ОП «Сюмсинское») от ДД.ММ.ГГГГ в этот день в 15 часов 00 минут и в 15 часов 03 минуты поступили телефонные сообщения со службы «112» о ДТП на <адрес> с пострадавшими (т.1 л.д.7, 11).

Аналогичное телефонное сообщение поступило от жителя <адрес> Свидетель №6 (рапорт оперативного дежурного ОП «Сюмсинское» - т.1 л.д.12).

По рапортам оперативного дежурного МО МВД России «Увинский» от ДД.ММ.ГГГГ в этот день в 16 часов 53 минут и в 16 часов 56 минут из <адрес>ной больницы по телефону сообщили о поступлении пострадавших в ДТП ФИО1 и ФИО2 с телесными повреждениями (т.1 л.д.16, 17).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Сюмсинское» от ДД.ММ.ГГГГ в этот день в 17 часов 10 минут из МО МВД России «Увинский» по телефону сообщили о поступлении пострадавших в ДТП ФИО1 и ФИО2 с телесными повреждениями (т.1 л.д.18).

Из рапорта заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Увинский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО1 усмотрены признаки преступления по п.«а» ч.2 ст. 264 УК РФ (л.д.6).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок проезжей части на <адрес> напротив <адрес> в c.<адрес> ФИО10 Республики. Зафиксировано на месте ДТП расположение автомобилей Toyota Cami с регистрационным знаком № и Hyundai Accent с регистрационным знаком № Оба автмообиля имеют технические повреждения. Установлено наличие обломанных или утерянных частей транспортных средств, осыпь грязи, стекла, разлив технических жидкостей, мелкая осыпь лакокрасочного покрытия и грязи (грунта). С места происшествия изъяты оба автомобиля. Автомобиль Hyundai Accent выдан под расписку владельцу Свидетель №2 (л.д.60). Автомобиль Toyota Cami транспортирован в <адрес>. (протокол осмотра – т.1 л.д.42-59).

Согласно акту освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом измерительного прибора в 1,222 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе (т.1 л.д.23, 24).

ФИО7 отстранён от управления автомобилем (протокол – т.1 л.д.22). Составлен протокол задержания транспортного средства - автомобиля Тоyота Cami (т.1 л.д.25).

В отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.21).

Освидетельствование ФИО7 на состояние опьянения проведено с применением видеозаписи, оптические диски с видеозаписью осмотрены (протокол осмотра – т.1 л.д.26-32) и приобщены в дело в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.33).

ФИО7 управлял автомобилем Toyota Cami с регистрационным знаком № на законном основании (копии водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса ОСАГО – т.1 л.д.34, 35).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия автомобили осмотрены, на обоих установлено многочисленные технические повреждения (протоколы осмотров – т.1 л.д.69-72, 77-83), приобщены в дело в качестве вещественных доказательств.

Из заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что автомобиль Тоyота Cami находится в неисправном, но в действующем состоянии. Неисправность могла образоваться в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные в процессе дорожно-транспортного происшествия (столкновения, опрокидывания) (т.1 л.д.91-99).

В ходе выемки у жителя <адрес> Свидетель №9 изъят компакт-диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной на доме по адресу: <адрес> (протокол выемки – т.1 л.д.222-2240). Данная видеозапись просмотрена. На записи зафиксировано ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. На распечатанных кадрах указанной записи видно, как тёмный автомобиль выезжает на встречную полосу движения, где сталкивается со светлым автомобилем, перелетает через него и опрокидывается на бок. Подбежавшие люди вытаскивают из этого автомобиля людей. Другой автомобиль загорается. Опрокинутый автомобиль ставят на колёса. ( т.1 л.д.225-234). Компакт-диск с видеозаписью приобщён к делу в качестве вещественного доказательства.

В ходе выемки у ФИО7 изъяты переднее и заднее левые колеса с его автомобиля (протокол выемки – т.2 л.д.41-43).

Согласно заключение трасолого-автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на колёсах имеются повреждения, образованные в результате контактного взаимодействия (удара) о твёрдый предмет, направленный к оси колеса, которые могли возникнуть в процессе дорожно-транспортного происшествия. Исследование поставленного вопроса не проводилось, поскольку в ходе осмотра представленных колес каких-либо повреждений, которые могли образоваться до дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. (т.2 л.д.49-54).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 выявлены телесные повреждения характера закрытой тупой травмы живота в виде разрывов стенки мочевого пузыря, брыжейки сигмовидной кишки, левой доли печени, а также кровоподтёка левой окологлазничной области, осложнённой травматическим шоком 3 степени, что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п.6.1.16, п.6.2.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года. Эти повреждения могли образоваться практически одномоментно в результате значительного по силе ударного воздействия твёрдым тупым предметом в область живота, либо резкого сотрясения тела, что не исключает их получение внутри салона автомобиля в результате ДТП в условиях столкновения автомобилей. Давность повреждений не противоречит срокам, указанным в постановлении. (т.1 л.д.119).

По заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 выявлены телесные повреждения характера двустороннего оскольчатого перелома обеих лобковых и седалищных костей с нарушением целостности тазового кольца, осложнённой травматическим шоком 2 степени. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п.6.1.23 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития №194н от 24 апреля 2008 года. Образовались одномоментно от значительного по силе ударного либо сдавливающего воздействия в указанную анатомическую область тела твёрдым тупым предметом, что не исключает их получение внутри салона автомобиля в результате столкновения в условиях ДТП. Давность повреждений не противоречит срокам, указанным в постановлении. (т.1 л.д.139).

Исследованные выше доказательства последовательны, логичны и не противоречивы, взаимно дополняют друг друга. Процедурных нарушений при сборе доказательств не допущено. Сомнений в их допустимости и достоверности не возникло.

ФИО7 <данные изъяты> (справки <адрес>ной больницы – т.2 л.д.103, УЗ УР <данные изъяты>

Исходя из поведения подсудимого на предварительном расследовании уголовного дела и при его рассмотрении судом, а также медицинских данных подсудимого, сомнений в его психической полноценности не возникло. Он является вменяемым и на основании ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

Управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушив Правила дорожного движения и совершив ДТП, ФИО7 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым совершив преступление по небрежности.

Соответственно, действия подсудимого следует квалифицировать как преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый не судим (справка – т.2 л.д.101), проживает в семье с женой и двумя малолетними детьми (справка ТУ «Сюмсинское – т.2 л.д.109), по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно положительно как спокойный, уравновешенный, вежливый с окружающими, примерный семьянин, ответственный, грамотный и добросовестный работник, не имеющий жалоб на своё поведение (характеристики ТУ «Сюмсинское»– т.2 л.д.112, 222, НПС «Арлеть» - т.2 л.д.111, 232, т.3 л.д.137, участкового уполномоченного полиции – т.2 л.д.118, жителей <адрес> – т.2 л.д.219, из школы и детского сада – т.3 л.д.136, 138).

В соответствии с п.п.«г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами являются наличие малолетних детей (копия паспорта, копии свидетельств о рождении – т.2 л.д.96-98, 99, 100), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления (показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетеля ФИО3 в судебном заседании), добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления (показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетеля ФИО3 в судебном заседании), добровольное возмещение материального вреда от повреждения автомобиля и морального вреда свидетелю Свидетель №2 (т.1 л.д.147).

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами следует признать признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, необходимость содержать свою семью с малолетними детьми и необходимостью в помощи своим родителям, инвалидность отца ФИО17 (пояснения потерпевшей ФИО35., справка медико-социальной экспертизы – т.2 л.д.223-224), отсутствие к нему каких-либо претензий со стороны потерпевших, необходимость погашения долгов по кредитам (т.2 л.д.213-216, 225-231).

Предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств нет. Указанное в обвинительном заключении как отягчающее наказание обстоятельство состояние опьянения подсудимого (ч.1.1 ст.63 УК РФ) является признаком преступления и, поэтому не является отягчающим наказание обстоятельством (ч.2 ст.63 УК РФ).

На основании ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, положительно характеризующегося, поведение которого не требует изоляции от общества, вышеуказанные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает назначить подсудимому основное наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного лишения свободы с установлением испытательного срока и возложением определённых обязанностей.

Кроме того, на основании ст.47 УК РФ подсудимому следует назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, которые согласно ст.64 УК РФ могут стать основанием для назначения наказания ниже низшего предела или, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, могут стать основанием для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания учтены нормы ч.1 ст.62 УК РФ об ограничении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый не задерживался. Мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста ему не избиралась. В медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, он не содержался.

Гражданского иска не заявлено. Вещественные доказательства: автомобили Hyundai Accent и Toyota Cami и колеса к нему возвращены по принадлежности (т.1 л.д.74-75, 85-86, т.2 л.д.58-59).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Согласно ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В период испытательного срока на ФИО7 возложить обязанности: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в данный специализированный орган в установленные им дни, не посещать места и заведения, где в законном порядке разрешено употребление спиртных напитков, не покидать места проживания с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязательств.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО7 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в таком рассмотрении.

Председательствующий судья Микрюков О.В.

Копия верна _________________ судья Микрюков О.В.

_________________ секретарь ФИО19