Дело № 2а-3808/2022

36RS0003-01-2022-005048-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 24 ноября 2022 года

Левобережный районный суд города Воронежав составе:

председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Филимоновой М.А.,

с участием представителя административного истца Курочки А.И.,

представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного Банка г.Воронеж о признании незаконным бездействия,

установил:

административный истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указала, что на основании определения Левобережного районного суда г.Воронежа от 03.06.2022 по делу №2-987/2021 ей был выдан исполнительный лист серии № от 06.10.2022 о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» судебных расходов в размере 36 500 руб. 07.10.2022 представитель истца по доверенности обратился в отделение №0230 филиала ПАО «Сбербанк России» Центрально-Черноземного Банка г.Воронеж с заявлением о предъявлении исполнительного листа к исполнению. 10.10.2022 представителю истца путем СМС было направлено уведомление, что исполнение исполнительного листа серии № от 06.10.2022 невозможно и что исполнительный лист будет возращен по адресу, указанному в заявлении. Вместе с тем в нарушение пункта 10.1 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист истцу не возвращен. В связи с чем административный истец ФИО2 просит признать незаконным бездействие ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного Банка г.Воронеж по не возвращению исполнительного листа серии ФС №028051982 от 06.10.2022 в установленный срок, обязать административного ответчика направить исполнительный лист серии № от 06.10.2022, взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.2-3).

В судебное заседание административный истец ФИО2, представитель заинтересованного лица ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще; административный истец письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.38, 39, 41).

При таких обстоятельствах,суд, исходя из положений статьи 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 доводы иска поддержал, по изложенным в нем основаниям, пояснил, что 14.11.2022 исполнительный лист был возвращен ФИО2 Вместе с тем бездействие ответчика по своевременному возвращению исполнительного документа нарушает права ФИО2, как взыскателя, на скорейшее исполнение судебного решения.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного Банка г.Воронеж ФИО1 по заявленным требованиям возражала, обоснование своей позиции представила суду в письменном виде (л.д.30-31).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. 16.06.2021), споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства. Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с положениями статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебногопристава-исполнителя (часть 5); в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (часть 6); в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (часть 7);не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8).

Согласно части 10.1 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации наисполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 07.10.2022 в отделение №0230 филиала ПАО «Сбербанк России» Центрально-Черноземного Банка г.Воронеж поступил исполнительный лист № от 06.10.2022 о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 36 500 руб. Вместе с исполнительным листом в адрес Банка поступило заявление представителя взыскателя Курочки А.И. о принятии к исполнению исполнительного документа (л.д. 6).

10.10.2022 представителю истца путем СМС было направлено уведомление, что исполнение исполнительного листа ФС №028051982 от 06.10.2022 невозможно и что исполнительный лист будет возращен по адресу, указанному в заявлении (л.д.7).

Однако, как пояснено представителем истца, следует из представленных им в материалы дела документов,оригинал исполнительного листа ФС №028051982 от 06.10.2022 с информационным письмом о невозможности его исполнения в связи с отсутствием в ПАО «Сбербанк» счетов должника направлен ФИО2 только09.11.2022 и получен ею 14.11.2022 (л.д.27, 28, 29). Доказательств проведения дополнительной проверки поступившего от взыскателя исполнительного документа или сведений, указанных в заявлении о предъявлении его к исполнению, в связи с которой возможна задержка исполнения исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем один лишь факт несвоевременного возвращения исполнительного листа не является основанием для признания незаконным бездействия ответчика, в отсутствие со стороны истца доказательств действительного нарушения таким бездействием его прав, законных интересов или возникновение иных неблагоприятных последствий, как это предусмотрено частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.При этом, как было пояснено представителем истца, после возвращения исполнительного листа ФИО2, он был ею предъявлен в другой банк, где у должника имеется счет, и на текущий момент исполнен ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж».

При этом суд отмечает, что как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд в удовлетворении административного иска отказывает.

Как следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, оснований для возмещения судебных расходов на представителя – не имеется.

В соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из условий обращения с заявлением в суд является уплата государственной пошлины. Условия и порядок уплаты государственной пошлины (в том числе и основания освобождения от ее уплаты) регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при подаче административного иска истцом ФИО2 государственная пошлина уплачена не была, с административного истца в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного Банка г.Воронеж о признании бездействия незаконным, о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 (№ государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.12.2022.

Судья Г.В. Удоденко