74RS0031-01-2023-000969-19
Дело № 2а-1343/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2023 года г.Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Калининой Э.В.,
при секретаре судебного заседания Имподистовой А.В.
с участием судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Киберникс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении ходатайств, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в ненаправлении взыскателю постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайств, обязать устранить допущенные нарушения.
В обоснование административного иска указано, что 20 февраля 2023 года ООО «Киберникс» получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 февраля 2023 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника ФИО3 13 января 2023 года в адрес Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, в котором еще содержалось ходатайство о проведении комплекса мероприятий. Данное заявление было получено 24 января 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № <номер обезличен>. Считает, если ходатайство удовлетворяется, то об этом также должно быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Ответом на ходатайства, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, является постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором излагается мотивированная позиция о заявленных ходатайств. Отдельного постановления в данном случае не выносится. Бездействие административного ответчика, выразившееся в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, нарушает охраняемые законом права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства, также принцип обязательности судебных решений. В порядке подчиненности бездействие административного ответчика не обжаловалось.
Представитель административного истца ООО «Киберникс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без их участия.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 при рассмотрении дела исковые требования не признала, представила отзыв на административное исковое заявление. В отзыве судебный пристав-исполнитель указала, что 20 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> на основании судебного приказа, выданного судебным участком №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 40 700 рублей в пользу ООО «Киберникс». Судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 28 февраля 2023 года через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) (ЕПГУ) посредством Государственной электронной почтовой системы (ГЭПС), в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска в базу АИС ФССП России поступило заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства вх. <номер обезличен> от 28 февраля 2023 года. На выше указанное заявление (ходатайство) дан ответ в виде постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) исх. <номер обезличен> от 11 марта 2023 года. 02 марта 2023 года в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 03 марта 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Банке «КУБ» (АО). Получены ответы, из которых установлено, что недвижимое имущество и движимое имущество за должником не зарегистрировано. При осуществлении выхода по месту жительства дома должника не оказалось, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Исполнительное производство не окончено и не прекращено, следовательно, возможность получить денежные средства не утрачена. Недобросовестное поведение должника не может являться основанием полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие.
Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 360 КАС РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что представитель ООО "Киберникс" ФИО4 Н,Ю., действующая по доверенности, обратилась в Орджоникидзевский РОСП ГУФССП России по Челябинской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 от 13 января 2023 года, приложив судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2022 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "Киберникс" задолженности по кредитному договору в размере 40 700 руб.
В указанном заявлении, помимо просьбы о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство об осуществлении комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Так, взыскателем предлагалось одновременно с возбуждением исполнительного производства наложить арест на имущество должника, установить его место работы и направить работодателю постановление об удержании суммы долга из заработка должника; направить запросы для установления расчетных счетов должника; запросить в Росреестре сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, при его наличии - принять меры по регистрации запрета его отчуждения; запросить в ГИБДД сведения о наличии у должника транспортных средств, при необходимости наложить на них запрет; наложить арест на личные вещи, находящиеся при должнике; в случае отсутствия места работы вручить требование о трудоустройстве должника, постановке на учет в Центре занятости; направить запрос о наличии у должника открытых электронных кошельков, движении денежных средств на распространенных сервисах; истребовать из Пенсионного фонда России сведения о получении должником пенсий или иных выплат; получить в налоговом органе сведения по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ; запросить в иных органах государственной регистрации сведения о наличии огнестрельного оружия, заграничного паспорта, самоходных машин, объектов водного транспорта, ценных бумаг, объектов интеллектуальной собственности, кредитов и переданного в залог имущества; принять меры к ограничению права на выезд должника за пределы РФ.
Указанное заявление в Орджоникидзевском РОСП ГУФССП России по Челябинской области поступило и зарегистрировано 17 февраля 2023 года и передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области ФИО2
20 февраля 2023 года СПИ Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области ФИО2 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 50956/23/74059-ИП. (л.д.26).
В тот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства посредством системы электронного документооборота судебным приставом направлена в личный кабинет ЕПГУ взыскателя и была получена им, что никем не оспаривается, также указывается в административном исковом заявлении ООО "Киберникс".
Непосредственно после возбуждения исполнительного производства СПИ Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области ФИО2 для установления имущества и денежных средств должника направлялись запросы в регистрирующие и налоговые органы, кредитные организации, ЗАГС, Пенсионный фонд России, ГИБДД УМВД России по Челябинской области, 02 марта 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
28 февраля 2023 года в адрес Орджоникидзевского РОСП поступило заявление ООО "Киберникс" об объявлении исполнительного розыска должника ФИО3 (л.д.25).
11 марта 2023 года СПИ Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) (л.д.24).
Полагая, что СПИ Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении ходатайств взыскателя, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в не направлении в адрес взыскателя постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, предусмотренных указанным заявлением, ООО "Киберникс" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.
В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. (часть 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно Методическим рекомендация по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
Таким образом, в силу статей 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, направленных на установление имущества должника, в том числе направление неоднократных запросов в банки, регистрирующие органы.
Как следует из материалов дела, заявление ООО "Киберникс" о возбуждении исполнительного производства, в котором содержатся ходатайства, судебным приставом-исполнителем рассмотрено, исполнительное производство возбуждено, предприняты действия по установлению имущества должника, исходя из полученных сведений установлены ограничения в отношении должника и меры принудительного исполнения, совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Установлено, что ходатайства, указанные административным истцом в заявлении о возбуждении исполнительного производства фактически были удовлетворены: после возбуждения исполнительного производства СПИ Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области ФИО2 для установления имущества и денежных средств должника направлялись запросы в регистрирующие и налоговые органы, кредитные организации, ЗАГС, Пенсионный фонд России, ГИБДД УМВД России по Челябинской области, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, при имеющихся обстоятельствах, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска ООО "Киберникс" о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности совершить действия, следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности совершить действия отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 17 апреля 2023 года.