Судья: Блок У.П. Дело №33-7261/2023 (№2-37/2023)

Докладчик: Колосовская Н.А. УИД:42RS0005-01-2022-002514-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.

судей: Колосовской Н.А., Агуреева А.Н.

при секретаре Хроленко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СПИК»,

на решение Заводского районного суда города Кемерово от 04 мая 2023 года

по иску Ю к ООО «СПИК» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

Ю обратился в суд с иском к ООО «СПИК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между Ю и ООО «СПИК» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, где истец получил на праве собственности квартиру, расположенную по почтовому адресу: <адрес> общей площадью 92,3 кв.м. Квартира расположена на двенадцатом этаже.

ДД.ММ.ГГГГ истец принял вышеуказанную квартиру от застройщика, что подтверждается подписанным сторонами передаточным актом о передаче квартиры.

Истцом посредством обращения к специалисту в квартире выявлены недостатки, которые указаны в заключении <данные изъяты> а также размер затрат необходимых для их устранения. За заключение специалиста истцом оплачено 80 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия, где истец просил оплатить сумму расходов за устранение выявленных недостатков, а также понесенные расходы на составление экспертизы и претензии. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленные законом сроки не ответил на претензию.

Ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях вследствие передачи квартиры с недостатками, которые теперь истец должен самостоятельно устранять. Квартира необходима истцу для проживания с семьей, однако вследствие передачи квартиры в ненадлежащем виде истец испытывает многочисленные неудобства.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке убытков, оплатил 50 000 руб. за оказание юридических услуг, а также 5 000 руб. за составление досудебной претензии.

Для ведения дела в суде истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 1700 руб. Доверенность выдана для представления интересов истца.

В соответствии с уточненными требованиями, просит суд взыскать с ООО «СПИК» в пользу Ю расходы на устранение недостатков в размере 740 176,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %, расходы за составление досудебной экспертизы в размере 80 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы в размере 5 000 руб. за составление досудебной претензии, расходы в размере 1 700 руб. за составление нотариальной доверенности, почтовые расходы в размере 877,08 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 740 176,67 руб.

Истец Ю в судебное заседание не явился,

Представитель истца С, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СПИК» А, возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду письменные возражения на иск.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 04.05.2023 исковые требования Ю удовлетворены частично. Взыскано с ООО «СПИК» в пользу Ю расходы на устранение недостатков в размере 740 176,67 рублей, неустойка в размере 600 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 680 088,34 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 80 000 рублей, судебные расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 877,08 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «СПИК» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания в пользу Ю неустойки в размере 600 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 680 088,34 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С ООО «СПИК» в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведенной судебной экспертизы в размере 120 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 15 200,88 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, принять по делу новое решение, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Считает, что заключение судебной строительно–технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве допустимого доказательства наличия строительных недостатков в спорной квартире, поскольку она выполнена с нарушениями процессуальных норм ее проведения, выводы экспертов неясны и необоснованны. Ссылается на доводы, изложенные ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Подвергает сомнению компетентность эксперта, поскольку согласно выписке ЕГРЮЛ <данные изъяты> не имеет видов деятельности, позволяющих заниматься экспертной деятельностью. Расчет стоимости устранения недостатков, выполнен с использованием программного комплекса «Гранд-смета», однако документов, подтверждающих компетентность эксперта в использовании данного программного обеспечения, заключение не содержит.

Считает, что согласно тексту подписки эксперта Б, ему разъяснены права и обязанности, однако кем – не указано, так же не указано кем ему поручено проведение экспертизы. Кроме того, подписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, тогда как определение суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда предписано осмотр объекта произвести с участием сторон, с их предварительным уведомлением. Однако ответчик не был надлежащим образом уведомлен, проведение осмотра без представителя ответчика, нарушает его процессуальные права, предусмотренные п.3 ст.84 ГПК РФ.

В заключении эксперта перечислены средства измерения, используемые при проведении экспертизы, однако не приложены сертификаты о калибровке и поверке данных средств. Не приложена лицензия на ПК «Гранд-смета», подтверждающая, в том числе, корректность работы, правильность проведения расчётов.

Ссылается на ст. 26 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О стандартизации в РФ», постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о национальных стандартах в РФ, об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». ГОСТ №, ГОСТ №, ГОСТ №, ГОСТ №, СП №, СП № не включены в указанный перечень, следовательно, не являются обязательными к применению.

Считает, что относительно недостатка, установленного экспертом «отлив смонтирован к оконному блоку с зазором 1 мм», как не соответствующего №, поскольку узел крепления отлива к оконному блоку, с герметизацией зазора, разработан в составе рабочей документацией проекта на строительство жилого дома №, который экспертом не запрашивался. Крепление отлива соответствует проекту. Пояснения эксперта о конденсате при подобном монтаже отлива не подтверждаются измерениями. Заключение не содержит измерения самих отливов, подтверждающих их дефекты, следовательно, способ устранения – смена отливов, не обоснован.

Эксперт так же указывает на несоответствие № п. 4.2.4 «длина профиля по всей конструкции - от прямолинейности сторон по длине составляет от 2-5 мм, что ведет к продуванию окон». Однако, согласно указанному ГОСТу, предельные отклонения от формы профилей должны быть не более 0,3 мм на 100 мм – от прямолинейности лицевых стенок по поперечному сечению, 0,5 мм на 50 мм высоты профиля – от перпендикулярности внешних стенок профилей коробок, 1 мм на 100 мм – от параллельности лицевых стенок по поперечному сечению профиля, 1 мм на 1000 мм длины – от прямолинейности сторон профиля по длине.

Так же имеются и другие ГОСТы, например, 23166 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие», который распространяется именно на оконные блоки.

Кроме того, ГОСТ № предписывает производить измерения на 1 м длины, что невозможно проверить в заключении эксперта, так как на иллюстрациях виден только конец рейки.

Заключение не содержит иллюстраций продувания оконных блоков, следов проникновения наружного воздуха и влаги, наморозей, исследование на предмет продувания не проводилось.

Считает, что такой недостаток как перегибы уплотняющих прокладок в угловых соединениях, возможно устранить без замены всего оконного блока.

Так же считает, что установленный экспертом недостаток «отсутствие вентиляционных отверстий», не является таковым, поскольку проектом на строительство жилого дома не предусмотрено наличие вентиляционных отверстий, а приток воздуха предусмотрен через открывающиеся фрамуги окон и открываемые окна с функцией микропроветривания.

Считает, что вывод о непригодности оконных блоков к эксплуатации не подтвержден, расчет стоимости устранения недостатков необоснован.

В заключении эксперта так же указан такой недостаток пола как локальные неровности при поверке 2-х метровой рейкой величина просвета составила 5 мм, что не соответствует СП № т. 8.5. под линолеум не более 2 мм. Считает применение данных строительных правил экспертом необоснованным. Спорная квартира согласно договора № участия в долевом строительстве передается без отделки, перечень работ по п. 1.3.1 договора является исчерпывающим.

Считает так же, что позиция 36 расчета ТЕРр69-15-1 «затаривание строительного мусора в мешки» включена в расчет необосновано, так как по мнению эксперта строительный мусор в данном случае окна.

Заявляя в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик указывал о необоснованности данного заключения, однозначного применения в заключениях положений ГОСТ, не являющихся обязательными, наличие в заключении выводов без проведения исследований, противоречий расчета исследовательской части. Считает, что дополнительная экспертиза назначена судом этому же экспертному учреждению с нарушением норм ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Считает необоснованным взыскание неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца. Закон РФ №214 «О защите прав потребителей» не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участников долевого строительства, в том числе требования о возмещении стоимости устранения недостатков.

Кроме того, абз. 5. п.1 постановления Правительства РФ № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Считает, что требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворены неправомерно.

Так же считает необоснованным взыскание расходов на составление досудебной экспертизы в сумме 80 000 рублей по экспертному заключению № <данные изъяты>». В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам гл. 7 ГПК РФ. Кроме того, считает, что данное заключение не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, не является экспертным заключением, исследование проведено без соблюдения процессуальных норм, без уведомления ответчика, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в составлении данного заключения отсутствовала необходимость, стоимость недостатков не подтвердилась в судебном заседании.

Считает необоснованным взыскание с ответчика расходов по проведению экспертизы <данные изъяты>» в размере 120000 рублей, поскольку данная экспертиза проведена с нарушением закона, вследствие чего, признана недопустимым доказательством. Ссылается на определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СПИК» - А, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда изменить в части, принять по делу новое решение, поддержала ходатайство о назначении повторной экспертизы, указала, что внесение на депозит в счет оплаты экспертизы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 96 ГПК РФ ответчиком не осуществлено, ввиду отсутствия денежных средств у ответчика, подтвердила, что в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, от которого в последующем ответчик отказался, также ввиду отсутствия у юридического лица денежных средств для ее оплаты.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПИК» (застройщик) и Ю заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 92,3 кв.м. Цена договора составила 4 319 770 рублей (л.д. 97-104 том 1).

Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ истцу передана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 105 том 1).

В связи с выявленными в квартире строительными недостатками, истец обратился в экспертную организацию <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных строительно-монтажных работ в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 92,3 кв.м. не соответствует требованиям строительных норм и правил, ГОСТ. Стоимость устранения выявленных дефектов строительно-монтажных работ на дату производства экспертизы составляет 987 559,25 рублей. (л.д. 10-86 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия, в которой истец просил оплатить сумму расходов за устранение выявленных недостатков, а также понесенные расходы на составление экспертизы и претензии (л.д. 93-96 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком ООО «СПИК» (л.д. 96 том 1, л.д.86, 90 том 2). Ответа на претензию не последовало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «СПИК» для определения указанных истцом недостатков назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (л.д. 144-145, 146-148 том 1).

Согласно заключению ООО «Губернские оценщики» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, указанные в таблице № исследовательской части экспертного заключения, которые характеризуются как строительные, образованы при производстве строительных работ в результате отступлений от нормативных требований, являются не существенными и устранимыми, не препятствуют использованию квартиры по назначению. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 740 176,67 рублей. Способы устранения выявленных недостатков указаны в таблице № исследовательской части экспертного заключения (л.д. 163-219 том 1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б подтвердил данное им экспертное заключение, дал разъяснения по исследовательской части экспертного заключения, ответив на вопросы сторон.

В связи с несогласием стороны ответчика с проведенным исследованием и заявленным ходатайством о проведении повторной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная экспертиза, однако материалы дела экспертом были возвращены в связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика, как основного исследования, так и дополнительной экспертизы, при этом представитель ответчика в судебном заседании не настаивал на проведении экспертизы в связи с отсутствием у ответчика денежных средств для ее оплаты.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признав заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, не найдя оснований и необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы, установив, что объект долевого строительства передан истцу ненадлежащего качества, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, застройщик выявленные недостатки не устранил, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в указанной квартире в размере 740 176,67 рублей, неустойку в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 680 088,34 рублей, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 80 000 рублей, судебные расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 877,08 рублей.

При этом в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предоставил ООО «СПИК» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу Ю неустойки и штрафа сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исходя из того, что судебная экспертиза по делу была назначена по ходатайству стороны ответчика, на которого была возложена ее оплата, экспертиза была проведена, доводы истца о наличии в квартире недостатков выводами эксперта были подтверждены, заключение принято судом в качестве доказательства по делу и положено в основу решения, которым требования истца были удовлетворены с учетом размера стоимости материалов и работ необходимых для устранения недостатков установленного экспертом, однако оплата ответчиком экспертизы не была произведена, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «СПИК» в пользу <данные изъяты> расходов по проведенной судебной экспертизе в размере 120 000 рублей.

Учитывая, что истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска о Защите прав потребителей, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «СПИК» в доход местного бюджета госпошлины в размере 15 200,88 рублей.

Судебная коллегия полагает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. С учетом изложенного, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, эксперт был допрошен судом по обстоятельствам выявленных недостатков, примененных методиках и предоставленных для исследования листов проектной документации, ответил на вопросы, поставленные перед ним. Данные пояснения являются полными, последовательными и согласуются с описанием и выводами судебной экспертизы и ее дополнением.

Проанализировав содержание заключения эксперта, пояснения данные экспертом в суде, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта основаны на представленных документах, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, ссылки на законодательство и методическую литературу, примененные при производстве экспертизы.

Судебная коллегия также отмечает, что выводы экспертизы основаны, в том числе на анализе материалов дела, содержащими заключение специалиста, представленного стороной истца, проектной документации, а также подробного исследования объекта долевого строительства, по результатам которого эксперт признал, что выявленные недостатки являются строительными, устранимыми, приведены нормативы и ГОСТы, на которых основаны выводы.

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные экспертом при проведении экспертизы нарушения, выразившиеся в том, что осмотр объекта экспертом проведен в отсутствие представителя ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из заключения эксперта осмотр объекта исследования проводился дважды, на одном осмотре представитель ответчика присутствовал, о дате и времени проведения второго осмотра экспертом ответчик также был поставлен в известность, что не оспаривается представителем ответчика, то, что своим правом присутствия на осмотре ответчик не воспользовался, не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении не указано кем отобрана подписка, не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта, поскольку представленная в экспертное заключение подписка подтверждает факт разъяснения положений статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперту ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью эксперта. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" признан абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Решение вопроса о проведении экспертизы без предварительного внесения денежной суммы на ее оплату возможно только в случаях, когда это объективно необходимо. Определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

Несогласие стороны ответчика с заключением судебного эксперта, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не свидетельствует о его незаконности и недопустимости.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, не установив нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в заключении, принимая во внимание отсутствие необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы, а также отсутствие действий со стороны ответчика по оплате как уже проведенной по его ходатайству судебной экспертизы, и по внесению на депозит суммы для оплаты повторной экспертизы, не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству представителя ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, нормы материального права судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о распространении моратория на требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований участника долевого строительства о возмещении стоимости устранения недостатков, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, неустойка взыскивается за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 этой же статьи предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Исходя из буквального толкования п. 6 и п. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, неустойка подлежит начислению за невыполнение застройщиком в срок требования участника долевого строительства об устранении недостатков. В рассматриваемом деле истец таких требований не предъявил, а заявил о возмещении стоимости устранения недостатков. Возможность удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока удовлетворения денежного требования вытекает из совокупного толкования и применения ч.ч. 6, 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, а также положений п. 1 ст. 23, ст. 22 Закона Российской "О защите прав потребителей", в связи с чем суд первой инстанции верно применил в данном деле положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

В силу положений абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» согласно которым неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Указанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит начислению до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 053 рубля. (740 176,67 X 1% X 30).

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась неустойка в заявленном размере, учитывая соблюдение баланса интересов обеих сторон спора, требования разумности и справедливости, длительность нарушения исполнения обязательств ответчиком, неисполнения до настоящего времени требований потребителя, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что виновными действиями ответчика потребителю Ю причинен моральный вред, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и степень страданий истца, обоснованно пришел к выводу, что размер заявленный истцом 100 000 руб. не обоснован степенью причиненных страданий, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким размером компенсации морального вреда, оснований для еще большего снижения не усматривает, апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о неправомерном взыскании штрафа, в силу следующего.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Указанные выше разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Принимая во внимание, что ответчиком права истца нарушены в период до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ, суд правомерно пришел к выводу о взыскании штрафа, однако поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, в части размера штрафа решение суда надлежит изменить, с ООО «СПИК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 491 114,84 рублей (740 176,67+222 053+20 000).

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания судом штрафа, а также ввиду указания сумм неустойки и штрафа в части предоставленной отсрочки решение суда также подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания расходов на составление досудебной экспертизы в сумме 80 000 руб. по экспертному заключению № <данные изъяты> судебной коллегией отклоняются, поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы были понесены истцом для обращения в суд с данным иском, являлись обязательными, обоснованно признаны судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом требования истца в части взыскания расходов на устранение недостатков в квартире в размере 740 176,67 руб., а также о компенсации морального вреда судом удовлетворены, в этой части решение суда изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы <данные изъяты>» в размере 120 000 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции при распределении данных расходов руководствовался ходатайством представителя ответчика ООО «СПИК», на которого была возложена оплата и им не произведена, заключение эксперта принято судом, положено в основу решения и недопустимым судом и судебной коллегией не признано, в связи с чем ее оплата обоснованно возложена на ответчика ООО «СПИК».

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию, исходя из измененного судебной коллегией размера неустойки составит 13 122 рубля, поэтому в части взыскания государственной пошлины с ООО «СПИК» в доход местного бюджета решение суда подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 87, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Спик» о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 04 мая 2023 года в части взысканных сумм неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «СПИК» (ИНН №) в пользу Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) неустойку в размере 222 053 рубля, штраф в размере 491 114,84 рублей.

Взыскать с ООО «СПИК» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 122 рубля.

В части предоставленной ООО «СПИК» отсрочки решение суда изменить.

Предоставить ООО «СПИК» (ИНН №) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу Ю неустойки в размере 222 053 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 491 114,84 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СПИК» удовлетворить частично.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: Н.А. Колосовская

А.Н. Агуреев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023