№"> №">
5
Судья: Селищева Т.А. Материал №22-1007/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Липецк 17 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего судьи Летниковой Е.П.
С участием прокурора Навражных С.С.,
осужденного ФИО1,
помощника судьи Мартынова В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, адвоката Епанчина А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 14 июня 2023 года, в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
Которым адвокату Епанчину А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ограничением свободы осужденному ФИО1.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Навражных С.С, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Полагает, что судом установлена позитивная 3-х летняя динамика его поведения с учетом 32 поощрений, и получения последнего нарушения в 2020 году. Указывает, что вывод суда о наличии 7 нарушений противоречит ст.117 УИК РФ.
Считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях ИК-6, поскольку своим поведением доказал исправление и заканчивается срок назначенного наказания.
Просит постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Епанчин А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Ссылаясь на справку о поощрениях и взысканиях о наличии у ФИО1 двух взысканий в виде выговоров устно и пяти бесед воспитательного характера и получения им 32 поощрений за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, указывает, что за весь период отбытия наказания ФИО1 имеет намного больше поощрений, нежели взысканий, которые сняты в установленном законом порядке.
Указывает, что в начале срока отбывания наказания ФИО1 допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, однако, он пересмотрел своё поведение в положительную сторону, после последнего нарушения с 2020 года, то есть почти 3 года, получал только поощрения. Полагает, что суд принял противоположное решение установленным фактам исправления осужденного, поскольку установил положительную динамику его поведения. Указывает, что ходатайство состояло в замене одного наказания другим, более мягким, а не полного освобождения от отбывания наказания.
Ссылается на то, что ФИО1 после возможного освобождения из мест лишения свободы намерен трудоустроиться электромонтажником, о чем имеется гарантийное письмо ООО «СПЕЦПОЖМОНТАЖ», имеет постоянное место жительства на территории <адрес>.
Просит постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 14 июня 2023 года отменить, заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Епанчина А.В. - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
Приговором Советского районного суда г.Липецка от 28 ноября 2011 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 14 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Епанчина А.В. не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст.80 ч.4 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полном объеме дана оценка всем представленным сведениям, как положительно, так и отрицательно характеризующим осужденного за весь период отбытия наказания. Из протокола судебного заседания следует, что при принятии решения судом исследовались не только характеристика, выданная ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но и справка о поощрениях и взысканиях, личное дело осужденного.
Согласно характеристике (утв. начальником ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по ЛО ДД.ММ.ГГГГ), осужденный ФИО1 трудоустроен резчиком по пилам на станках, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, делает положительные выводы, получил несколько специальностей, принимает добровольное участие в психологических мероприятиях, зачислен в школу по подготовке к освобождению, по заключению администрации учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 получил <данные изъяты> поощрения за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, из которых <данные изъяты> Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, так как цели наказания - исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости в настоящее время не могут быть достигнуты при замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В период отбытия наказания на осужденного ФИО1 было наложено <данные изъяты> взыскания в виде выговоров устно (ДД.ММ.ГГГГ – курил в неотведенном для этого месте; ДД.ММ.ГГГГ – находился на спальном месте в неотведенное для сна время), которые сняты. Кроме того, с осужденным пять раз проводились беседы воспитательного характера (ДД.ММ.ГГГГ – уклонился от работ, предусмотренных ст.106 УИК РФ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – покинул локальный участок своего отряда; ДД.ММ.ГГГГ – нарушение формы одежды; ДД.ММ.ГГГГ – находился на спальном месте в неотведенное для сна время).
Судом первой инстанции обоснованно учитывались факты проведения с осужденным бесед воспитательного характера, поскольку это характеризует личность осужденного и свидетельствует о допущенных осужденным фактах нарушения Правил внутреннего распорядка, тогда как выбор формы реагирования на данные нарушения (проведение беседы либо наложение взыскания) является правом администрации исправительного учреждения.
Довод о том, что осужденный характеризуется исключительно с положительной стороны, отвергается судом апелляционной инстанции, поскольку за весь период отбывания наказания осужденный имеет, как поощрения, так и неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что проводились многочисленные беседы воспитательного характера, что является формой реагирования администрации на допущенные осужденным нарушения, имел взыскания.
Доводы жалобы о том, что все взыскания погашены, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, поскольку вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
На основании вышеизложенного, а также исходя из данных о личности осужденного ФИО1, который в период отбытия наказания допускал нарушение ПВР, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного нельзя расценить как стабильно положительное в связи с чем, правильно посчитал, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному является преждевременной, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает.
Существенных нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Епанчина А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.П. Летникова