Дело №2-588/2023

УИД:21RS0025-01-2022-006289-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Д. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

К. обратился в суд с исковым заявлением к Д. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор купли-продажи автотранспортного средства марки «LADA 219110 LADA GRANTA», г.р.з. №, стоимость которого составило 400 000 руб. При заключении данного договора ответчик не сообщил о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль. Текст договора содержит указание на то, что ответчик обязуется передать автомобиль свободным от притязаний третьих лиц. О возникновении спора по автомобилю стало известно только в конце 2021 года в судебном разбирательстве по гражданскому делу № по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к истцу об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль обращено взыскание путём реализации в виде продажи с публичных торгов, т.е. истец лишён право владения, пользования и распоряжения данным автомобилем. Таким образом, ответчик при продаже транспортного средства намеренно скрыл достоверную информацию об автомобиле. Истец полагает, что ответчиком совершены действия, направленные на введение истца в заблуждение. Ответчику направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчиком проигнорировано. Истец, ссылаясь на ст. ст. 460, 461 ГК РФ, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за автомобиль в размере 400 000 руб., расходы за составление искового заявления адвокатом в размере 2 500 руб., по уплате госпошлины в размере 7 200 руб.

В судебное заседание истец К., извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, направив письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Д., извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, причины неявки не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Указанное требование продавцом – ответчиком Д. не было выполнено, несмотря на то, что в договоре купли-продажи было указано, что продаваемый автомобиль обременении не имеет.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Д. (продавец) и К. (покупатель) заключён договор купли-продажи автотранспортного средства марки «LADA 219110 LADA GRANTA», г.р.з. №, VIN:№, стоимость которого - 400 000 руб.

В договоре указано, что Продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре, Покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих доводы о том, что автомобиль продан за иную цену.

ДД.ММ.ГГГГ истцом автомобиль был поставлен на регистрационный учёт в органах ГИБДД.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к К. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску К. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога постановлено:

«ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к К. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки «LADA 219110 LADA GRANTA», 2019 года выпуска, VIN:№, в счёт погашения задолженности Д. перед ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» по договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ путём реализации в виде продажи с публичных торгов.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки LADA 219110 LADA GRANTA», 2019 года выпуска, VIN:№, принадлежащий К., сохранить до исполнения решения суда.

Взыскать с К. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска К. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказать».

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

На исполнении в Московском РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д. в пользу ряда взыскателей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств.

Учитывая изложенное, а также то, что действия ответчика, нарушающие положения ст. 460 ГК РФ, привели к тому, что истец не имеет возможности воспользоваться своим правом собственника в отношении приобретённого имущества, поскольку на него судом обращено взыскание, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать уплаченную по договору денежную сумму 400 000 руб. с ответчика Д. В ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, как покупателя транспортного средства со стороны ответчика, исковые требования о расторжении договора и взыскании денежных средств, переданных по договору, являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 2 500 руб., по уплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление К. к Д. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Д. и К..

Взыскать с Д. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Казахской ССР, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Шемуршинского р-на Чувашской Республики, код подразделения 212-019, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу К. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Чувашской Республике в городе Канаше, код подразделения 210-006, зарегистрированного по адресу: <адрес>) денежные средства в размере 400 000 рублей, расходы за составление искового заявления 2 500 руб., по уплате госпошлины 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.