КОПИЯ

дело № 2-5321/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Вороновой Т.Д.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 51 451 рубля 71 копейки.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 07 ноября 2021 года произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного по договору страхования имущества №, в результате пожара, страхователь ФИО2, в связи, с чем ПАО СК «Росгосстрах» страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 51 451 рубля 71 копейки. Повреждение имущества произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, и распространения огня. В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, но оплата ответчиком не была произведена.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил. Просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенная судом по устному ходатайству истца, исковые требования не признали, полагая, что оснований для возмещения ущерба, не имеется.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 возражений относительно заявленных требований не высказала.

После объявленного перерыва третье лицо ФИО2 в суд не явилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и отказного материала № 59 по факту пожара, произошедшего 07.11.2021 года, в двухэтажном деревянном дачном доме, расположенном по адресу: <адрес> приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из нормы п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на территории <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного на территории <адрес> края, кадастровый №.

18 октября 2021 года между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования указанного имущества, предусматривающий срок страхования - с 22 октября 2021 года по 21 октября 2022 года, в подтверждение выдан полису №

07 ноября 2021 года произошел пожар в жилом доме, принадлежащий ответчику на праве собственности, в результате которого был поврежден соседний дом, принадлежащий ФИО2

30 ноября 2021 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 51 451 рубля 71 копейки, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 641 от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Истец обратился в суд с требованием о возмещении вреда к ответчику, как к собственнику, не осуществившему надлежащий контроль за своим имуществом, что повлекло возгорание его имущества и распространение огня на имущество страхователя ФИО2

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 34 приведенного Федерального закона граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества (п. 1 ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П и определениях от 23.12.2014 N 2953-О, от 16.07.2015 N 1672-О и др., право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, а потому права граждан не нарушает.

Таким образом, собственник либо лицо, владеющее жилым помещением на законном основании, обязано принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности и имущества от пожаров.

Согласно объяснениям ФИО1 от 08 ноября 2021 года, данным в ходе проверки по факту произошедшего пожара, он является собственником дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дачном участке расположен двухэтажный деревянный дачный дом. Электрифицирован от столба ЛЭП. От столба идет проводка воздушным путем до электрического щитка, а от щитка в дом подземным способом. Электрическую проводку в дом не меняли. Электрическая проводка была исправна, нарушений целостности не имела. Ввод электричества осуществлялся со стороны стены у забора. Электрический счетчик с автоматами защиты расположен в помещении кухни. В помещении прихожей располагалась деревянная лестница, ведущая на второй этаж. Вход в дом осуществлялся через крыльцо. 07 ноября 2021 года находился на участке, занимался хозяйственными делами, услышал хлопок. Забежал в дом через веранду, открыл дверь в помещении кухни, в нем на двухкомфорочной плите стояло ведро с водой, плитка находилась во включённом состоянии, но когда забежал на кухню, горел потолок, все было в дыму. Кирпичную печь, расположенную в доме, не топили. Когда услышал хлопок, дым из строения дома не выходил, окна были еще целые. На кухне кроме плиты ничего не было запитано. Из техники на кухне у стены в месте расположения плиты находился холодильник и микроволновая печь. У стены, где располагался счетчик на кухне, стоял диван. У стены, где располагалась кирпичная печь, был расположен кухонный гарнитур, посередине кухни – стол. Электрические розетки в помещении кухни расположены у стены, которая ближе к забору, вторая у стены слева. На участке посторонних не наблюдал. Участок имеет ограждение со всех сторон, местами из металлических листов, местами штакетник. С соседями по участку в хороших отношениях. Окна в доме пластиковые, на момент пожара были закрыты. Канистра, расположенная в доме, была пустой. Аналогичные объяснения истец дал в ходе судебного разбирательства.

Из объяснений ФИО2 от 08 ноября 2021 года следует, что она является собственником дачного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, на участке расположены дачный дом мансардного типа, первый этаж шлакоблочный, второй деревянный. Дом электрифицирован, её участок расположен рядом с участком, где произошел пожар. Вчера (07 ноября 2021 года) заехала на участок, с целью проверки, и в этот момент пожарные ужу тушили домик на соседнем участке. От высокой температуры, лопнул стеклопакет на втором (мансардном этаже) и, в чердачном пространстве слуховое окно. Рамы данных окон деревянные, в результате пожара они обуглились. Обшивка стен особо не пострадала, лишь только изменила цвет до красного. Дачный дом застрахован. С соседями в хороших отношениях. Претензий к ним не имеет. В результате пожара ей причинен материальный ущерб, точную сумму назвать не может, так как будет оценка от страховой компании… Аналогичные объяснения третье лицо ФИО2 дала в судебном заседании.

Согласно техническому заключению №211 от 16 ноября 2021 года, составленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Камчатскому краю» по причине пожара, произошедшего 07 ноября 2021 года в двухэтажном, деревянном, дачном доме, расположенном по адресу: <адрес>, место первоначального возникновения горения (очаг пожара) установить не представилось возможным, а очаговая зона находится в помещении кухни, в районе потолочного перекрытия; наиболее вероятной технической причиной его возникновения послужило загорание горючих материалов (изоляция электропроводов, древесина), в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Постановлением дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Елизовскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Камчатскому краю от 17 ноября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ, ч.1 ст. 219 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, то есть по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований ст. 56 ГПК РФ, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества.

Тот факт, что в результате пожара, возникшего в принадлежащем ему дачном доме, был поврежден расположенный на соседнем участке дачный дом, принадлежащий на праве собственности третьему лицу ФИО2, в результате которого третьему лицу был причинен ущерб, ответчиком не оспаривался.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении данного ущерба, материалы дела не содержат и последним таковых не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что очаг возникновения горения находился в помещении кухни жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО1, отсутствие доказательств вины ответчика в возгорании, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1, не обеспечившим надлежащее техническое состояние, надежность и безопасность эксплуатации принадлежащего ему имущества, и наступившими для ФИО2 неблагоприятными последствиями в виде возникновения материального ущерба, который был возмещен страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, с учётом того, что ФИО1 является лицом, ответственным за вред, причинённый в результате пожара, выплата страхового возмещения подтверждена материалами дела, требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 51 451 рубля 71 копейки, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 743 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 51 451 рубль 71 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 743 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2022 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-5321/2022

УИД № 41RS0002-01-2022-002457-35