Дело № 2-101/2023 г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 мая 2023 года г. Городовиковск
Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего: Чурюмовой К.А.,
при секретаре: Лещевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил :
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» (далее – ООО МФК «Джой Мани») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующее.
13 января 2022 года между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 1831851, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит (заем) в размере 20 650 руб. сроком на 30 календарных дней (до 12 февраля 2022 года) под 365% годовых. В тот же день денежные средства были перечислены ответчику. После получения кредита ответчик принятое на себя обязательство не выполнила, условия договора займа нарушила, погашение задолженности не произвела. Заемщик внесла денежные средства в размере 200 руб., которые были зачислены в счет погашения процентов за пользование денежными средствами. По состоянию на 08 августа 2022 года сумма задолженности по Договору составила 51 425 руб., в том числе основной долг 20 650 руб., проценты в размере 30 775 руб.
ООО МФК «Джой Мани» в адрес ФИО2 направлялось уведомление с предложением погасить образовавшуюся задолженность.
Между тем, задолженность не погашена, в связи с этим ООО МФК «Джой Мани» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа, 17 октября 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по Договору, который отменен 20 февраля 2023 года.
В связи с этим просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №1831851 от 13 января 2022 года за период с 13 января по 08 августа 2022 года в размере 51 425 руб., в том числе основной долг 20 650 руб., проценты 30 775 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1742,75 руб.
В судебное заседание представитель ООО МФК «Джой Мани», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, от представителя ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, копию решения суда просит направить по месту нахождения Банка.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение возращено с отметкой Почты России об отказе адресата от получения почтовой корреспонденции.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Исходя из этого и учитывая, что на судебном извещении, направленном Почтой России стоит отметка об отказе адресата в получении почтовой корреспонденции, суд считает возможным в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Пунктом 3 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в качестве принципа использования электронной подписи закреплена недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Как следует из материалов дела, 13 января 2022 года между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 1831851, по условиям которого Микрофинансовая организация обязалась предоставить ФИО1 заем в размере 20 650 руб. на срок до 12 февраля 2022 года под 365% годовых. ФИО1 в свою очередь обязалась возвратить Обществу полученный заем и уплатить проценты за его пользование. Договор подписан электронной подписью с использованием номера мобильного телефона <***>, код 5866.
Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемщик согласилась с общими условиями договора займа.
ООО МФК «Джой Мани» осуществило перечисление денежных средств по договору займа №1831851 от 13 января 2022 года ФИО1 на сумму 20 650 руб., что подтверждается сообщением о перечислением денежных средств с использованием QIVI эквайринг.
08 августа 2022 года от ФИО1, посредством QIVI эквайринг поступило 200 рублей в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами.
Определением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района от 20 февраля 2023 года судебный приказ №2-1250/2022 от 17 октября 2022 года, вынесенный по заявлению ООО МФК «Джой Мани» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №1831851 от 13 января 2022 года отменен.
Из расчета суммы задолженности следует, что просроченная сумма задолженности по кредиту составила 20 650 руб., просроченная задолженность по процентам – 30 755 руб., всего – 51 425 руб.
Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что 13 января 2022 года между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №1831851, подписанный электронной подписью заемщика, по которому Микрофинансовая компания выдала последней кредит в размере 20650 руб. сроком на 30 дней с процентной ставкой 365 % годовых.
Ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами, но принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, оплату по займу не произвела.
Из смысла вышеуказанных положений следует, что законодателем закреплен принцип аутентичности собственноручной и электронной подписи одного и того же лица. Факт применения технических средств и устройств не может являться основанием для признания электронной подписи недействительной или полученной с нарушением установленного порядка оформления документов.
Таким образом, нормативное закрепление такого принципа придает официальный статус электронной подписи, приравнивая ее к собственноручной.
Исходя из индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) ФИО1 должна была в срок до 12 февраля 2022 года произвести платеж по кредиту в размере 20 650 руб.
Между тем, ФИО1 обязанность по погашению долга не исполнила, что привело к образованию задолженности, размер которой составил в общей сумме 51 425 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расчет задолженности по основному долгу и процентам произведен истцом в соответствии с условиями, закрепленными в договоре, с учетом требований федерального законодательства, период просрочки исчислен правильно.
Суду не представлены доказательства полного исполнения ответчиком условий договора и возврата полученной денежной суммы в установленный срок.
При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из платежного поручения № 148 от 22 марта 2023 года следует, что ООО МФК «Джой Мани» при подаче искового заявления уплатило госпошлину в общей сумме 1742,38 руб.
В связи с этим суд считает необходимым судебные расходы истца, связанные с уплатой госпошлины, взыскать в его пользу с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» задолженность по договору потребительского займа №1831851 от 13 января 2022 года в размере 51 425 (пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать пять) рублей, из них сумма основного долга 20 650 (двадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, проценты по займу 30 775 (тридцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 742 (одна тысяча семьсот сорок два) рубля 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года.
Судья К.А. Чурюмова
Копия верна: судья К.А. Чурюмова