Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сургутский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., с участием прокурора Литвинцевой К.А., представителя истцов ФИО1, при секретаре судебного заседания Евтеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ответчикам ФИО4 и ФИО5 с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между администрацией Сургутского района и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
По указанному договору ФИО2 является нанимателем, а членами семьи нанимателя указаны: ФИО3 (супруга), ФИО6 (дочь), ФИО4 (бывшая супруга), ФИО5 (сын). Ответчики ФИО4 (бывшая супруга) и ФИО5 (сын) были включены в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. являются зарегистрированными по указанному адресу. ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы также зарегистрированы по указанной квартире, проживают в ней. Ответчики же в данной квартире длительное время не проживают, вещей ответчиков в указанной квартире не имеется. Оплату за жилищные и коммунальные услуги и социальный найм за данную квартиру ответчики не производят. В деревне Лямина Сургутского района ХМАО-Югры они не живут, в деревню не приезжают. Почтовую корреспонденцию на свое имя не получают в течении многих лет. Однако ответчики были включены в Договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ формально, и истцы полагают, что включение ответчиков в договор не свидетельствует о сохранении за ними права пользования данным жилым помещением, поскольку на момент заключения договора социального найма ответчики уже в течение длительного времени не проживали в квартире. Выезд ответчиков из жилого помещения носит постоянный характер, Ответчики не намерены проживать в указанной квартире, что подтверждается следующими фактами: ответчики перестали быть членом семьи нанимателя в 2004 году, вещей ответчиков в квартире нет, ответчики переехали в другое жилье.
На основании изложенного, истцы просят признать ответчиков ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, в судебном заседании представление своих интересов поручили ФИО1, действующей на основании доверенности.
Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании доводы истцов поддержала в полном объеме, приобщила дополнительно документы и ходатайства о допросе свидетелей ФИО7 и ФИО8
Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не известны.
Представитель третьего лица администрации Сургутского района в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором просил разрешить заявленные исковые требования в отсутствие представителя.
Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, в силу требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ответчик признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав заключение прокурора Литвинцевой К.А., полагавшей возможным удовлетворить заявленные требования, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что между администрацией Сургутского района и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
По указанному договору ФИО2 является нанимателем, а членами семьи нанимателя указаны: ФИО3 (супруга), ФИО6 (дочь), ФИО4 (бывшая супруга), ФИО5 (сын). Ответчики ФИО4 (бывшая супруга) и ФИО5 (сын) были включены в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. являются зарегистрированными по указанному адресу. ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со справкой администрации сельского поселения Лямина от ДД.ММ.ГГГГ № истцы и ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>
Начиная с 2004 года ФИО4 и ФИО5 в квартире не проживают, проживают в другом месте, вывезли все принадлежащие им вещи, коммунальные и бытовые услуги не оплачивают, бремя содержания имущества не несут, ключей от квартиры не имеют, договорных отношений с нанимателем жилого помещения не имеют.
Из акта о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия из сотрудников администрации сельского поселения Лямина и участкового уполномоченного полиции ОП № ОМВД России по Сургутскому району зафиксировала факт непроживания в указанном жилом помещении ФИО4 и ФИО5, отсутствие их вещей, признаков пребывания.
Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, из показаний которых суд установил следующее.
Так, свидетель ФИО7 суду пояснила, что больше 20 лет знает семью истцов, знает также и ответчиков ФИО4 и ее сына ФИО5, однако по месту их проживания не видела их также 20 лет, поскольку ответчик является бывшей супругой истца ФИО2 После развода ФИО4 вместе с сыном Александром, которому тогда было около 13 лет, уехали из деревни и более не появлялись.
Свидетель ФИО8 в суде указала, что знает ответчика ФИО4 с 1980 года, в последний раз ее видела на похоронах свекрови в 2007 году, после, как она знает, они уехали из деревни куда-то в Краснодарский край.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела и подлежащими доказыванию, являются перечисленные факты в совокупности, а не один лишь факт не проживания. Сам по себе факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении не означает утрату им права пользования этим жильём.
Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что временное не проживание лица в жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Согласно свидетельства о расторжении брака №, брак между ФИО9 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 и ФИО5 из квартиры выехали вместе за пределы <адрес>, что подтверждается как сведениями из искового заявления, так и из показаний свидетелей, опрошенных в судебном заседании.
ФИО5 и ФИО4 добровольно не проживают в указанной квартире, добровольно отказались от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не имеют намерения их выполнять и проживать в спорном жилом помещении, доказательств, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг не представлено, их вещей в квартире нет, что подтверждено актом администрации сельского поселения Лямина от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сообщению ОМВД России по Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 в компетентные органы за восстановлением своих прав на указанное жилое помещение не обращались.
В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие что они обращались к лицам, проживающим в данной квартире, о вселении.
В течение длительного времени ответчики не желают добровольно нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР (действовавшего на момент фактического вселения истца) основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.
В соответствии с ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
В силу ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право жилым помещением, если эти граждане являются и признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о пользовании жилым помещением. Аналогичное нормы содержатся в ст. ст. 69 и 70 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
ФИО4 и ФИО5 не представлено доказательств, что их не проживание в спорной квартире является временным.
Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО5 не заключали с ФИО2 и ФИО3 какого-либо соглашения по пользования спорным жилым помещением, ФИО5, хотя и является членом семьи нанимателя жилого помещения, однако в данном случае, ответчики в спорном жилом помещении не проживают в течение продолжительного периода времени, оплату коммунальных услуг не производят, иных договорных правоотношений между сторонами не имеется.
В силу ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
Сам факт регистрации не может порождать для гражданина каких-либо прав и обязанностей, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер, что указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Сам факт регистрации лица по месту жительства (пребывания) является административным актом и не означает наличия на сохранения права на жилую площадь после выбытия на новое место жительства.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ФИО4 и ФИО5 утратили право пользования спорным помещением в связи с выездом в другое место жительства.
При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, законными и обоснованными, и считает возможным признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.
Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Данное решение является основанием для снятия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> в течение месяца через Сургутский районный суд <адрес>
Председательствующий судья подпись А.ФИО10
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинный документ находится в деле №
УИД №
СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры
_____________________________А.ФИО10