Дело №
86RS0№-81
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
15 августа 2025 года <адрес>
Сургутский районный суд <адрес> — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <адрес> к ФИО2 о ликвидации несанкционированной свалки отходов, взыскании судебной неустойки
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратилась в суд к ФИО2, мотивирую свои требования тем, что последний является собственником земельного участка площадью 46635 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, Западно-Сургутский лицензионный участок, категория земель: «Земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: «для осуществления крестьянской (фермерской) деятельности» (далее - земельный участок).
Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Росреестре от ДД.ММ.ГГГГ №.
На указанном земельном участке, располагается объект незавершенного строительства «Жилой дом», с кадастровым номером №, степень готовности 10%.
В ходе проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю установлено наличие на земельном участке с кадастровым номером № несанкционированной свалки строительных отходов.
В целях принятия мер по устранению выявленных нарушений Департаментом строительства и земельных отношений администрации <адрес> в адрес Ответчика направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о ликвидации несанкционированной свалки.
Согласно отчету, об отслеживании почтового отправления почтовое, отправление возращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
В результате осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по результатам ранее направленного письма установлено, что земельный участок не огорожен, межевыми знаками на местности не обозначен, представляет собой открытый участок местности. На земельном участке размещается строительные отходы (бетонные плиты, бетонные блоки, железные трубы, арматура, железобетонные трубы). Земельный участок для осуществления крестьянской (фермерской) деятельности не используется.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему: протоколом осмотра участка, схематическим чертежом.
Земельный участок для сельскохозяйственной деятельности не используется.
Имеются признаки нарушения по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предостережение направлено в его адрес вместе с актом обследования земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное обследование земельного участка, в результате которого повторно установлено нахождение строительных отходов на земельном участке.
Статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривает, что хозяйственная и иная деятельность, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, а также закрепляет принцип ответственности органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях при осуществлении возложенных на них данным и иными федеральными законами полномочий в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», к вопросам местного значения муниципального района относится организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно- эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
В статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлены требования к объектам размещения отходов.
Таким требованиям земельный участок с кадастровым номером № не соответствует.
Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 1 и 2 ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
На основании п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Факт нахождения свалки на земельном участке с кадастровым номером установлен актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Каких-либо действий со стороны ответчика, направленных на устранение допущенного правонарушения, не осуществлено.
Таким образом, ответчик оказывает негативное воздействие на окружающую среду, в связи с нарушением правил хранения отходов, что негативно ведет к угрозе жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Несанкционированные свалки отходов являются объектами, подверженными разрастанию, а также возгоранию. Периметр несанкционированной свалки в случае ее не ликвидации увеличивается в связи с ее заполняемостью. Кроме этого, вследствие не осуществления мер, направленных на ликвидацию несанкционированной свалки, почве как объекту охраны окружающей среды, на которой расположена такая свалка, будет причинен соответствующий вред.
Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором, либо вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Истец, обращаясь с настоящим иском, преследует своей целью стимулирование ответчика к надлежащему и скорейшему исполнению обязательств по устранению нарушений обязательных требований законодательства.
В данном случае, следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.
Согласно пункту 32 Пленума №, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, в результате такого присуждения, исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.
Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки.
Руководствуясь изложенными нормами права, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения считаю, что за неисполнение судебного акта с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, со дня, следующего за последним днем установленным решением суда, для исполнения обязательства в натуре, до момента его фактического исполнения.
Указанный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения судебного акта, и будет стимулировать Ответчика к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36, Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного истец просил обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести земельный участок из земель «Сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, Западно-Сургутский лицензионный участок в надлежащие санитарное состояние путем ликвидации несанкционированной свалки.
В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований в срок, указанный для исполнения решения суда, взыскать с ФИО2 в пользу администрации <адрес> судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, следующего за последним днем установленным решением суда, для исполнения обязательства в натуре, до момента его фактического исполнения.
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеются почтовые иденификаторы о получении судебных повесток.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеется почтовый идентификатор.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Анализ взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ указывает на то, что решение вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, относится исключительно к судебному усмотрению, поскольку закон позволяет суду при определенных условиях рассмотреть дело в порядке заочного производства, но не обязывает его делать это в случае, если ответчик не явится в судебное заседание.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 46635 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, Западно-Сургутский лицензионный участок, категория земель: «Земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: «для осуществления крестьянской (фермерской) деятельности» (далее - земельный участок).
Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Росреестре от ДД.ММ.ГГГГ №.
На указанном земельном участке, располагается объект незавершенного строительства «Жилой дом», с кадастровым номером 86:03:0053301:4910, степень готовности 10%.
В ходе проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю установлено наличие на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0053301:4464 несанкционированной свалки строительных отходов.
В целях принятия мер по устранению выявленных нарушений Департаментом строительства и земельных отношений администрации <адрес> в адрес Ответчика направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о ликвидации несанкционированной свалки.
Согласно отчету, об отслеживании почтового отправления почтовое, отправление возращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
В результате осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по результатам ранее направленного письма установлено, что земельный участок не огорожен, межевыми знаками на местности не обозначен, представляет собой открытый участок местности. На земельном участке размещается строительные отходы (бетонные плиты, бетонные блоки, железные трубы, арматура, железобетонные трубы). Земельный участок для осуществления крестьянской (фермерской) деятельности не используется.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему: протоколом осмотра участка, схематическим чертежом.
Земельный участок для сельскохозяйственной деятельности не используется.
Имеются признаки нарушения по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предостережение направлено в его адрес вместе с актом обследования земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное обследование земельного участка, в результате которого повторно установлено нахождение строительных отходов на земельном участке.
Статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривает, что хозяйственная и иная деятельность, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, а также закрепляет принцип ответственности органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях при осуществлении возложенных на них данным и иными федеральными законами полномочий в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», к вопросам местного значения муниципального района относится организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно- эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
В статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлены требования к объектам размещения отходов.
Таким требованиям земельный участок с кадастровым номером 86:03:0053301:4464 не соответствует.
Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 1 и 2 ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
На основании п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Факт нахождения свалки на земельном участке с кадастровым номером установлен актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Каких-либо действий со стороны ответчика, направленных на устранение допущенного правонарушения, не осуществлено.
Таким образом, ответчик оказывает негативное воздействие на окружающую среду, в связи с нарушением правил хранения отходов, что негативно ведет к угрозе жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Несанкционированные свалки отходов являются объектами, подверженными разрастанию, а также возгоранию. Периметр несанкционированной свалки в случае ее не ликвидации увеличивается в связи с ее заполняемостью. Кроме этого, вследствие не осуществления мер, направленных на ликвидацию несанкционированной свалки, почве как объекту охраны окружающей среды, на которой расположена такая свалка, будет причинен соответствующий вред.
Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором, либо вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Истец, обращаясь с настоящим иском, преследует своей целью стимулирование ответчика к надлежащему и скорейшему исполнению обязательств по устранению нарушений обязательных требований законодательства.
В данном случае, следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.
Согласно пункту 32 Пленума №, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, в результате такого присуждения, исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.
Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки.
Руководствуясь изложенными нормами права, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения считаю, что за неисполнение судебного акта с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, со дня, следующего за последним днем установленным решением суда, для исполнения обязательства в натуре, до момента его фактического исполнения.
Указанный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения судебного акта, и будет стимулировать Ответчика к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36, Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного истец просил обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести земельный участок из земель «Сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, Западно-Сургутский лицензионный участок в надлежащие санитарное состояние путем ликвидации несанкционированной свалки.
В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований в срок, указанный для исполнения решения суда, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу администрации <адрес> судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, следующего за последним днем установленным решением суда, для исполнения обязательства в натуре, до момента его фактического исполнения.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает требования <адрес> об обязании ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести земельный участок из земель «Сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, Западно-Сургутский лицензионный участок в надлежащие санитарное состояние путем ликвидации несанкционированной свалки, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
По требованиям истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Учитывая тот факт что ответчик является физическим лицом, учитывая также, что корреспонденцию администрации ответчик не получал, на основании ст. ст. 308.3, 330 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения ответчиком в установленный срок решения суда судом установлена судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.
В данном случае истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с вою очередь ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, и доказательств иного суду не предоставлено.
Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 232-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление <адрес> к ФИО2 о ликвидации несанкционированной свалки отходов, взыскании судебной неустойки - удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести земельный участок из земель «Сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, Западно-Сургутский лицензионный участок, в надлежащие санитарное состояние путем ликвидации несанкционированной свалки.
В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда с учетом срока указанного для исполнения решения суда, взыскать с ФИО2 в пользу <адрес> судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, следующего за последним днем установленным решением суда, для исполнения обязательства в натуре, до момента его фактического исполнения.
В остальной части исковых требований <адрес> – отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Н.Е. Бехтина
КОПИЯ ВЕРНА