Приговор по делу № 1-392/2023 от 24.10.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 24 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б.,

при секретаре Котельниковой В.В.,

с участием государственного обвинителя Кабисова А.А.,

потерпевшей ФИО1,

защитника адвоката Халилова Д.Д.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, незамужней, несовершеннолетних детей не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2-к. в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, точное время не установлено, находясь в <адрес>, увидела лежащую в шкафу шкатулку с золотыми изделиями, принадлежащими Потерпевший №1. В указанные время и месте, у ФИО2-к. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением ущерба в крупном размере.

С целью реализации указанного умысла ФИО2-к., в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, точное время не установлено, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитила имущество Потерпевший №1, а именно лежащую в шкафу <данные изъяты>, материальной ценности не представляющую, с золотыми изделиями:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

После чего ФИО2-к. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 293 408 рублей, что соответствует крупному размеру.

Подсудимая ФИО2-к. в судебном разбирательстве вину по предъявленному обвинению признала, подтвердив обстоятельства хищения чужого имущества, далее от дачи показаний отказалась.

Вместе с тем, как следует из оглашенных показаний подсудимой ФИО13 на предварительном следствии, в январе 2023 года на портале «Авито» она нашла объявление о поиске агентством под названием «Алия» сиделки. Позвонив по указанному в объявлении номеру телефона, ФИО2-к. пообщалась женщиной, от которой спустя некоторое время узнала, что требуется сиделка по адресу: <адрес>, для ФИО7, не имеющей возможности самостоятельно передвигаться. Начиная со следующего дня, подсудимая стала оказывать ФИО7 услуги сиделки. Примерно через неделю, точной даты ФИО2-к. не помнит, ФИО7 предложила ей взять из шкафа одежду, поскольку решила отблагодарить подсудимую. Открыв данный шкаф, ФИО2-к. взяла оттуда понравившиеся вещи. При этом подсудимая также обнаружила в шкафу шкатулку, в которой находились золотые изделия. Испытывая финансовые трудности, ФИО2-к. решила похитить данное имущество. Убедившись, что ФИО7 не наблюдает за её действиями, ФИО2-к. положила часть содержимого данной шкатулки в принесенный с собой пакет. Примерно через 3 дня, поняв, что пропажа не обнаружена, ФИО2-к. похитила оставшуюся часть ювелирных изделий вместе со шкатулкой. <дата обезличена> ей позвонила ФИО7 и сообщила о пропаже шкатулки с ювелирными изделиями. <дата обезличена> ФИО2-к. было принято решение вернуть похищенное имущество ФИО7, кроме 2 ювелирных изделий: золотого кольца и браслета (т. 1 л.д. 59-62).

Анализируя показания подсудимой ФИО2-к., суд приходит к выводу, что признание подсудимой своей вины судебном разбирательстве нашло своё подтверждение совокупностью представленных доказательств, в связи с чем на основании ст. 77 УПК Российской Федерации кладёт признание ФИО2 к. в совершённом преступлении в основу ее обвинения. Вместе с тем, оценивая показания подсудимой в части количества возвращенных ювелирных изделий, суд приходит к выводу, что указанные показания были опровергнуты в судебном разбирательстве представленными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Виновность подсудимой ФИО2-к. в совершении вышеуказанного преступления помимо признания подсудимой своей вины подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном разбирательстве показала, что подсудимая ФИО2-к. примерно с <дата обезличена> оказывала услуги сиделки ее матери – ФИО7. При этом по месту жительства последней находилась шкатулка с ювелирными изделиями, наличие которых было проверено потерпевшей перед новогодними праздниками. 30 или <дата обезличена>, Потерпевший №1 обнаружила пропажу указанной шкатулки, в связи с чем они позвонили постоянной сиделке, которая пояснила, что не видела данную шкатулку. Затем они созвонились с ФИО2-к., которая пояснила, что, возможно, случайно могла забрать шкатулку вместе с обувью, хотя в шкафу, где находилась шкатулка, обувь никогда не хранилась. На следующий день ФИО2-к. принесла указанную шкатулку, однако в ней отсутствовали 3 золотых обручальных кольца, золотые серьги, золотой кулон в форме солнца, золотой браслет, а также набор из золотых серег и кольца с камнями. В последующем часть невозвращенных изделий была изъята у ФИО2-к. сотрудниками полиции. Ее мать – ФИО7 являлась инвалидом, самостоятельно не могла передвигаться с июня 2022 года, однако при этом находилась в адекватном состоянии, память не была нарушена. ФИО7, действительно, разрешала ФИО2-к. взять понравившиеся носимые вещи, однако забирать золотые изделия она подсудимой не разрешала, чего в разговорах не отрицала и сама ФИО2-к.

Показания потерпевшей нашли свое подтверждение в заявлении Потерпевший №1 от <дата обезличена>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности женщину по имени «Вика», похитившую из <адрес> шкатулку с золотыми изделиями, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб, на сумму около 300 000 рублей (л.д. 4).

Указанное заявление, а также показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого Потерпевший №1 указала на шкаф в спальной комнате <адрес>, как на место, откуда в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО2-к. похитила золотые изделия (л.д. 6-12).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются оглашенными в связи со смертью показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым она является инвалидом, в связи с чем у неё имеется социальный работник от компании «Оберег» - Свидетель №2, которая приходила утром примерно на час, кормила её, проводила уборку и т.д. В связи с тем, что у её дочери – Потерпевший №1 возникли обстоятельства, по которым она не могла приезжать к ней каждый день, они нашли через объявление ФИО2-к., которая в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> приходила к ней в вечернее время, также кормила её и проводила необходимые работы. <дата обезличена> Потерпевший №1 обнаружила пропажу шкатулки с золотыми изделиями, которую ФИО7 ранее подарила потерпевшей. В связи с этим Потерпевший №1 позвонила ФИО2-к. и сообщила о случившемся. Позже, <дата обезличена> ФИО2-к. в вечернее время принесла шкатулку, в которой отсутствовали: серьги с голубыми камнями 2,5 грамма, золотое обручальное кольцо весом 3 грамма, золотой браслет 585 пробы весом 9 грамм, золотой кулон 583 пробы весом около 1,5 грамма, золотое обручальное кольцо 583 пробы весом около 6 грамм, золотое обручальное кольцо весом около 3 грамм, пара золотых серег с кольцом в коробке с камнями феонитами, из которых серьги около 2 грамм, кольцо тоже около 2 грамм. При этом ФИО2-к. данную шкатулку брать ФИО7 не разрешала (л.д. 68-71).

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, социального работника компании «Оберег», она обслуживала, в том числе, ФИО7, которая не могла самостоятельно передвигаться. Посещала ее ежедневно в утреннее время. Примерно <дата обезличена> она узнала, что для ухода за ФИО7 была нанята еще одна сиделка, но с последней Свидетель №2 не пересекалась. <дата обезличена> от Потерпевший №1 ей стало известно, что из квартиры пропали золотые изделия (л.д. 82-85).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 нашло свое подтверждение также в протоколе осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого в служебном кабинете ОП <№> УМВД России по <адрес> у ФИО2-к. были изъяты золотое кольцо и браслет золотистого цвета (л.д. 27-29).

Как следует из протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, в осматриваемых <данные изъяты> (л.д.93-103).

В соответствии с заключением эксперта <№> от <дата обезличена> рыночная стоимость похищенных золотых изделий с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на <дата обезличена> составляет 293 408 рублей, в том числе:

<данные изъяты>

Согласно явке с повинной ФИО2-к. от <дата обезличена> подсудимая призналась и раскаялась в том, что в 20-х числах января 2023 года, находясь в <адрес>, тайно похитила шкатулку с золотыми изделиями с целью дальнейшей продажи. После обнаружения пропажи она <дата обезличена> вернула данную шкатулку, оставив себе золотое кольцо и браслет золотистого цвета (л.д. 30).

Содержание указанной явки с повинной подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного ОУР ОП <№> УМВД России по <адрес>, из которых следует, что <дата обезличена> ФИО2-к. добровольно явилась в отдел полиции <№>, где также добровольно написала вышеуказанную явку с повинной (л.д. 118-120).

Все вышеуказанные представленные суду стороной обвинения и стороной защиты доказательства судом оценивались, анализировались и сопоставлялись друг с другом.

Анализируя все вышеизложенные показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, в части, признанной судом достоверной, и сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, которые могли бы опровергнуть предъявленное подсудимой обвинение. Все вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения дела.

На основании вышеизложенного действия ФИО2-к. суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением крупного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО2-к. в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

По личности подсудимой суд принимает во внимание, что ФИО2-к. не замужем, на момент совершения инкриминируемого ей деяния имела на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО8, <дата обезличена> года рождения, не судима, имеет постоянный источник дохода, на учете в ОКПБ и ОНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка на дату совершения преступления, полное признание ФИО2-к. своей вины, явку с повинной, а также возмещение причиненного преступлением ущерба путем возврата части похищенного имущества и перечислением потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в размере 120 000 рублей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимой наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения подсудимой также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2-к. за совершенное преступление необходимо назначить наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы.

С учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом трудоспособности подсудимой и наличием у нее возможности получения иного дохода суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2-к. дополнительного вида наказания в виде штрафа, исчисляемого в фиксированной сумме.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также личность подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2-к. возможно без изоляции ее от общества, на основании ст. 73 УК Российской Федерации постановляя считать ее наказание в виде лишения свободы условным.

На основании ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым с возвращенных потерпевшей Потерпевший №1 вещественных доказательств: ювелирных изделий снять все ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание ФИО2-к. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязанность наблюдения за осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства. Возложить на ФИО2-к. исполнение определенной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Вышеуказанную сумму штрафа перечислить на реквизиты:

- получатель денежных средств: УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области)

- л/с <***>;

- банк получателя: Отделение Астрахань;

- ИНН <***>;

- КПП 301501001;

- БИК 041203001;

- расчетный счет: 40<№>;

- ОКТМО: 12701000;

- код доходов (КБК): 417 116 21010 01 6000 140

Меру пресечения в отношении ФИО2-к. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу с возвращенных по принадлежности вещественных доказательств – снять все ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий