<данные изъяты>

Судья: Мирошниченко А.И. 50RS0<данные изъяты>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Протасова Д.В.

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО к ФИО1 ГУФССП России по <данные изъяты> о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения представителя истца, ФИО,

установила:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что является собственником транспортного средства RenaultLogan, VIN <данные изъяты>, 2019 года выпуска, на основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства, заключенного с АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

В свою очередь, АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» являлось собственником автомобиля на основании соглашения об отступном от <данные изъяты>, заключенного ПАО «Квант мобайл Банк» с ФИО

АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» является правопреемником ПАО «Квант мобайл Банк», согласно уведомлению о правопреемстве от <данные изъяты>.

Согласно сведениям на сайте ГИБДД, в отношении автомобиля наложены ограничения <данные изъяты> в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО, а также ограничения наложены <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО

Соответственно, на момент заключения соглашения об отступном от <данные изъяты> ограничения отсутствовали, в момент наложения ограничений автомобиль уже находился в собственности ПАО «Квант мобайл Банк».

Таким образом, право собственности на автомобиль перешло к Истцу от законного владельца.

Существующие ограничения нарушают права и законные интересы Истца как собственника транспортного средства.

01.11.2022 <данные изъяты> обращался в ФИО1 ГУФССП России по Московской власти с заявлением о снятии ограничений.

02.11.2022 г. в телефонном режиме судебным приставом-исполнителем Истцу было отказано.

08.11.2022 <данные изъяты> обратился к начальнику ФИО1 ГУФССП России по <данные изъяты> с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и требованием снять запреты.

11.12.2022 <данные изъяты> был дан ответ с предложением обратиться в суд.

Истец просит обязать ФИО1 ГУФССП России по <данные изъяты> снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство RenaultLogan, VIN<данные изъяты>, 2019 г.в., наложенные в рамках исполнительных производств в отношении ФИО

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представитель истца поддержал иск.

Судебные приставы-исполнители ФИО1 К.Р.К.В. и ФИО иск не признали и пояснили, что в ФИО2 возбуждены четыре исполнительных производства в отношении должника ФИО, по которым наложены аресты на вышеуказанное транспортное средство.

В исковом заявлении в качестве третьих лиц указаны ФИО и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», которые в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлены.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования ФИО - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

На основании определения от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в связи с нарушениями норм процессуального права, являющимися безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции(абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца исковые требования просил удовлетворить в заявленном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил (ШПИ <данные изъяты>).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО, ООО «Столичное АВД», ООО МКК «Турбозайм», АО «ТинькоффБанк», ПАО «Сбербанк», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», направило письменные пояснения по делу, просили также рассотреть дело в их отсутствие.

Частью 1 статьи 113 названного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, стороны, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Согласно статье 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник;

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> ПАО «Квант Мобайл Банк» (Кредитор) и ФИО (Должник) заключили Соглашение об отступном, в соответствии с которым Стороны признают наличие у Должника денежных обязательств перед Кредитором, возникших из Кредитного договора от <данные изъяты>, заключенного между Кредитором и Должником (далее – Денежные обязательства), и договариваются о прекращении Денежных обязательств предоставлением Должником взамен их исполнения отступного в соответствии с условиями настоящего Соглашения и на основании ст. 409 ГК РФ.

Согласно п. 4 данного соглашения, спорное транспортное средство обременено залогом в пользу кредитора, ПАО «Квант Мобайл Банк», установленным в обеспечение обязательств должника по кредитному договору. Указанный залог прекращается с прекращением обеспеченных им обязательств в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Должник взамен исполнения Денежных обязательств передал Кредитору в собственность Транспортное средство RenaultLogan, VIN <данные изъяты>, 2019 года выпуска, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 34-38).

Из материалов дела также следует, что АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» является правопреемником ПАО «Квант Мобайл Банк», согласно уведомлению о правопреемстве от <данные изъяты>.

<данные изъяты> заключен Договор <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (Продавец) и ФИО (Покупатель), по которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю бывшее в употреблении транспортное средство RenaultLogan, VIN <данные изъяты>, 2019 года выпуска (л.д. 15-21).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства право собственности у его приобретателя возникает по общему правилу - с момента передачи транспортного средства (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 УФССП России по <данные изъяты> возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО, а именно:

- 4.07.2022г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 60 624,45 руб., должник ФИО, взыскатель ООО «Столичное АВД» (л.д. 86).

17.03.2023г. наложен арест на вышеуказанное транспортное средство в рамках данного исполнительного производства (л.д. 84);

- 06.10.2022г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 77 739,13 руб., должник ФИО, взыскатель АО «Тинькофф Банк» (л.д. 98).

04.03.2023г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства в рамках данного исполнительного производства (л.д. 96);

- 03.11.2022г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 27 766,38 руб., должник ФИО, взыскатель ООО МКК «Турбозайм» (л.д. 100).

07.11.2022г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства в рамках данного исполнительного производства (л.д. 103);

4) 18.01.2022г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 39 688,94 руб., должник ФИО, взыскатель Сбербанк России (л.д. 119).

23.03.2022г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства в рамках данного исполнительного производства (л.д. 122).

С учетом изложенного, на момент заключения соглашения об отступном, <данные изъяты>, ограничения на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, отсутствовали, а в момент их возникновения, право собственности принадлежало АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

При таких обстоятельствах истец как собственник спорного имущества, не являясь должником по исполнительным производства, вправе требовать отмены установленных судебным приставом-исполнителем запретов на совершение в отношении такого имущества регистрационных действий, поскольку существующие ограничения нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Исковые требования ФИО к ФИО1 ГУФССП России по <данные изъяты> о снятии запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворить.

Обязать ФИО1 ГУФССП России по <данные изъяты> снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки РЕНО Логан 2019года выпуска, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО.

Председательствующий

Судьи