Решение по делу № 2-299/2023 от 22.03.2023 - о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, устранении препятствий в распоряжении земельным участком, признании недействительным договор аренды земельного участка, погашении записи о государственной регистрации прав.

№ 2-299/2023

36RS0005-01-2022-004997-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Буряковой К.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО2 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, устранении препятствий в распоряжении земельным участком, признании недействительным договор аренды земельного участка, погашении записи о государственной регистрации прав,

УСТАНОВИЛ:

ДИЗО обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, устранении препятствий в распоряжении земельным участком, признании недействительным договора аренды земельного участка, погашении записи о государственной регистрации прав, указывая, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу №2- 5636/14 от 19.12.2014 года удовлетворено встречное исковое требование ФИО2 - признано право собственности на объект недвижимости - нежилое здание литер № (инвентарный номер №) площадью 90,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, рядом с домом № (далее - Объект). Апелляционным определением Воронежского областного суда от 16.06.2022 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 Апелляционной инстанцией указано, что фактически, предъявив рассматриваемый иск как встречный, ФИО2 заявила о легализации самовольной постройки, признание права на которую в судебном порядке является исключительным способом защиты, который может применяться в случае если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Тем самым установлено, что нежилое здание № расположенное по <адрес>, возведено в отсутствие разрешительной документации, на земельном участке, не отведенном для этих целей. Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, не разграничен по уровням собственности, а, следовательно, находится в распоряжении департамента. В ходе выездной проверки осуществленной кадастровым инженером ФИО11. выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, расположено здание площадью 98 кв.м. Наличие самовольной постройки на земельном участке, распоряжение которым относится к компетенции департамента, нарушает права уполномоченного органа в свободном и беспрепятственном распоряжении земельным участком. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, площадью 90,2 кв.м., с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО2 (запись гос. рег. № от 20.03.2017). Между департаментом и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка от 16.12.2016 № 4198-16/гз, площадью 122 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, разрешенное использование: под объектом торговли. Срок действия договора до 21.10.2065 года. На момент заключения договора аренды земельного участка от 16.12.2016 № 4198-16/гз департамент не обладал сведениями, что объект недвижимости, принадлежащий заявителю, является самовольной постройкой. Вследствие чего департамент не мог объективно принять решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит:

1. Признать нежилое здание площадью 90,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № самовольной постройкой;

Исключить из ЕГРН запись № от 20.03.2017 о праве собственности ФИО2 на объект недвижимости - нежилое здание площадью 90,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №;

Устранить препятствия в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем обязания ФИО2 самостоятельно и за свой счет осуществить снос объекта недвижимости - нежилого здания площадью 90,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> имеющего следующие координаты: от точки 1 № в 30- дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В случае отказа ФИО2 с момента вступления решения суда в законную силу, самостоятельно, за счет собственных средств в 30-дневный срок произвести снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, предоставить департаменту имущественных и земельных отношений ФИО3 <адрес> право произвести снос данного объекта.

Признать недействительной сделкой договор аренды земельного участка от 21.10.2016 №4198-16/гз в отношении земельного участка, площадью 122 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Применить последствия недействительности договора аренды земельного участка от 21.10.2016 №4198-16/гз, площадью 122 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в виде погашения в ЕГРН записи государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о правах аренды ФИО2 на земельный участок площадью 122 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Представитель ДИЗО Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО1, которая просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц Администрации городского округа г. Воронеж, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ООО "ТоргИнвест" и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №2-5636/2014 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по инвестиционному договору, по встречному иску ФИО2 к ФИО5 о признании права собственности на объект недвижимости, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.11.2014 года между управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и иновационной политики администрации городского округа города Воронежа и ФИО2 был заключен договор №2554 от 13.11.2014 года на размещение нестационарного торгового объекта, по условиям которого администрация городского округа города Воронеж предоставила ФИО2 право на размещение нестационарного торгового объекта (тип) павильона по адресу <адрес> (номер объекта на схеме № (Т.1л.д.75-80).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.12.2014 года по гражданскому делу №2-5636/2014 по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по инвестиционному договору, по встречному иску ФИО2 к ФИО5 о признании права собственности на объект недвижимости за ФИО2 признано право собственности на объект недвижимости - нежилое здание литер №инвестиционный №), площадью 90,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, рядом с домом № (Т.1 л.д. 67-73).

Указанное решение суда явились основанием для государственной регистрации в Управлении Росреестра по Воронежской области 02.03.2015 года права собственности за ФИО2 на спорное нежилое здание.

10.03.2015 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи нежилого здания, площадью 90,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, рядом с домом № (Т.1 л.д. 209-211), на основании которого в Управлении Росреестра по Воронежской области 23.03.2015 года было зарегистрировано право собственности за ФИО4 на спорное нежилое здание.

В связи с наличием у ФИО4 зарегистрированного права собственностью на нежилое здание, 21.10.2016 года между ДИЗО Воронежской области и ФИО4 был заключен договором аренды земельного участка № 4198-16/гз от 21.10.2016 года, по которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов площадью 122 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, сроком на 49 лет, разрешенное использование: под объектом торговли (Т. 1 л.д. 53-56, 143-148 ).

20.01.2017 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи нежилого здания, площадью 90,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании которого в Управлении Росреестра по Воронежской области 20.03.2017 года было зарегистрировано право собственности за ФИО2 на спорное нежилое здание -запись регистрации № от 20.03.2017 года (Т. 1 л.д.57-60, Т.2 л.д. 18-20).

На основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.01.2017 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2, последней переданы права и обязанности арендатора по Договору №4198-16/гз от 21.10.2016 года аренду земельного участка, площадью 122 кв.м., категория земли – земли населенных пунктов, расположенного : <адрес>, разрешенное использование – под объектом торговли который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области- запись регистрации № от 16.02.2017 года. (Т. 1 л.д. 174-175, 176)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.06.2022 года решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19.12.2014 года отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по инвестиционному договору и встречного иска ФИО2 к ФИО5 о признании права собственности на объект недвижимости отказать. (Т. 1 л.д. 62-66)

14.10.2022 года в ходе выездной проверки осуществленной кадастровым инженером ФИО7 выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, расположено здание площадью 98 кв.м, относящееся к объектам капитального строительства (Т.1 л.д. 75-80)

Как следует из материалов дела, поводом для обращения в суд с указанным иском послужило то обстоятельство, что в настоящее время на месте временного сооружения - торгового павильона, без соответствующей разрешительной документации возведено капитальное нежилое задание (объект недвижимого имущества) на земельном участке, который под строительство капитального объекта не предоставлялся.

В обоснование исковых требований, сторона истца ссылается на то, что решение Коминтерновского районного суда от 19.12.2014 года по гражданскому делу №2-5636/2014 отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.06.2022 года, на момент заключения договора аренды земельного участка от 16.12.2016 № 4198-16/гз департамент не обладал сведениями, что объект недвижимости, принадлежащий заявителю, является самовольной постройкой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из положений приведенной правовой нормы для признания постройки самовольной необходимо установления хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос". К указанному заявлению прилагаются документы, перечисленные в данном пункте, в том числе проектная документация.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ окончание строительства оформляется выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство.

Доказательств того, что строительство спорного нежилого здания осуществлялось на основании полученного в установленном порядке разрешения, и доказательств введения объекта в эксплуатацию, ответчиком представлено не было.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно первичному договору договор №2554 от 13.11.2014 года на размещение нестационарного торгового объекта, ФИО2 администрацией городского округа города Воронежа было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта павильона для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования- городской округ город Воронеж: <адрес> (№ объекта в схеме № на срок с 02.10.2014 года по 12.05.2016 года (Т.1л.д.75-80).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что до мая 2016 года земельный участок предоставлялся ФИО2 для размещения нестационарного торгового павильона, что не свидетельствует о законности возведенного капитального нежилого здания и правомерность его размещения на указанном земельном участке. Напротив, данное обстоятельство свидетельствует о наличии признаков самовольного строения.

Иных документов, разрешающих ФИО2 строительство недвижимого объекта материалы дела не содержат, и, следовательно, спорный объект представляет собой объект недвижимости, возведенный в отсутствие разрешения на строительство, на земельном участке, не принадлежащем указанному лицу на каком-либо вещном праве и не предназначенном для целей строительства.

В соответствии с пп.9 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В данном случае, регистрация первичного права собственности за ФИО2 была произведена на основании решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19.12.2014 года по гражданскому делу №2-5636/2014, которое отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.06.2022 года, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и не оспорено сторонами.

Впоследствии ФИО2 произвела отчуждение спорного объекта недвижимости по договору купли-продажи ФИО4, а в 2017 года вновь приобрела у ФИО4 по договору купли-продажи указанный объект, то были совершены сделки, пороком которых было то, что отчуждаемый объект являлся самовольной постройкой, сделки по распоряжению с которым ничтожны в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ, а следовательно, у ФИО4 и ФИО2 отсутствовало предусмотренное ст. 39.6 ЗК РФ исключительное право на приобретение в аренду земельного участка, занятого спорным объектом.

В связи с этим, в силу ст. 168 ГК РФ, договор аренды земельного участка 4198-16/гз от 21.10.2016 года, заключенный между департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ФИО4 является недействительным.

Поскольку договор аренды земельного участка № 4198-16/гз от 21.10.2016 года, является недействительным, суд считает необходимым удовлетворить иск и в части прекращения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи № № от 16.02.2017 года о государственной регистрации договора аренды земельного участка №4198-16/гз от 21.10.2016 года.

В соответствии с п. 3.1.20 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 и Закона Воронежской области от 30.12.2014 № 217-03 «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области» и закона Воронежской области от 18.12.2015 № 221-03 «О внесении изменений в Закон Воронежской области «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», департамент является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять распоряжение государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в своей компетенции.

Наличие самовольно возведенных объектов на земельном участке, распоряжение которым относится к компетенции департамента, нарушает права уполномоченного органа в свободном и беспрепятственном распоряжении земельным участком.

Положениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможность предъявления требования о сносе.

Учитывая, что на момент предъявления исковых требований собственником спорного объекта является ФИО2, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", руководствуясь п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ, суд приходит к выводу, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем освобождения земельного участка от объекта недвижимости, имеющего признаки самовольного строения.

Согласно ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку осуществление работ по сносу самовольно возведенной постройки возможно не только силами ответчика, но сопряжено с необходимостью проведения подготовительных работ, суд устанавливает срок, до истечения которого ответчик обязана совершить указанные выше действия, и определяет его как 30 дней с момента вынесения настоящего решения суда, а при неисполнении ответчиком судебного решения в добровольном порядке предоставляет истцу право произвести работы самостоятельно, с последующим взысканием с ФИО2 понесенных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчиков на самовольную постройку в виде нежилого здания.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к спорным правонарушениям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанные требования исковая давность не распространяется.

Поскольку ДИЗО ВО заявлен негаторный иск об устранении нарушений прав собственника, исковая давность в данном случае не может быть применена.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, устранении препятствий в распоряжении земельным участком, признании недействительным договор аренды земельного участка, погашении записи о государственной регистрации прав- удовлетворить.

Признать нежилое здание, общей площадью 90,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Прекратить в ЕГРП запись № от 20.03.2017 года о государственной регистрации права собственности ФИО2 на нежилое здание общей площадью 90,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 (паспорт №) в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу за счет собственных средств осуществить снос нежилого здания, общей площадью 90,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения ФИО2 (паспорт №) решения суда в указанный срок, предоставить департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ИНН <***>) право сноса нежилого здания, общей площадью 90,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с последующим взысканием с ФИО2 понесенных расходов.

Признать недействительным договор аренды №4198-16/гз от 21.10.2016 года земельного участка, площадью 122 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Погасить в ЕГРП запись № от 16.02.2017 года о государственной регистрации договора аренды земельного участка №4198-16/гз от 21.10.2016 года.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход муниципального образования городского округа города Воронежа госпошлину в размере – 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 29.03.2023 года