61RS0022-01-2022-005958-97
№ 2а-4200/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«10» августа 2022 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Мелконян А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела УФССП России по РО ФИО2, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела УФССП России по РО ФИО3, начальнику ТГОСП УФССП России по РО ФИО4, УФССП России по РО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
заинтересованное лицо – ФИО5,
установил:
Административный истец ИП ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что на исполнении в Таганрогском ГОСП УФССП России по РО находится исполнительное производство № 32644/22/61076-ИП от 21.01.2022г по исполнительному листу от 30.07.2021г № 029712591. предусматривающему взыскание задолженности в размере 498217,62 рубля с должника ФИО5 Согласно данным сводки исполнительного производства у должника имеется имущество - легковой автомобиль Ссанг Енг Рекстон RX230 2006 года выпуска г/н №
21.02.2022г в адрес ТГОСП УФССП России по РО заявителем было направлено ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. В ответе было указано что имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, подлежащее наложению ареста отсутствует, транспортное средство на прилегающей территории отсутствует.
11.03.2022г взыскателем направлено ходатайство о розыске имущества должника и обращении на него взыскания. В ответ поступило постановление об удовлетворении ходатайства в котором судебный пристав пояснил, что при установлении местонахождения имущества должника на него будет обращено взыскание.
23.05.2022г взыскателем направлено ходатайство о совершении исполнительных действий, в котором он просит осуществить выход в адрес взыскателя с целью ареста имущества.
02.06.2022г поступило постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что в заявлении отсутствуют вложения. Данный довод административный истец считает надуманным ввиду того, что в заявлении присутствуют все необходимые вложения. Что подтверждается скриншотом портала «Госуслуги».
Ходатайство об объявлении в розыск имущества должника было направлено в адрес ответчика 11.03.2022г. До настоящего времени ответ на заявление не поступил.
09.06.2022г взыскателем направлена жалоба на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО4 ввиду необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства от 23.05.2022г.
10.06.2022г поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором отказано в рассмотрении жалобы ввиду несоответствия требованиям гл. 18 № 299 ФЗ. Данное постановление административный истец считает незаконным.
Кроме того, согласно информации с портала «Госуслуг» с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ФИО2 в части нарушения ст. 64,65,68,69,80 №229 ФЗ. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 обратить взыскание на имущество должника-легковой автомобиль Ссанг Енг Рекстон RX230 2006 года выпуска г/н № а в случае его отсутствия объявить исполнительный розыск имущества должника; направить запросы в Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС. Признать незаконным и отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы. Признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ФИО4 в части нарушения ст. 10 № 118 ФЗ. Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ФИО4 предоставить обоснованный ответ на жалобу от 09.06.2022г.
В судебном заседании административный истец ИП ФИО1 административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела УФССП России по РО ФИО2, начальник отдела - старший судебный пристав Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО4, УФССП России по РО в судебном заседании не присутствуют, извещены судом надлежащим образом. Заинтересованного лица ФИО5 в судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела УФССП России по РО ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении административного иска, т.к. действия судебного пристава-исполнителя законны и соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», а также судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа.
Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Таганрогского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области находится исполнительное производство №32644/22/61076-ИПот 21.01.2022г.
Исполнительное производство возбуждено 21.01.2022г. на основании исполнительного листа №ФС 029712591 на основании решения Таганрогского городского суда вступившего в законную силу 22.07.2022г, предмет исполнения - погашение задолженности в размере 427 241,73 рубля в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ИП ФИО1
В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника, о наличии расчетных счетов и открытых вкладов должника.
Согласно полученного ответа из МВД ГИБДД России за должником зарегистрировано транспортное средство Ссанг Енг Рекстон RX230 2006 года выпуска г/н №
24.01.2022г Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действия.
Согласно ответу полученного из Росреестра, на имя должника недвижимое имущество не зарегистрировано.
Согласно ответу из кредитных организаций, должник имеет открытые лицевые счета в ПАО «Сбербанк».
21.02.2022 в адрес Таганрогского городского отдела службы судебных приставов было направлено ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.
В ответе было указано что имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, подлежащее наложению ареста отсутствует, транспортное средство на прилегающей территории не располагается.
11.03.2022г. взыскателем направлено ходатайство о розыске имущества должника и обращения на него взыскания.23.05.2022г. взыскателем направлено ходатайство о совершении исполнительных действий в котором просит осуществить выход в адрес взыскателя с целью ареста имущества. Данное ходатайство удовлетворено.
12.07.2022г судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
17.07.2022г судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника, а также в ЗАГС.
15.07.2022г повторным выходом по адресу, указанному в исполнительном документе установлено, что должник по указанному адресу проживает, составлен акт описи и ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику автомобиль Санг Енг Рекстон RX230 2006 года выпуска г/н №, предварительная стоимость составляет 450 000 рублей.
Административное исковое заявление поступило в Таганрогский городской суд 24.06.2022г.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений государственных органов, их должностных лиц возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.
Такая совокупность в настоящее время при рассмотрении административного дела отсутствует, так как после предъявления административного иска в суд права взыскателя восстановлены произведенными процессуальными действиями, в связи с чем суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат так как в данном случае отсутствует способ восстановления нарушенного права.
07.06.2022г. в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области поступила жалоба в порядке подчиненности.
Постановлением от 10.06.2022г. в рассмотрении по существу данной жалобы было отказано по причине несоответствия формы и содержания требованиям главы 18 Закона об исполнительном производстве. А именно, в жалобе отсутствуют основания, по которым обжалуется постановление должностного лица, его действия (бездействие) и требования лица подавшего жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу пункта 3 части 1 статьи 125 указанного Федерального закона должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.
В статье 124 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ закреплены требования, предъявляемые к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности. Так, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме; указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем; к жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя (часть 1).
Исходя из приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в оспариваемом постановлении административным ответчиком указаны формальные основания отказа в рассмотрении жалобы представителя взыскателя в порядке подчиненности, доверенность, представленная в подтверждение полномочий представителя, отвечает требованиям части 2 статьи 54 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основания и требования подавшего жалобу лица изложены полно и последовательно.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Установленные по административному делу фактические обстоятельства подтверждают несоответствие требованиям закона постановления старшего судебного пристава Таганрогского городского ОСП УФССП России по Ростовской области об отказе в рассмотрении жалобы ИП ФИО1 и нарушении им прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, на рассмотрение его жалобы по существу в порядке подчиненности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об установлении факта бездействия административного ответчика, выразившееся в вынесении необоснованного постановления от 10.06.2022г об отказе в рассмотрении жалобы по существу, в связи с чем требования административного иска подлежат частичному удовлетворению.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ИП ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела УФССП России по РО ФИО2, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела УФССП России по РО ФИО3, начальнику ТГОСП УФССП России по РО ФИО4, УФССП России по РО о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №32644/22/61076-ИП от 21.01.2022г., признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Таганрогского городского ОСП ФИО4 от 10.06.2022г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы - удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ФИО4 от 10.06.2022г по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1.
Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ФИО4 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, приняв все необходимые меры, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Об исполнении решения по настоящему делу сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Председательствующий /подпись/ Фатыхова Е.М.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.20