Решение по делу № 2-2869/2023 от 20.12.2023

УИД 61RS0№-94

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.

при секретаре судебного заседания Бакаловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к ФИО1о Аллахверди оглы, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Ростова-на-Дону, администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Первомайское районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об изъятии земельного участка и его продаже с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1 об изъятии земельного участка и его продаже с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 05.10.2020г. отменено решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.06.2019г. об отказе в иске Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку. Суд определил признать самовольной постройкой объект капитального строительства и осуществить полностью за свой счет снос самовольно возведенного объекта «Здание кафе-ресторана» этажностью 3, литер «АА1», площадью 1195, кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное решение о сносе самовольной постройки до настоящего времени не исполнено. Исполнительное производство не окончено.

Установленные законом сроки для добровольного исполнения решения суда и для совершения необходимых исполнительных действий истекли.

На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположена автомойка, этажностью 2, находящаяся в собственности ФИО1 Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: предприятия общественного питания, в том числе встроенные и пристроенные к зданиям иного назначения принадлежит на праве собственности ФИО1

В настоящее время в отношении спорного земельного участка имеется ограничение прав в виде запрета регистрации. В отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, имеется ограничение прав.

На основании изложенного, истец просит суд изъять у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 596+/-8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, под самовольно возведенным объектом капитального строительства «Здание кафе-ресторан» этажностью 3, литер «АА1», площадью 1195,5 кв.м. путем продажи с публичных торгов. Прекратить право собственности ФИО1 на указанный земельный участок путем погашения записи в ЕГРН. При поступлении заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю по результатам публичных торгов или к муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону» прекратить (снять) имеющиеся ограничения и обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020603:5, площадью 596+/-8 кв.м., вид разрешенного использования: «предприятия общественного питания, в том числе встроенные и пристроенные к зданиям иного назначения», расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Ростова-на-Дону в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен посредством почтовой корреспонденцией, до судебного заседания в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону, УФССП по Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу (ст. 285 ГК РФ).

Статьей 54.1 ЗК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ, установлен порядок отчуждения земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае его изъятия, в том числе в связи с использованием такого земельного участка с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям данной статьи, отчуждение земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае его изъятия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации осуществляется путем продажи такого земельного участка с публичных торгов в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п. 1).

Начальной ценой изъятого земельного участка на публичных торгах является рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В случае, если принято решение об изъятии земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, начальная цена изъятого земельного участка определяется с учетом исключения из нее расходов на снос самовольной постройки. В этом случае расходы на снос самовольной постройки также определяются в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (п. 4).

В случае, если принято решение об изъятии земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, и расходы на снос самовольной постройки, а также затраты на подготовку и проведение публичных торгов превышают рыночную стоимость земельного участка, начальная цена земельного участка устанавливается равной одному рублю (п. 5).

В случае, если публичные торги по продаже земельного участка признаны несостоявшимися, не позднее чем через два месяца после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи. Начальная цена земельного участка снижается на 20 процентов начальной цены земельного участка на публичных торгах, признанных несостоявшимися (п. 6).

Средства, вырученные от продажи земельного участка с публичных торгов, выплачиваются бывшему собственнику земельного участка за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов, в том числе расходов на проведение кадастровых работ, работ по оценке рыночной стоимости земельного участка (п. 7).

Лицо, которое приобрело по результатам публичных торгов земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, в отношении которой принято решение о сносе самовольной постройки, обязано в срок, установленный условиями публичных торгов, но не превышающий срока, установленного пунктом 9 настоящей статьи, исполнить обязательства по сносу самовольной постройки за свой счет и (или) с привлечением средств других лиц. При переходе прав на этот земельный участок такая обязанность переходит к новому собственнику земельного участка (п. 8).

Срок, устанавливаемый для исполнения обязательств по сносу самовольной постройки, не может составлять более чем двенадцать месяцев (п. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 55.32 ГрК РФ, введенной в действие Федеральным законом N 340-ФЗ от 03 августа 2018 года, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, в принудительном порядке осуществляется, в том числе на основании решения суда, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Снос самовольной постройки осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда (ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ).

В силу п. 1 ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

В случае, если указанными в части 6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в случае создания или возведения самовольной постройки на земельном участке, находящемся в частной собственности, обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов (п. 2 ч. 12 ст. 55.32 ГрК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 13 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки осуществляется органом местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в случае, если в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением о сносе самовольной постройки лица, указанные в части 6 настоящей статьи, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом.

Поскольку изъятие участка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по сносу самовольной постройки и может быть применено только при наличии неисполненного обязательства, представляется, что до момента принятия решения суда об изъятии земельного участка собственник вправе осуществить снос самовольной постройки, тем самым предотвратив применение данной санкции и исполнив первоначальное решение суда о сносе, что и реализует превентивно-побудительную цель внесенных в законодательство изменений.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 596+/-8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке ФИО1 возвел самовольную постройку.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В производстве Первомайского района г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело № по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица: администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, администрация г. Ростова-на-Дону о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе объекта капитального строительства; по встречному иску ФИО1о Аллахверди оглы к администрация г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, как первоначальные исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону к ФИО1 о сносе объекта капитального строительства, так и встречные исковые требования ФИО1 о признании права собственности на объект капитального строительства, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. За ФИО1 признано право собственности на объект капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. Исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону к ФИО1 о сносе объекта капитального строительства удовлетворены. Объект капитального строительства «Здание кафе-ресторана», этажностью 3, литер «АА1», площадью 1195, кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, признан самовольно возведённым. На ФИО1 возложена обязанность осуществить полностью за свой счет снос самовольно возведённого объекта.

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению и на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия которого представлена в материалы дела (т. 2 л.д. 79-120).

В рамках данного исполнительного производства требования исполнительного документа в установленный законом срок должником не исполнены, ему неоднократно устанавливались новые сроки исполнения.

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается, что на момент обращения истца с рассматриваемым иском в суд решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольной постройки не было исполнено, что достоверно подтверждается представленной копией материалов исполнительного производства №-ИП. Данный факт сторонами в рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу не оспаривался и не опровергался.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к ФИО1о Аллахверди оглы об изъятии земельного участка и его продаже с публичных торгов, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения, апелляционные жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, оставлены без удовлетворения.

Из представленной суду копии материалов исполнительного производства следует, что актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решение суда исполнено в полном объеме, осуществлен снос самовольно возведенного объекта- здания кафе-ресторана», этажностью 3, литер «АА1», площадью 1195, кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из мотивировочной части определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что факт сноса спорного объекта на земельном участке по <адрес> установлен судебным приставом на основе визуального наблюдения, без привлечения специалиста в области строительства, либо эксперта и иного уполномоченного лица на обследование объектов и установление указанного факта. Учитывая понятие «снос» капитального объекта, указывающее на необходимость демонтажа всех частей капитального объекта, а также отсутствие сведений о демонтаже подземного этажа и фундамента здания, отсутствует возможность рассматривать произведенные должниками действия как полное исполнение решения суда. При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ). Таким образом, фундамент является основной характеристикой объекта капитального строительства и без демонтажа подземной части объекта снос объекта капитального строительства нельзя признать выполненным. Судам надлежало установить- демонтирована ли подземная часть сносимого объекта, в том числе, фундамент, и с учетом установленного, сделать вывод о том, исполнено ли ответчиком решение суда о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №-НС от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке КН №, расположенном по адресу: <адрес>, демонтированы фундамент и иные подземные части объекта капитального строительства: «Здание кафе-ресторана» (инвентарный номер – № эт.3, Лит. «АА1», площадью 1195,5 кв.м.

Суд принимает заключение судебного эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достоверности. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, судом не установлено, оно является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами, имеющими стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы мотивированы.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 31 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом 16 ноября 2022 года следует, что в удовлетворении иска об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов может быть отказано, если ответчиком по истечении срока, установленного решением суда, принимаются необходимые и достаточные меры для сноса самовольной постройки.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведёнными нормами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что строительные работы, связанные с исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года о сносе самовольной постройки, были завершены, земельный участок освобожден от объекта капитального строительства, возведенного без разрешительной документации, при этом суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы <данные изъяты>", согласно которым на земельном участке КН №5, расположенном по адресу: <адрес>, демонтированы фундамент и иные подземные части объекта капитального строительства: «Здание кафе-ресторана».

По смыслу действующего правового регулирования, выражающегося в нормах статей 55.32 ГрК РФ, 54.1 ЗК РФ, изъятие земельного участка и его публичная продажа с торгов представляют собой крайнюю меру земельно-правовой ответственности, которая должна применяться к правообладателю лишь при неэффективности применения иных мер воздействия, в частности, мер административной ответственности, и лишь тогда, когда решение о сносе самовольной постройки не исполнено по вине должника на момент разрешения требования об изъятии занятого ей земельного участка.

Иное толкование данных норм означало бы, что предусмотренное законом изъятие земельного участка представляет собой меру ответственности его собственника не за неисполнение решения суда о сносе самовольной постройки, а за его исполнение с нарушением установленного срока.

Учитывая изложенное, поскольку факт исполнения ответчиком решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону находит достаточное подтверждение в материалах дела, что свидетельствует о восстановлении законного интереса истца, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Разрешая ходатайство о взыскании расходов за проведенную по делу судебную экспертизу, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, оплата проведенного <данные изъяты>» экспертного исследования в размере 80 000 руб. ни одной стороной не произведена.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая ходатайство о взыскании расходов за проведенную по делу судебную экспертизу, суд принимает во внимание, что на момент обращения истца с рассматриваемым иском в суд решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольной постройки не было исполнено, таким образом, истец имел охраняемый законом интерес в защите своих прав, как взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства, вызванных неисполнением решения суда о сносе самовольной постройки, при этом, ответчиком решение суда о сносе самовольной постройки исполнено в период рассмотрения дела, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Учитывая изложенное, применительно к абзацу 2 пункта 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации судебные расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 80000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к ФИО1о Аллахверди оглы, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Ростова-на-Дону, администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Первомайское районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об изъятии земельного участка и его продаже с публичных торгов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1о в пользу <данные изъяты>» (ОГРН №) оплату за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 80000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.